№ 1579
гр. София, 06.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20211110128087 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Л. Б. Ф. и Ф. М. Ф. - редовно и своевременно уведомени от
предходно съдебно заседание, явяват се лично и заедно с адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Х. Д. Д. - редовно и своевременно уведомен от
предходно съдебно заседание, явява се лично и заедно с адв. Л. с пълномощно
по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В Х. - уведомена по телефон на 10.11.2022 г., явява
се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от вещото лице, с искане за добавка на
възнаграждението.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата по делото
съдебно-техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
А. В Х., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291 НК.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Запозната съм с отговорността по чл. 291 НК.
Представила съм заключение в срок, което поддържам.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Давам два варианта за подялба, като едните са с
еднаква площ на новообразуваните обекти, но с различна осветена част, а
другото е с еднаква осветеност. По настоящият проект е едно помещение,
едно ателие. Не, в посочените стойности не съм сметнала стойността на
общите части, но могат лесно да се сметнат в зависимост от това кой вариант
ще бъде избран.
На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Аз съм написала изрично, че потвърждавам това,
което е приложено с малки корекции. Позовала съм се на него, тъй като е
видно, че е възможно да бъде направено разделяне и съм подкрепила варианта
да бъде поделяем този обект. Споделям този вариант. Ясно е как съм го
направила технически, след като съм поискала файла от другата страна и съм
направила допълненията. Да, взела съм файла от другата страна. Не съм се
обърнала към ищеца, тъй като на огледа разбрах какво е становището на двете
страни и имайки предвид, че споделям варианта за разделяне затова. Не съм
питала ищците. Ние достатъчно разговаряхме и просто тази страна, която е
представила вариант, така стана ясно на огледа, което го споделям и затова
съм се обърнала към тях.
Запознах се със становището на ищеца, което ми беше представено в
деня на огледа. Когато делото беше в мен за изготвяне на заключението
нямаше такова становище. След това сте го депозирали. Да, запознах се със
становището. Аз не съм използвала чуждо становище. Прочела съм
становищата и на двете страни, и двете страни имат становища. Така, че съм
ги прочела и видяла, но не мога сега да коментирам кой как е писал
становище. Становището на ищеца беше, че е неподеляемо.
На въпроси на СЪДА вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Не споделям становището за неподеляемост, тъй
2
като има възможности винаги когато има такава възможност, да се извърши
разделяне на даден обект, аз споделям мнението, че би трябвало да се
предложи такъв вариант, да бъде поделяем даден обект, за да има някаква
равнопоставеност при страните. В случая има такава възможност.
На обекта като цяло, в момента няма изпълнена електрическа
инсталация, нито една от инсталациите не е изпълнена, така че инсталациите
са много малък проблем когато става въпрос за такъв обект, който е на груб
строеж. В случая нямаме нарушение на конструктивни елементи, нямаме
навлизане в общи части на етажна собственост и затова преценявам, че има
възможност да се извърши такава делба.
Изискването за ателие е същото да разполага и със санитарен възел. Да,
допустимо е тръбите да минават по тавана и съответно въздуховодът за
вентилация на санитарния възел. Според мен е допустимо да минава по
тавана. Това е инсталация. Няма да се вижда, не е с голям диаметър една
канална тръба, още повече когато става въпрос за собствен имот може да се
направи по този начин. Да, може и по тавана, може и по пода, еднолично е
решението в самия имот на двамата собственици.
На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Не съм съгласна със становище на ищеца за
неподеляемост, има повдигнати малко единият шрифт, да остане без
санитарен възел, като току-що говорихме по този въпрос, мисля, че може да
се изгради санитарен възел. В предложенията за разделяне е обособено място
за санитарен възел. Не става въпрос, че сега в момента имаме два обекта и аз
трябва да си прекарам канализацията през обекта на другия. Тук става въпрос,
че един е обектът и сега го разделяме. Тоест собствениците имат възможност
и право да си прекарат инсталациите в собствения обект.
Относно входовете. Едното ще е с вход само от английския двор, тъй
като на място казаха, че има съгласие от всички съсобственици това място да
се ползва от ателието. Тоест и двамата имат право да ползват английския
двор. Не говорим за цялата сграда то обслужва само ателието. Не съм видяла
документи, това се коментира на място, за решение на общото събрание. То
никой няма достъп до това място освен ателието.
Относно прозорците де факто в момента имаме две неотваряеми и е
една врата. Това предполага промяна на профила на тази стъклена стена, така
3
да я нарека, тъй като тя е от пода до тавана. И от тук вече идва проблеът, за да
се отвори врата към едното ателие, което се пада във вътрешната част.
Другото ателие, което има вход от към сградата, от общия коридор, то може
да остане да се влиза само от общия коридор, но с оглед ползването и на
дворното място е предвидена и втора врата. С оглед ползването на английския
двор. Според мен няма да наруши функционалността на помещението. Това
е едно помещение със санитарен възел, което да се ползва тип ателие, офисче,
такова помещение. То си е функционално има си вход, има си абсолютно
всичко необходимо. Сградата е газифицирана не е „Топлофикация“ и мисля,
че казаха, че имат котле. То е на груб строеж и този санитарен възел, но
мисля, че има газово котле. Разделяйки всеки ще си реши отоплението по
начин, по който сам прецени, най-вероятно ще бъде на ток, защото наличието
на едно газово котле то остава в полза на едното ателие. Казаха, че е под
циментовата замазка имали подово отопление. То може да не се ползва,
разделяйки го няма да се ползва. Какви са разходите за поделянето съм ги
дала, не съм го коментирала.
Проектът ще касае инсталациите и една стена, но не съм го взела
предвид, тъй като трябва да се изпълни от самите собственици.
Няма разбирателство между тях, но те го ползват заедно.
Относно фасадата, според мен няма да има проблем, тъй като става
въпрос само за промяна на профила на цялото това остъкляване на дограмата.
Тоест ще бъде променен профилът, но се запазва, няма да се налага
увеличаване на отвора или намаляване на отвор. Отворът се запазва просто
променяме мястото на стената според двата варианта. По делото има
представен архитектурен проект, след което има и промяна с екзекутив и е
променена фасадата, така, че според мен още една промяна не е проблем.
Адв. П.: Въпросът е това как да стане? При всички положения ние ще
искаме да не се приема в тази част, но искам все пак да имаме допълнителни
аргументи, защото смятам, че тук има и друг проблем, който трябва да се
вземе предвид. Това е , че ако стане тази делба без да се променя фасадата
така че да има съгласие на другите собственици как ще стане с метална
колона ли, така ли да разбирам, и ако да, как точно, искам да разбера? Как
това ще се отрази на звукоизолацията на двете ателиета, на топлоизолацията
на двете ателиета и няма ли да има нужда дограмата, която е ПВЦ? Казвам,
4
че според нас ще се наруши топлоизолацията и трябва да се промени
фасадата най-малко дограмата, което не отговоря на сметката на вещото лице,
което ще увеличи разноските. ПВЦ дограмата ще трябва да се смени. Според
нас дограмата трябва да е такава, която ще издържи на метална колона или
не знам, което ще увеличи разноските.
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Виждате, че масово хората си подменят дограмите
и не се спазват точно профилите и отворите, още повече, че това е
полуподземно помещение и там никой не го вижда на сградата. Нито е на
лицето на сградата, нито бърка на някого. Просто това е въпрос на желание.
Адв. П.: Тоест за вас няма проблем с нова ПВЦ както сте посочили и ще
сложим метална колона и то ще държи?
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Не съм тесен специалист по дограми.
Адв. П.: Казвам, че по точка двепо отношение на размера на дяловете
нямаме възражения. Така че там нямаме въпроси и не възразяваме да се
приеме.
На въпроси на адв. П. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Това, което ми е било необходимо от ЗУТ, съм го
чела. Измервания на място не съм правила, единствено измерихме височината
от пода до тавана, която е 2,47 м.
Адв. П.: А може ли все пак с оглед така да се каже интериоритета на
експертизата да потвърдите дали казахте, че съгласието на другите
съсобственици не е от значение, защото те така или иначе не виждали
фасадата и им е все едно?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като същият е правен.
Адв. П.: Питам поради предубедеността на вещото лице и дали има
основание да се приеме експертизата.
Ищецът Ф. Ф. лично: Аз по-скоро имам няколко коментара, по това
което се каза. Тъй като вещото лице каза, че няма изградена инсталация в
обекта, но това не е така. Има изградена ВиК инсталация на санитарното
помещение, отоплителна инсталация, външна връзка, топлоинсталация и т.н.
Коментираше се, че и в пода също може да мине инсталацията, но това е
5
невъзможно заради конструктивните елементи на фундаментите. Относно
дограмата - уточнявам, че има два варианта и да се направят два отделни
прозореца, което ще промени фасадата с колона между тях, което изисква
съгласие на всички останали собственици, което може да е проблем. Другият
вариант е да се направи един общ прозорец, но тогава този прозорец не може
да е от обикновено ПВЦ дограма, защото тя няма да е устойчива и тази стена,
която ще разделя двете помещения, просто да се допре до тази дограма. Но
няма да е устойчиво, примерно при един земетръс, тоест само да се допира и
затова трябва да се направи с окачена фасада, с метални профили, колони и
т.н., което ще е доста по-скъпо от това, което вещото лице дава. Твърдя, че
разходите по ремонта са доста по-високи от посочените, за което може да има
правни изводи от това. Другото - за изградените инсталации до момента те са
купувани и от двете страни по равно и са изграждани, което означава, че те
трябва да се третират в момента, не може да се каже, че този който ще вземе
едната част без отоплителна инсталация да си решава сам проблема.
Адв. П.: За нас категорично обектът е неподеляем, с оглед нормативната
наредба и това което имаме като факти. Моля да не се приема експертизата в
тази част и да не се уважава молбата за допълнително възнаграждение, като
аргументите ни са няколко. Първо видно и от днешното изслушване на
експертизата вещото лице не е дало пълноценен и категоричен отговор по
редица въпроси. Не е посочила разходи, които са неизбежни при извършване
на евентуална реална делба, не е посочила и подялбата на общите части, както
съдебният състав посочи. Отделно част от изводите стъпват на грешни
фактически положения, както и моят доверител заяви току-що, като например
за липса на инсталации, за липсата на подово отопление, за липсата на газово
котле, всичко това не отговаря на истината и това е безспорно между
страните. На следващо място експертизата не следва да се приема в тази част
и по необоснованост. Вещото лице изрично посочи, че не е правило
измервания на място, в днешно съдебно заседание. Вещото лице си позволи
коментари, но за нас това показва предубеденост на вещото лице. На
следващо място вещото лице потвърди, че няма експертиза по всички части
необходими за да се вземат точните изводи на така поставените въпроси.
Твърдим, че е неподелеям, защото първо би противоречало на строителните
правила и норми и второ разходите за преустройството са твърде големи, като
тук смятаме че, следва да се вземе предвид и обтегнатите отношения между
6
страните. В случай на реална подялба това ще доведе до множество не само
допълнителни разходи, а и допълнителни спорове между страните, което е
точно обратното на целта на съдебната делба и ще отложи във времето
ликвидирането на съсобствеността. Отделно, че по този начин изпадаме в
една тотална неяснота, че общината би одобрила една такава подялба.
Вещото лице преди всичко призна, че е ползвало единствено и само
доказателства на другата страна, включително и едно становище, което е
изготвено от ответника и съответно то по никакъв начин не може да бъде
годно доказателствено средство. Взело е файл единствено от ответника без
изобщо да се съобрази с ищеца… дали например този файл е истински.
Адв. Л.: Първо в разпита на вещото лице се споменаваше за някакво
становище, което е представено от ищеца на вещото лице, становище, което
беше цитирано, но ние не сме запознати с него, поради което моля съдът да
ми бъде предоставен срок да се запозная с него и да дам моето становище, тъй
като основните аргументи, които се използваха за разпита на вещото лице се
съдържат в това становище. Поне с такова впечатление останахме. Моля да
ми бъде предоставена възможност да се запознаем с това становище и да
дадем наше становище. Правим важно уточнение, че на вещото лице не е
представено наше лично становище, което е изготвено от нас, а са
представени архитектурни документи и чертежи, касаещи сградата, които са
одобрени такива. Не е предоставено наше лично становище.
На първо място считаме, че е поделяемо. Считаме, че вещото лице е
отговорило на всички поставени въпроси. Подовото отопление доколкото
това беше вече коментирано пред съда е изградено съвместно от страните, в
отклонение на одобрения проект на сградата като допълнение. И на всичко
отгоре не е довършено и е без колекторна кутия.
Ответникът Х. Д. лично: Твърдя, че положените тръби в настилката са
най-малката стойност в самото изграждане на подово отопление. Относно
дограмата. Другата страна ищците още на самия оглед изказаха тази теза,
която е абсолютно неоснователна и в момента се опитват за зададат
технически абсолютно специфичен въпрос от производител на вещото лице за
което. За мен не е редно да отговаря вещото лице и не е редно да отговаря и
архитект и не ги съгласува с общината. Тези въпроси, тези специфични
детайли, са неща които ги третира общината с техническия проект за издаване
7
на разрешение за строеж. Те изобщо не ги съблюдават, не ги съгласуват, а
другият въпрос е, че некоректно използват думата колона - да се постави.
Колона е нещо съвсем различно, а те имат предвид плътна част на дограмата,
трябва да се появи още една плътна част на дограмата и тя е ПВЦ. Когато е
нормално в три части - стъкло, плътна част и по-плътна част, трябва да се
появи още една плътна ПВЦ част, която даже ще задържи дограмата, а няма
да я изглади. Цялата кооперация е изградена с прозорци, така че другият
аргумент, че една ПВЦ дограма, която спира в стена, само може да укрепи
тази ПВЦ дограма и да укрепи стената и няма нужда от нова алуминиева
дограма и колона като даден конструктивен елемент, който да се постави.
Има частично изградена ВиК инсталация, която стига до обекта, но тя е
недовършена ВиК инсталация, както и отоплителната инсталация. Наличието
на котле не означава довършена и изградена отоплителна инсталация.
Котлето не е собственост на мен или на Ф., то е собственост на общата ни
фирма, ние сме съдружници във фирма.
Ищецът Ф. Ф.: Моята основна идея е, че ако разделим обекта на две
части, те първо няма как да бъдат равностойни и да отговарят на квотите.
Второ ние ще осакатим този обект във всеки смисъл на думата.
Относно това, което каза Х. за дограмата и подовата инсталация, че е
най-евтината част - за тръбите, това не е така и не е вярно, защото освен
тръбите имаме и замазка, и изолация и т.н., ако се раздели на две и горе-долу,
това което ние сме плащали за тази инсталация - с котлето и всичко изградено
до момента, а тя не е довършена, разходите възлизат на около 4 000 лева -
5 000 лева.
Адв. Л.: Да се приеме експертизата. Считам, че вещото лице е
отговорило на всички поставени въпроси. Считам, че експертизата е
съобразена с приложените доказателства, с извършения оглед, както и с
приложимото законодателство.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните ДА ИЗИСКА предварително
становище от главния архитект на Столична община, който да даде
становище дали обектът е поделяем по ЗУТ.
Адв. П.: Не възразявам да се изиска становище на Столична община, но
възразявам за приемане на експертизата в тази част. Ние изложихме подробни
8
аргументи и основания за приемането в тази част. Проблемът не е само в
общите части. Оспорваме експертизата по много съображения, които
изложихме - има предубеденост, има пристрастност, има необоснованост.
Смятам, че просто трябва да се назначи друго вещо лице, което да даде
отговор на въпросите по обоснован начин. Не възразявам срещу искането на
предварително становище от общината.
Адв. Л.: Не, не възразяваме.
Ответникът Х. Д.: Уточнявам само за дограмата, от архитектурната
практика, че дограмата е остъкление плюс ПВЦ профили, тоест цялото това
нещо се смята за дограма, а плотната част се смята за плотна фасада и вече в
дограмата дали ще има разместване или в профила не се тълкува за промяна в
дограмата или промяна във фасадата. Ако се направи промяна на профила
както Ф. е направил в неговия профил в челната фасада, откъм улицата,
където е в пълна промяна. Така, че той по негово усмотрение и разбиране е
приел, че промяната на дограмата не е промяна на фасадата и е поискал
съгласие от всички съседи.
Ищецът Ф. Ф.: Аз не казвам, че трябва да се одобрява в общината или
да се иска съгласието на собствениците ако се променят само профилите.
Това е така, но това технически не е издържано, защото първо два обекта как
ще имат един общ прозорец и второ тази дограма тя технически не е
издържана ако е ПВЦ. Тя трябва да е във вид на окачена фасада със
специални профили специални стъклопакети и т.н., за да се осъществи
звукоизолация, топлоизолация и т.н.
Адв. П.: Ние сме приложили доказателства, че сме отправили покана, но
другата страна отказа.
Ищецът Ф. Ф.: Пробвали сме по всички начини да се разберем, но не
стана и затова заведохме дело.
Адв. Л.: Относно предложението за доброволна делба, то беше
придружено с натиск да бъде прието. Бяха представени като неравностойни
условия, различни цени, които бяха изцяло в полза на ищците - в случай, че
не се приеме ще се заведе дело. Учудвам се, че го споменават това нещо. На
следващо място се споменаваше многократно, че вещото лице е предубедено,
което е внушение, тъй като вещото лице е работило единствено по одобрени
архитектурни документи на сградата и беше уважено искането на ищците на
9
огледа, който извършва вещото лице да присъстват само страните и никой
друг. Въпреки това пак твърдят, че има предубеденост.
На въпроси на адв. Л. вещото лице отговори:
ВЕЩОTO ЛИЦЕ Х.: Според мен не се отличават с някаква сложност
извършването видовете работи. Просто изграждане на една преградна стена и
обособяване на нов вход, тоест промяна на достъпа до новообособени две
ателиета. При евентуално реално разделяне на имота, по отношение на двата
нови обекта, които ще възникнат, не се променя предназначението на
ателието. Относно размера на видовете работи, които трябва да бъдат
извършени, са около 6% от стойността на имота. Нова не много. За мен не е
много.
СЪДЪТ намира, че следва ДА СЕ УКАЖЕ на вещото лице, че следва да
сметне и общите части след евентуалната подялба.
Основателно е искането на вещото лице за увеличаване на депозита като
всяка страна следва да довнесе по 130 лева.
Следва да изиска становище по чл. 203 от ЗУТ.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА приемането на заключението по допуснатата съдебно-
техническа експертиза за следващо съдебно заседание, като УКАЗВА на
вещото лице да включи в оценката и общите части, които биха се получили
при евентуално разделяне.
ЗАДЪЛЖАВА страните в двуседмичен срок, считано от днес да
представят доказателства за допълнително внесен депозит от по 130 лева
всяка.
ДА СЕ ИЗИСКА в двуседмичен срок от уведомяването от главния
архитект на Столична община район „Витоша“ становище по чл. 203 ЗУТ
дали обектът е поделяем.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в срок до следващо съдебно
заседание да вземат становище по проекта.
10
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да правят преписи от делото.
По искането на ищеца за повторна съдебно-техническа експертиза
СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 03.04.2023
г. от 11.30 часа.
Адв. П.: Ако може делото да бъде отложено за друга дата.
СЪДЪТ ПРЕДЛАГА на страните делото да бъде отложено за 10.04.2023
г. от 11.00 часа.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразявам делото да бъде насрочено за
10.04.2023 г. от 11.00 часа.
СЪДЪТ, съобразявайки изявленията на адв. П. и като съобрази графика
на съдебния състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.04.2023 г. от 11.00 часа, за която
дата и час страните редовно уведомен от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15.37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11