Р Е Ш
Е Н И Е
№……………
гр. Варна
..................2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – гр. Варна,
в публично заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кремена Данаилова
ЧЛЕНОВЕ:
Мария Даскалова
Стоян
Колев
при секретаря Пенка Михайлова с участието на прокурора Владислав
Томов, като разгледа докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. №1757/2021
г. по описа на Административен съд - Варна, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба от ОД на МВР - Варна, чрез ст. юрисконсулт Катя Лукова – Атанасова, срещу Решение №57/01.06.2021 г. по НАХД № 387/2020 г. по описа на Районен съд – Провадия, с което е отменен
Електронен фиш Серия К №3569420 на ОД на МВР - Варна, с който на Й.П.Й., за
нарушение установено с автоматизирано техническо средство е било наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Касаторът сочи,
нарушение на материалния закон при постановяване на оспореното решение. Твърди
че административнонаказателното производство е проведено в съответствие с
относимите разпоредби, като не са допуснати съществени процесуални нарушения. Посочва,
че Електронния фиш /ЕФ/ е издаден в законоустановените срокове, от компетентен
орган, като съдържанието му съответства на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Изложени са
доводи, че е посочена посоката на движение, като е приспадната с ЕФ допустимата
техническа грешка от 3 %, посочени са нарушените разпоредби, като е
индивидуализирано в пълна степен техническото средство. Твърди се че в ЕФ са
посочени модела на техническото средство и серийния му номер, които съвпадат с
посочените в протокола за използването му на процесната дата, с посочените в
протокола за лабораторна проверка и в изготвения снимков материал. Касаторът
твърди, че с жалбата пред въззивния съд не се представят доказателства, които
да опровергават извода на административнонаказващия орган, който се потвърждава
от снимковия материал. Изложени са доводи, че решението е постановено при липса
на събрани и обсъдени всички относими и допустими доказателства. Посочва, че на
принципа на служебното начало, въззивният съд е следвало да ги изиска от
административнонаказващия орган. Отправено е искане за отмяна на оспореното
решение и ЕФ, а в условията на евентуалност след отмяна на решението, делото да
се върне за ново разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – Й.П.Й.,
чрез адв. А.И., е депозирал писмен отговор на касационната жалба. Изложени са
доводи, че решението е законосъобразно, постановено в съответствие с
материалния закон. Твърди се че не е доказано по безспорен начин, фактът на
извършеното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на Й.. Посочва, че не са
изпълнени изискванията на Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. Изложени са
доводи, че е наличен протокол по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредбата, но липсва
приложена към същия протокол снимка на разположението на мобилното АТСС. Навежда
доводи, че не може да се установи дали радарният лъч е бил насочен под такъв
ъгъл и направление, че да засича непосредствено и само автомобила на Й. или
съществува възможност да е била засечена и скоростта на друг, непосредствено
движещ се зад него автомобил. Иска се от съда да остави в сила решението на
въззивния съд. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение. Депозирана
е молба от процесуалния представител на ответника, с която поддържа изложеното
в писмения отговор и изразява становище по съществото на спора.
Представителят на ОП
– Варна счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена.
Административен съд –
Варна, при преценка допустимостта на
жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведените с жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната жалба е
подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
Районният
съд е приел, че Й.П.Й., като водач на МПС - Дачия Логан, рег.
№ ****на 24.04.20012 г. в 17:34 ч. в гр. Провадия, по път ІІІ-208, до
Строителна борса „Урал“ в посока гр. Айтос, е извършил нарушение за скорост,
установено с АТС № TFR1-M № 600 при разрешена скорост от 50 км/ч. е установена
стойност на скоростта 71 км/ч. и превишение на стойността на скоростта от 21
км/ч. Издаден е обжалваният пред районния съд ЕФ серия К № 3569420, с което на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП за нарушение
на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на Й.Й. е наложена глоба в размер на 100 лв.
Съдът
е направил следните правни изводи:
Фактическата
обстановка не се установява по безспорен и категоричен начин от писмените
доказателства, като не са били представени – протокол за проверка издаден от
Лаборатория за проверка на полицейска техника при ГД „НП“ към МВР, снимка от
клип за фиксирано нарушение, заверени копия на протоколи за работа с АТСС по
чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., снимков материал, данни за
собствеността на автомобила, заснет с АТСС. Приел е, че
административнонаказателното производство е проведено в нарушение на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. Възприето е, че от представените доказателства не
става ясно качеството на Й., в което същият е извършил нарушението.
С оглед събраните
доказателства съдът е приел, че Й. не е извършил вмененото му нарушение.
Оспореното решение е незаконосъобразно, постановено е в нарушение на
процесуалните правила.
Жалбата пред РС – Провадия е подадена директно до съда, при неспазване на
чл. 60, ал.1 от ЗАНН.
С
Разпореждане № 862/21.10.2020 г. по НАХД № 387/2020 г. на РС – Провадия от
наказващия орган е изискана административната преписка. Това указание на съда
не е съобщено на ответника. Видно от връчени призовки за ОД МВР – Варна в тях
се съобщава само относно насроченото съдебно заседание по делото. От ОД МВР –
Варна сектор „ПП“ е изискана справка за нарушителя и такава е представена, но
това няма отношение към представяне на административната преписка.
До
приключване съдебното дирене в РС – Провадия не е представена административната
преписка. Производството е приключило и решението е постановено при липсва на
такава, в нарушение на чл. 60, ал.1 и 2 от ЗАНН.
Решението
е постановено при непълнота на доказателствата, поради допуснатото съществено
нарушение на процесуалните правила.
Жалбата е основателна, решението следва да се отмени и делото да се върне за
ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Провадия.
При новото разглеждане
следва да се изиска административната преписка от административнонаказващия
орган и съдът да формира изводите си на базата на установените факти в нея.
Едва след формиране на
обосновани изводи по фактите въззивният съд следва да прецени
законосъобразността на ЕФ.
По аргумент от чл. 226,
ал. 3 АПК настоящата инстанция не следва да се произнася по исканията на
страните за разноски. Този въпрос следва да бъде разрешен от районния съд при
новото разглеждане на делото.
С
тези аргументи, касационната инстанция приема, че оспореното решение е
неправилно на основание чл.
348, ал.1, т. 2 от НПК,
вр. чл. 348, ал.3, т.1 от НПК и при условията и по реда на чл.
221, ал. 2 от АПК
следва да бъде отменено. На основание чл.
222, ал. 2, т.1 от АПК
делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
– гр. Провадия.
По
изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК,
вр. чл.
222, ал. 2, т.1 от АПК,
вр. чл.
63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд - Варна,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 57/01.06.2021 г., постановено по НАХД № 387/2020 г. по описа на Районен съд –
гр. Провадия.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – гр. Провадия, при
съобразяване с указанията, изложени в мотивите на настоящото решение.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.