Определение по дело №750/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във вр. чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалбата на „Табахната“ ЕООД, със седалище [населено място], представлявано от управителя Т. К. К., срещу Заповед № 1017/19.06.2024 г. на кмета на община С., с която е наредено премахване на незаконен строеж: „База бетоново и варово стопанство“, находящ се в УПИ III-Складова база на СП „БКС“, кв. 143, по действащия план на [населено място].

В съдебно заседание, проведено на 24.09.2024 г., е дадена възможност на процесуалния представител на жалбоподателя да се запознае с приложените по делото доказателства и с отговора на ответника. С Молба вх.№ 8300/01.10.2024 г. „Табахната“ ЕООД е направило доказателствени искания. Същата е изпратена на ответника, който е изразил становище, обективирано в Молба вх.№ 9244/29.10.2024 г., ведно с искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Като взе предвид представените по делото доказателства, становищата и исканията на страните съдът приема, че за изясняване на обстоятелствата по спора следва да бъде допуснато изготвяне на заключение по съдебно-техническа експертиза по поставените от страните въпроси.

По отношение на искането на жалбоподателя за допускане на съдебно-техническа експертиза от специалист в областта на изследването на вложените в строежа строителни материали съдът приема, че такова заключение към настоящия момент не е необходимо и следва да бъде оставено без уважение. Неотносима към спора е и поисканата съдебно-икономическа експертиза.

Не следва да бъдат издавани исканите съдебни удостоверения, които да послужат пред СГКК и „Пазарджишки териториален кадастър“ ЕООД, както и да се изпраща молбата по чл. 192 ГПК на АГКК. От изявлението на ответника в съдебното заседание и извършена служебна проверка в интернет страницата на АГКК се установи, че няма одобрена кадастрална карта за землището на [населено място], поради което не може да бъде предоставена такава информация.

Допуска издаването на съдебни удостоверения, които да послужат пред Служба по вписвания-Пазарджик и пред „Брокс-98“ ООД.

Съдът счита, че административната преписка не е представена в цялост, поради което следва да бъде задължен кметът като издател на акта и като представляващ О. С. да представи по делото: длъжностните характеристики на експертите, изготвили Констативен акт № 01/10.06.2024 г. и акт за частна общинска собственост, предхождащ представения по делото от 02.07.1998 г.; от главния архитект на община С. и от жалбоподателя – оригинал на Удостоверение № 20/23.02.2006 г. за въведен в експлоатация (заварен) обект и наличните при тях строителни книжа на строежа, предмет на оспорената заповед.

Направеното искане от жалбоподателя по чл. 176, ал. 1 ГПК съдът да разпореди явяване на кмета на общината в съдебно заседание за даване на обяснения е неотносимо, доколкото оспореният административен акт е издаден в условия на заместване съгласно Заповед № 1010/18.06.2024 г.

Водим от горното, Административен съд-Пазарджик, IХ-ти състав

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото, извърши съответните справки където е необходимо и оглед на място, да отговори на поставените от жалбоподателя въпроси по т. II.2 от Молба вх.№ 8300/01.10.2024 г. и на въпросите на ответника посочени в т[интернет адрес] от Молба вх.№ 9244/29.10.2024 г.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Г. Б. от Списъка за вещите лица за Пазарджишки съдебен район.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 (осемстотин) лв., вносим поравно от страните – 400 (четиристотин) лева от жалбоподателя и 400 (четиристотин) лева от ответната страна в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение, по сметката на Административен съд-Пазарджик за вещи лица, като копие от платежния документ да бъде представен по делото.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице С. Г. Б. след постъпване на доказателства за платен депозит.

УКАЗВА на вещото лице, че заедно със заключението си следва да представи справка-декларация и документи за извършени разходи съгласно Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

УКАЗВА на вещото лице, че съгласно чл. 196, ал. 3 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) е длъжно незабавно да съобщи на съда, ако за него е налице някое от основанията за отстраняване по чл. 22, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че е длъжно да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на жалбоподателя за допускане на съдебно-техническа експертиза от специалист в областта на изследването на вложените в строежа строителни материали и на съдебно-икономическа експертиза

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за издаване на съдебни удостоверения, които да послужат пред СГКК и „Пазарджишки териториален кадастър“ ЕООД, да бъде изпратена молбата по чл. 192 ГПК на АГКК и искането по чл. 176, ал. 1 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на „Табахната“ ЕООД, които да послужат пред Служба по вписвания-Пазарджик и пред „Брокс-98“ ООД, поискани с Молба вх.№ 8300/01.10.2024 г.

ЗАДЪЛЖАВА кмета като издател на акта и като представляващ О. С. в 7-дневен срок да представи длъжностните характеристики на експертите, съставили Констативен акт № 01/10.06.2024 г. и акт за частна общинска собственост, предхождащ приложения по делото от 02.07.1998 г.

ЗАДЪЛЖАВА главния архитект на община Септември в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи оригинал на Удостоверение № 20/23.02.2006 г. за въведен в експлоатация (заварен) обект и копие от наличните при него строителни книжа на строежа, предмет на оспорената заповед.

ЗАДЪЛЖАВА „Табахната“ ЕООД в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение да представи оригинал на Удостоверение № 20/23.02.2006 г. за въведен в експлоатация (заварен) обект и копие от наличните при дружеството строителни книжа на строежа, предмет на оспорената заповед.

ДОПУСКА по делото да бъдат разпитани двама свидетели при режим на довеждане от страна на ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните и на неучастващото по делото лице, а на назначеното вещо лице – след представяне на доказателства за внесен депозит.