РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Пазарджик , 17.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седемнадесети
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900080 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба вх. №937/3.06.2021 г., подадена от Г. К. АБР., с
ЕГН **********, с адрес гр.Пещера ул.“Христо Ботев“ №35, в качеството му
на управител и съдружник на „БУЛКОМСИС“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пещера ул.“Христо Ботев“ №35, срещу
ОТКАЗ на длъжностното лице по регистрацията при АВп-ТРРЮЛНЦ с
№20210515140418-4/20.05.2021г., постановен по заявление вх.№
№20210515140418, с който е отказано вписване по партидата на
БУЛКОМСИС“ ООД, с ЕИК *********, заличаването на А. като съдружник и
управител, по реда на чл. 141, ал.5 от ТЗ.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване
задължителни указания на ДЛР за вписване на заявените обстоятелства.
Жалбоподателят сочи, че съдебната практика приема, че след
уведомяване на дружеството не било необходимо представяне на решение на
ОС за разпределение на освободените дялове и изменение на дружественият
договор.Сочи се решение №46/22.04.2010г. по т.д.500/2009г. на ВКС ІІ
т.о.Изразява позицията застъпена в това решение, че систематичното
1
тълкуване на нормата на чл.125 ал.2 от ТЗ, изключвала възможността
прекратяването да бъде поставено в зависимост от други юридически факти,
в т.ч. уреждане на имуществени отношения между напускащият съдружник и
дружеството, съдбата на дружествените дялове и др.
По отношение на мотивите в отказа, за непредставен документ, за
довнесен в Банка капитал, се излага становище, че такъв следвало да се
представи само ако има уреждане на имуществени отношения между
напускащия дружеството и дружеството, респ. настъпила е промяна по
отношение на капитала.
Сочи се, че постановеният отказ, бил постановен преждевременно, тъй
като съобр. чл.22 ал.5, предл. последно от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице
постановява отказ, ако дадените от него указания, не са изпълнени до
изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТР, а посочената разпоредба предвиждала
срок от 3 работни дни. Излагат се съображения, че указанията са постановени
на 17.05.2021г. /понеделник/, а срокът за отстраняване на нередовностите,
започва да тече от следващия работен ден - 18.05.2021г. /вторник/, т.е. срокът
бил изтекъл на 20.05.2021г.,като било видно,че обжалваният отказ е
постановен именно на 20.05.2021г. в 17:53 часа, поради което се явявал
преждевременен и следвало да бъде отменен.
Депозиран е отговор по така подадената жалба, в която е застъпено
становище, че констатациите на ДЛР, са правилни и
законосъобразни.Посочено е, че въпреки двукратно дадените указания на
жалбоподателя, същите не са били изпълнени.Сочи се, че към решението е
следвало да бъде представено решение на общото събрание за разпределение
на освободените дялове и изменение на дружествен договор, както и
документ за довнесен в банка капитал, както и изменен дружествен договор.
Необходимостта от последното произтичала от обстоятелството, че при
прекратяване на членство в дружеството с ограничена отговорност е
възможна промяна на капитала на дружеството, за който факт длъжностното
лице по регистрацията следва служебно да следи, като в случаите на неговото
намаляване, последното следва да се извърши по строго определен ред / чл.
149 - 153 от ТЗ/.
Посочено е, че указанията, до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ, не са били изпълнени.
Цитирана е съдебна практика на окръжни и апелативни съдилища.
По допустимостта на жалбата:
Съдът констатира, че жалбата е подадена е в срока по чл.25, ал.1 от
2
ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт,
внесена е дължимата д.такса, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
За да се произнесе по същество по жалбата, съдът съобрази
следното:
Като се запозна с доказателствата по делото и след справка в ТР по
партидата на „БУЛКОМСИС“ ООД, с ЕИК *********, съдът констатира
следното:
Жалбата не е произнесена преждевременно, тъй като видно от
справката е спазен 3-дневният срок на първо място и на второ, няма данни
жалбоподателят да е депозирал някакви нови доказателства нито към 20 май
2021 година, нито към настоящата жалба.
Жалбоподателят Г. К. АБР., с ЕГН ********** е депозирал по
партидата на „БУЛКОМСИС“ ООД, с ЕИК *********, за вписване
заличаването си като управител на дружеството по реда на чл.141, ал.5 ТЗ и
като съдружник.
Отказа е мотивиран с обстоятелството, че на жалбоподателя са били
давани указания двукратно и същите не са били изпълнени.
Във вторите указания, ДЛР подробно е развил съображения за
уведомяването на дружеството и колизията, която е налице когато
напускащият съдружник и управител уведомява сам себе си.Посочено е
решение №269/9.05.2014г. по в.т.д.511/14г. на Апелативен съд Пловдив
Съдът констатира, че към заявлението като доказателство е представено
писмено уведомление, с което Г. К. АБР. е уведомил себе си на 29.01.2021г.
като съдружник и управител, както и на същата дата е уведомил и останалите
двама съдружници – А Н А и А А М.
Не се представени данни да е уведомен другият управител на
дружеството и съдружник – С Г Т.
Окръжният съд,след като се запозна с изложените оплаквания в
жалбата,счита същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
3
Съдът напълно споделя съображенията на жалбоподателя, че
уреждането на имуществените отношения в хипотезата на чл. 125, ал.2 ТЗ не
е въздигнато от законодателя като условие за успешното прекратяване на
членственото правоотношение, като в този смисъл е категорична и практиката
на ВКС (Решение № 46/22.04.2010 г. по т.д. № 500/2009 г.). Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на посоченото право е
волеизявлението за напускане да бъде отправено до ООД в писмена форма и
в рамките на предвидения от закона срок. А изтичането на срока на
предизвестието има автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото
правоотношение и с осъществяването му съдружника губи това си качеството
в ООД. В тази си част мотивите на ДЛР в атакувания отказ не намират опора
в разпоредбите на закона.
Настоящият състав на съда намира обаче, че в разглежданият случай
отправеното предизвестие по чл.125, ал.2 ТЗ, както и уведомлението по
чл.141, ал.5 ТЗ, не са достигнали до знанието на дружеството, така че да
инициират началото на съответните срокове, изтичането на които е
необходимо за успешното реализиране на въпросните процедури.
За да бъде вписано заличаване на управител на ООД на основание чл.
141 ал. 5 от ТЗ по негово искане е необходимо наличието на две
предпоставки. Първата от тях е отправено писмено уведомление от
управителя до дружеството за искането му да бъде заличен от търговския
регистър като управител. Втората е свързана с изтичане на едномесечен срок
от получаване на уведомлението от дружеството.
За вписване прекратяването на участието на съдружник в дружеството
е необходимо да е отправено писмено предизвестие до дружеството най-
малко три месеца преди датата на прекратяването
Настоящият съдебен състав намира, че от представените доказателства
не се установява изпълнението на изискванията за отправяне на уведомление,
респ. предизвестие до дружеството от А. и уведомяване на другият управител
- Спас Трифонов, за да се приеме, че дружеството е надлежно уведомено.
Отправяне на предизвестие от напускащия съдружник и управител до
самия него, макар и в качеството му на управител, не е равнозначно на
4
отправяне на предизвестие и уведомление до дружеството чрез върховния му
орган – общото събрание, осигуряващо възможност на всички съдружници в
него да узнаят за тях. Разпоредбите на закона – чл. 141 ал. 5 и чл. 125 ал. 2 от
ТЗ, както и съдебната практика сочат, че адресат е не управителят на
дружеството, а самото ООД, респ.общото му събрание чрез участващите в
него съдружници. За да се приеме изпълнение на изискването по чл.141 ал.5
от ТЗ за уведомяване за напускане на управителя, както и на чл.125 ал.2 от
ТЗ за предизвестие за прекратяване на участието на съдружник, е
необходимо да има данни, че изявленията са достигнали реално до адресата
си - съдружниците в дружеството, респ. другият управител. Такива в случая
липсват.Липсата на доказателства за редовно отправено предизвестие от
съдружника и уведомление от управителя за напускане до дружеството е
достатъчно основание да се откаже вписване на исканите обстоятелства.В
т.см. решение №220/18.07.2018г. по т.д.407/18г. на Апелативен съд Пловдив
Затова и обжалвания отказ се явява законосъобразен и като такъв ще
следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото, следва на основание чл.25 ал.6 от
ЗТРРЮЛНЦ, да бъдат присъдени на Агенцията по вписванията, сторените
разноски в размер на 300 лева юриск.възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ №20210515140418-4/20.05.2021г.,
постановен по заявление вх. №20210515140418, за вписване по партидата на
„БУЛКОМСИС“ ООД, с ЕИК *********, заличаването на Г. К. АБР., с ЕГН
**********, с адрес гр.Пещера ул.“Христо Ботев“ №35, като съдружник и
управител.
ОСЪЖДА Г. К. АБР., с ЕГН **********, с адрес гр.Пещера ул.“Христо
Ботев“ №35, да заплати на Агенция по вписванията, представлявана от
изпълнителния директор Г К, чрез юрисконсулт И.К., разноски в размер на
300 лева.
5
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-
дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
6