№ 2312
гр. София, 16.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110149647 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба от „ДЖЕНЕРАЛИ
ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.
София, ." № 68, чрез юрк. .., срещу ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД,
ЕИК: .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „.., бул. „..” № 1,
чрез юрк. ...
Предявен е регресен осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ и
чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
сумата 100 /сто/ лева, представляваща главница по предявен частичен иск от
сума в размер на 676,60 /шестстотин седемдесет и шест лева и шестдесет
стотинки/, представляваща разликата между изплатеното от страна на ищеца
и невъзстановено от страна на ответника застрахователно обезщетение за
причинени имуществени вреди по застраховка „Каско на МПС“, преписка №
...., сумата от 10,70 /десет лева и седемдесет стотинки/, представляваща
мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск от цялото
вземане за мораторна лихва в размер на 72,36 /седемдесет и два лева и
тридесет и шест стотинки/ за периода от датата, на която е изтекъл указаният
в чл. 412, ал. З от КЗ срок за доброволно погасяване на задължението, а
именно 26.09.2022 г. до датата, предхождаща датата на завеждане на исковата
молба, а именно 31.08.2023 г., ведно с направените обичайните разноски за
неговото определяне /ликвидационни разноски/ и доброволно възстановената
от ответника сума, ведно със законната лихва върху главницата за периода от
1
датата на депозиране на исковата молба, а именно 05.09.2023 г., до
окончателното изплащане на сумата, както и сторените по делото разноски,
включително и за юрисконсултско възнаграждение.
В исковата молба са налице твърдения, че на 20.04.2022 г. в гр. ..., на ул.
„..“, непосредствено след кръстовището с бул. „...“, е реализирано ПТП между
лек автомобил „...“ с peг.№ ... – Превозно средство А, управляван от И. М. Б. и
лек автомобил „...” с peг.№ ...., собственост на „Лизингова Къща София
Лизинг“ ЕАД – Превозно средство Б, управляван от .... Налице е твърдение,
че отговорността за настъпване на процесното събитие е на И. Б., която удря
намиращия се пред нея лек автомобил „...” с peг.№ ..... По съгласие на двамата
водачи, за настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол от
20.04.2022 г., като се твърди, че И. Б., в качеството си на водач на Превозно
средство А, а именно лек автомобил „...“ с peг.№ ..., изрично е заявила вината
си за настъпване на процесното ПТП.
Ищецът заявява, че приложеният към исковата молба двустранен
констативен протокол от датата на реализираното събитие е попълнен от
участниците в ПТП, съгласно изискванията на чл.123, ал.1, т.З, б.„б” от
Закона за движение по пътищата и чл.5, ал.1 от Наредба 13-41 за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между Министерство на вътрешните работи, Комисията за
финансов надзор и Информационния център към Гаранционен фонд. В
Протокола са отразени констатациите на участниците относно настъпилото
ПТП, механизма на ПТП, причинната връзка между осъщественото ПТП и
нанесените материални вреди на застрахования по застраховка „Каско на
МПС” автомобил.
В исковата молба се твърди, че към датата на събитието „Лизингова
Къща София Лизинг“ ЕАД, в качеството си на собственик на увредения лек
автомобил „...” с peг.№ ...., управляван от ... в деня на настъпване на
процесното събитие, е имал за автомобила сключена имуществена
застраховка “Каско на МПС” с „Дженерали Застраховане” АД, със
застрахователна полица № ...., с период на действие от 14.09.2021 г. до
13.09.2022 г.
В тази връзка поради настъпилото събитие и на основание нанесените
вреди, в „Дженерали Застраховане” АД, в качеството му на застраховател по
2
имуществена застраховка, е постъпило заявление, с което се иска изплащане
на застрахователното обезщетение по покрит от застраховката риск, а именно
за претърпените имуществени вреди по автомобил „...” с per. № ...., в резултат
на което е образувана Ликвидационна преписка № ..... Твърди се, че във
връзка с образуваната преписка, са били събрани всички необходими
документи за определяне на дължимото застрахователно обезщетение,
приложени към исковата молба, като са съставени Протокол № .... за
извършен оглед на МПС по щета № ...., както и опис на претърпените вреди,
обективирани в снимки /л.29-л.33 от делото/.
Увреденият автомобил е възстановен в автосервиз „София Франс Ауто -
...” ООД. За извършените ремонтно-възстановителни работи по лек
автомобил „...” с peг.№ .... е представена фактура № . от 30.05.2022г. на
стойност 2 229,84 /две хиляди двеста двадесет и девет лева и осемдесет и
четири стотинки/.
Налице е твърдение, че с преводно нареждане от 01.06.2022 г., ЗЕАД
„Дженерали Застраховане” АД е заплатило на собственика на увредения
автомобил сума в размер на 2 229,84 лева, определена като обезщетение и
представляваща действителната стойност на причинените имуществени вреди
по автомобила, като по този начин дружеството, на основание чл. 386 във вр.
с чл. 400, ал.1 от КЗ, е изпълнило задълженията си като застраховател по
имуществена застраховка за изплащане на застрахователно обезщетение за
претърпени имуществени вреди при претърпяното ПТП. Във връзка с
ликвидацията на преписката от Дружеството са реализирани обичайни
разноски в размер на 15 /петнадесет/ лева.
Ищецът твърди, че към датата на горепосоченото ПТП, виновният за
произшествието водач е имал сключен договор за „Гражданска отговорност”
със ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, с полица № ..., която е била валидна
от 31.07.2021 г. до 30.07.2022 г., видно от протокол за ПТП и от извършена
справка в базата данни на Информационен център към Гаранционен фонд,
приложени като доказателства към исковата молба.
С оглед изплащането на застрахователното обезщетение, ищецът в
настоящото производство е встъпил в правата на застрахования срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве” АД, в качеството му на застраховател по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
3
на водача на лек автомобил „...“ с peг.№ ... на основание чл.411 от Кодекса за
застраховането за сумата от 2 244,84 лева, представляваща изплатеното
застрахователно обезщетение в размер на 2 229,84 лева и направените
обичайни разноски за неговото определяне в размер на 15 лева.
Ищецът твърди, че е поканил ответника а да заплати доброволно
дължимата сума, като на последния е изпратено писмо с изх.№ ********* от
23.08.2022 г., ведно с регресна покана за задължението на ответника по
преписка № ...., ведно с прилежащите документи по процесната преписка.
Твърди, че поканата е получена на 24.08.2022 г. от ЗАД „ДаллБогг Живот и
Здраве” АД, като ответникът не е възстановил в пълен размер претендираната
от ищеца сума, като същият е заплатил на ищеца сумата в размер на 1 568,24
лева. Налице е твърдение, че към момента на подаване на исковата молба,
ответникът не е изплатил в цялост посочената дължима сума, в резултат на
което непогасената част от задължението на ответника е в размер на 676,60
лева.
В тази връзка ищецът прави искане ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД
да бъде осъден да му заплати сума в размер на 100 /сто/ лева, представляваща
главница по предявен частичен иск от сума в размер на 676,60 /шестстотин
седемдесет и шест лева и шестдесет стотинки/, представляваща разликата
между изплатеното от страна на ищеца и невъзстановено от страна на
ответника застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди по
застраховка „Каско на МПС“, преписка № ...., сумата от 10,70 /десет лева и
седемдесет стотинки/, представляваща мораторна лихва върху предявената
главница и частичен иск от цялото вземане за мораторна лихва в размер на
72,36 /седемдесет и два лева и тридесет и шест стотинки/ за периода от
датата, на която е изтекъл указаният в чл. 412, ал. З от КЗ срок за доброволно
погасяване на задължението, а именно 26.09.2022 г. до датата, предхождаща
датата на завеждане на исковата молба, а именно 31.08.2023 г., ведно с
направените обичайните разноски за неговото определяне /ликвидационни
разноски/ и доброволно възстановената от ответника сума, ведно със
законната лихва върху главницата за периода от датата на депозиране на
исковата молба, а именно 05.09.2023 г., до окончателното изплащане на
сумата, както и сторените по делото разноски, включително и за
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 във вр. с ал.3 от
ГПК.
4
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
причинените в тази връзка имуществени вреди, ищецът прави искане за
допускане на изслушване на съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на изложените в исковата молба въпроси.
Ищецът прави искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза,
която да установи обстоятелството на заплащане на застрахователното
обезщетение от страна на ищеца, в случай, че ответникът оспори
извършеното от ищеца плащане. В случай, че ответникът не оспори
твърдяното обстоятелство, ищецът прави искане същото да бъде прието за
безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Направено е искане за задължаване на ответното дружество да
представи заверено копие на полицата, касаеща сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ за лек автомобил „...“ с peг.№ ... към датата на
процесното ПТП, а именно 20.04.2022 г.
Налице е особено искане от страна на ищеца за присъждане на 100 лева
държавна такса за завеждане на делото и 200 лева юрисконсултско
възнаграждение, като прави възражение на основание чл. 78, ал.5 от ГПК за
прекомерност на претендираните от ответника разноски за юрисконсултско
или адвокатско възнаграждение, в случай, че размерът на същото надвишава
минималния размер за процесулано представителство съгласно чл. 25, ал.1 от
Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответника ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве” АД, ЕИК: .., със седалище и адрес
на управление: гр. София, .., чрез юрк. .., с който отговор оспорва
предявените искове, като счита същите за неоснователни и недоказани.
Ответникът признава за установено наличието на валидно правоотношение по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, касаещо лек автомобил
„...“ с peг.№ ..., по силата на Застрахователна полица № ....
Потвърждава, че във връзка с твърдяното събитие, ответникът е
заплатил на ищеца сума в размер на 1 568,24 лв., представляваща пълно
обезщетение за причинените вреди на процесното МПС.
Оспорва твърдения от ищцовото дружество механизъм за реализиране
на събитието, като твърди, че ищцовата претенция касае вреди, които не са
5
настъпили вследствие на процесното ПТП. Счита, че видно от приложения
двустранен протокол, подписан от участниците в деня на реализиране на
застрахователното събитие, вредите по „...” с peг.№ .... са в задната част на
автомобила, а именно задна броня и прилежащите й части, като в тази връзка
описаните от ищеца вреди в дясната част на автомобила, причинени от
„охлузване в отсрещния бетонов борд“, са наведени с обяснения на
застрахованото при ищеца лице седмица след реализиране на процесното
събитие. Твърди, че при посещение на мястото на ПТП е отбелязано наличие
единствено на бордюр, който не достига до нивото на твърдяните увреждания
на дясна врата и калник, но не и високи препятствия в обхвата на автомобила,
подобни на бетонов борд, чието наличие е описано в посочения протокол.
Счита, че е налице съпричиняване от страна на водача на повредения
автомобил който е извършил нарушение на ЗДвП като е спрял внезапно без да
се съобрази с другите участници в движението.
Ответникът прави възражение по отношение на наличието на причинно-
следствена връзка между процесното ПТП и всички посочени от ищеца вреди
по лек автомобил „...” с peг.№ ..... Счита, че размерът на претендираното от
ищеца обезщетение е свързано с ремонт на детайли, които не са увредени при
настъпването на процесното ПТП както и че същото е прекомерно завишено и
не отговаря на средните пазарни цени.
Твърди, че към датата на събитието процесното МПС „...” с peг.№ .... е
било в експлоатация в период от почти 5 години, като счита, че не са
ангажирани доказателства същото да е било в гаранционни условия, както и
доказателства, че в гаранционните условия е било упоменато, че при ремонт
на процесния автомобил в неофициален за марката сервиз, гаранцията следва
да отпадне.
Налице е твърдение, че заплатеното от страна на ответника обезщетение
е достатъчно с оглед отстраняване на вредите по отношение на превозното
средство по средни пазарни цени, без да се вземат предвид уврежданията,
заявени пред ищцовото дружество, но нереализирани в действителност при
настъпване на процесното ПТП.
С оглед доказване на механизма на настъпване на процесното ПТП и
причинените в тази връзка имуществени вреди, ответникът прави искане за
допускане на изслушване на един свидетел при режим на призоваване, или да
6
бъде проведен разпит посредством видеоконферентна връзка, а именно И. М.
Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. ..., ..“ № 2, в качеството си на водач на
сочения за виновен лек автомобил „...“ с peг.№ ....
Присъединява се към искането на ищеца за допускане на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори и на формулираните в отговора
на исковата молба въпроси, като моли експертното заключение да бъде
изготвено след изслушването на свидетелите по делото. В тази връзка,
ответникът прави възражение срещу формулиран в исковата молба въпрос,
обективиран под номер 7, /л.5 от делото/, тъй като по делото няма
доказателства за гаранционните условия на автомобила и по съществото си
така поставеният въпрос не следва да бъде в компетенцията на вещото лице.
Ответникът прави искане да му бъдат присъдени сторените деловодни
разноски, включително и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 300
лева, във връзка с което прави възражение за прекомерност на
претендираните от ищеца разноски за юрисконсултско или адвокатско
възнаграждение, в случай, че размерът на същото надвишава минималния
размер за процесулано представителство.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване с годни доказателства действителния
механизъм на процесното ПТП и наличието на противоправни действия за
настъпването на същото по отношение на водача на МПС „.. ..“ с peг.№ ...,
причинно-следствената връзка на твърдените вреди по МПС „...” с peг.№ .... с
процесното ПТП, т.е. причинната връзка между деянието и вредоносния
резултат, както и вида и размера на претърпените вреди. В тежест на
ответника е да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, а
именно твърдяното съпричиняване, вкл. и възражението за прекомерност на
претендираното обезщетение.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Между страните са налице безспорни обстоятелства, а именно, че
ответникът извънсъдебно е признал регресната претенция на ищеца по
7
образувана ликвидационна преписка № .... до размера от 1 568,24 лева,
наличието на застрахователни правоотношения по имуществена застраховка
„Каско за МПС“ за лек автомобил „...” с peг.№ .... и по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ за „.. ..“ с peг.№ ..., както и
обстоятелството на заплащане на застрахователното обезщетение на
увредения автомобил от страна на ищеца, поради което тези обстоятелства
следва да бъдат обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване между
страните.
Съдът намира за основателни исканията на страните за приемане на
представените от тях писмени доказателства. Основателно е направеното от
двете страни искане за допускане изслушването на съдебно-автотехническа
експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото. По отношение на
обективираното в отговора на искова молба възражение за приемане на
формулиран в исковата молба въпрос, поставен под номер 7., /л.5 от делото/,
съдът намира същото за неоснователно, с оглед относимостта на така
поставения въпрос към предмета на делото.
Съдът счита, че следва да бъде допуснато искането на ответника за
събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел
при режим на призоваване, с оглед установяване на обстоятелствата,
посочени в отговора на исковата молба. Доколкото посоченият от ответната
страна свидетел е с адрес в гр. ..., съдът намира, че искането на ищеца за
разпит на свидетеля посредством видеоконферентна връзка се явява
неоснователно, поради което на основание чл. 25 от ГПК посоченият
свидетел следва да бъде разпитан по делегация от Районен съд-....
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
8
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите,
приложени под опис към исковата молба и отговора.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните
обстоятелствата, а именно, че ответникът извънсъдебно е признал регресната
претенция на ищеца по образувана ликвидационна преписка № .... до размера
от 1 568,24 лева, наличието на застрахователни правоотношения по
имуществена застраховка „Каско за МПС“ за лек автомобил „...” с peг.№ .... и
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за „...“ с peг.№ ...,
както и обстоятелството на заплащане на застрахователното обезщетение на
увредения автомобил от страна на ищеца.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответника при режим на
призоваване, а именно И. М. Б., ЕГН: **********, с адрес: гр. ..., ..“ № 2, в
качеството си на водач на сочения за виновен лек автомобил „...“ с peг.№ ...,
която следва да отговори на въпроси относно изясняване на обстоятелствата,
при които е настъпило събитието, конкретната причина за настъпването и
причинените вреди по управляваното от него МПС, при депозит 30 лв.,
вносим от ответника в едноседмичен срок по сметка на РС ..., като
ДЕЛЕГИРА събирането на гласните доказателства на Районен съд-....
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на
определението да представят въпросен лист относно допуснатия до разпит по
делегация свидетел.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задача вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, да
отговори на формулираните въпроси в исковата молба, като вземе предвид
уточненията по въпросите, направени в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 500 лв., вносим от
двете страни по 250 лв. всяка от тях по сметка на Софийски районен съд в 7 -
дневен срок от получаване на определението като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице
инж. Е. Й. т. . от списъка на вещите лица към СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи полица за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ за лек автомобил „...“ с peг.№ ... към датата на процесното ПТП,
а именно 20.04.2022 г.
9
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на ССЕ,
поради липса на оспорване на твърдените обстоятелства от страна на
ответника в тази част.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
10.04.2024 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, а
вещото лице след депозит.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10