№ 24822
гр. С, 19.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ в закрито заседание на
деветнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:С И
като разгледа докладваното от С И Частно гражданско дело №
20211110152974 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.417 ГПК. На 14.10.2021 г. по делото е постъпила молба от
заявителя „Уникредит Булбанк“ АД за допълване на издадените по делото заповед за
незабавно изпълнение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист. В
молбата се сочи, че съдът е пропуснал да присъди поисканите от заявителя разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 144.00 лв.
Съдът като съобрази данните по делото, намира следното:
Производството по делото е образувано въз основа на заявление за издаване на
заповед за незабавно изпълнение на парично задължение, подадено на „У Б“ АД, ЕИК .....,
със седалище и адрес на управление гр.С, пл.С Н № 7, против „Тебоком системс“ ЕООД,
ЕИК ...., със седалище и адрес на управление гр. С, ж.к.М 2, БЛ. ..., ВХ. ...., ет.1, АП. ..., и Т.
К. ХР., ЕГН: **********, с адрес гр. С, ж.к.М 2, БЛ. ..., ВХ. ...., ет.1, АП. ...25, въз основа на
извлечение от сметките на банката във връзка с договор №.../16.04.2019 г. за кредитна карта
за бизнес клиенти, по който „Т С“ ЕООД е кредитополучател, а Т. К. ХР. солидарен
длъжник.
Към заявлението е приложено извлечение от сметка, както и цитирания договор за
кредитна карта. Като е преценил съдържанието на тези документи, съдът на 23.09.2021 г. е
издал заповед за незабавно изпълнение за претендираните главница, лихви и разноски за
държавна такса от 28.58 лв. и адвокатско възнаграждение от 60.00 лв.
Действително заявителят е претендирал адвокатско възнаграждение от 144.00 лв., по
което липсва произнасяне на съда, но това искане е неоснователно и следва да се отхвърли
по следните съображения:
1
Посоченият адвокатски хонорар от 144.00 лв., както е посочено и в самото заявление,
с което е сезиран съда, е заплатен на основание чл.6, т.5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. на
Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, т.е.
касае се за заплащане на услуга по изготвяне на нотариална покана. Този разход обаче,
макар да е свързан с процесния кредит, от една страна не е включен в документа, въз основа,
на който заявителят иска да бъде снабден със заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист, а от друга страна не е извършен за предоставена му правна защита и
съдействие по настоящето производство, каквото е изискването на чл.78, ал.1 от ГПК.
Ето защо искането за присъждане на адвокатско възнаграждение от 144.00 лв. по
настоящето дело следва да се остави без уважение.
Водим от горното, съдът:
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на „У Б“ АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление
гр.С, пл.С Н № 7, за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение и
изпълнителен лист против „Тебоком системс“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. С, ж.к.М 2, БЛ. ..., ВХ. ...., ет.1, АП. ..., и Т. К. ХР., ЕГН: **********, с адрес
гр. С, ж.к.М 2, БЛ. ..., ВХ. ...., ет.1, АП. ...25, въз основа на извлечение от сметките на
банката във връзка с договор №.../16.04.2019 г. за кредитна карта за бизнес клиенти, по
който „Т С“ ЕООД е кредитополучател, а Т. К. ХР. солидарен длъжник, за сумата от 144.00
лв., представляваща заплатен от заявителя адвокатски хонорар за изготвяне на нотариална
покана.
Разпореждането подлежи на обжалване пред СГС с частна жалба, подадена в
едноседмичен срок от съобщаването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2