О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№___________
гр. Варна, _____.07.2017 г.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание на четвърти юли в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело №1385 по описа за 2013 год.
за
да се произнесе взе предвид следното:
По делото са постъпили молби от Й.В.С. с вх.№18607/27.06.2017г., вх.№18612/27.06.2017г.
и вх.№18897/29.06.2017г., с искания, както следва: 1/ за прогласяване
нищожността на изявление за прихващане на С.М., синдик на „Фърстлайн Канстръкшън
БГ” ЕООД /н/ и на „Холидей мениджмънт” ООД /н/, с изх.№166/20.06.2017г., тъй
като не може да се извършва прихващане с чужд дълг; 2/ да й бъдат предоставени
оригиналът на банковия документ, с който е наредено плащането през месец април
2015г.; заверено от обслужващата банка банково извлечение за движение по
сметката за месец април 2015г. на „Холидей мениджмънт” ООД /н./; заверено от
обслужващата банка банково извлечение за движение по сметка за м.април 2015г.
на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/; 3/ за отстраняване на синдика на
основание чл.657, ал.2 от ТЗ; чл.663, ал.1, ал.2 и ал.3 от ТЗ, както и 4/ за
отлагане на насроченото СК.
В молбите е изложено, че молителката е
придобила вземането на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/ въз основа на влязло
в сила постановление за възлагане, което има силата на влязло в сила съдебно
решение. Със същото е придобито вземането в пълен размер, поради което е
недопустимо след издаването му да се твърди, че част от него е погасена, както
и да се извършва прихващане с чужд дълг, тъй като приобретателят на вземането е
различен от длъжника - „Фърстлайн Канстръкшън
БГ” ЕООД /н/. Претендира до синдика да се отправи предупреждение да не
предприема никакви действия по нищожното прихващане.
За изясняване на фактическата
обстановка във връзка с твърдяното погасяване на част от дълга, моли да й бъдат
предоставени подробно описаните оригинални документи.
Прави искане за освобождаване на
синдика по реда на чл.657, ал.2 от ТЗ, тъй като същият не изпълнява
задълженията си и с действията си застрашава интересите на кредитора или
длъжника, доколкото е извършена продажба на цялото вземане, а евентуално е
налице погасяване на част от дълга. Твърди още, че основание за освобождаване
на синдика е обявлението за провеждане на търг на 29.06.2017г., въпреки
изричната забрана за провеждането му от съда по несъстоятелността, което за
пореден път показва незачитане на актовете на съда и налага цялостна проверка
на дейността му.
Прави искане и за отлагане на
насроченото СК на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/, тъй като същото не
следва да бъде провеждано до произнасяне на съда по нищожността на „изявлението
за прихващане”. Още повече, че С.М. е синдик както на - „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/, така и
на „Холидей мениджмънт” ООД /н/ и на останалите кредитори – в несъстоятелност.
Посоченото обстоятелство, както и факта, че на свиканото събрание на кредиторите ще присъстват
единствено синдика и ликвидатора на дружествата – А.С., евентуално и
представител на НАП, обезсмисля производствата по несъстоятелност.
Препис от молби вх.№18607/27.06.2017г.
и вх.№18612/27.06.2017г. са връчени на синдика С.В.М..
Съдът, като взе предвид изложеното в постъпилите
по делото молби, както и материалите по т.д.№1385/2013г. на ВОС, намира
следното:
По отношение искането за прогласяване
нищожността на „изявление за прихващане изх.№166/20.06.2017г.”:
Посоченото изявление по естеството си
представлява извън съдебно прихващане на вземания. Съдът по несъстоятелността
няма правомощия да се произнася по съществуването, респ. нищожността на
вземанията на кредиторите, съответно на изявлението за прихващането им. В
рамките на производството по несъстоятелност са предвидени ред способи и
процедури за разрешаване на възникналите между кредиторите и длъжника спорове
относно съществуването и погасяването на задълженията им, без участие на съда
по несъстоятелността.
При наличие на спор за съществуване на
вземането между молителката и трето лице – което не е страна в настоящото
производство и доколкото съдът по несъстоятелността не е компетентен да
разглежда и да се произнася по него, същият следва да бъде разрешен в
самостоятелно производство, развиващо се между спорещите страни.
Предвид изложеното настоящия състав
намира, че искането за прогласяване нищожността на направеното извън съдебно
изявление за прихващане е недопустимо, тъй като излиза извън компетентността на
съда, поради което следва да бъде оставено без разглеждане.
По отношение искането за предоставяне
на молителката на: оригиналът на банковия документ, с който е наредено
плащането през месец април 2015г.; заверено от обслужващата банка банково
извлечение за движение по сметката за месец април 2015г. на „Холидей
мениджмънт” ООД /н./; заверено от обслужващата банка банково извлечение за
движение по сметка за м.април 2015г. на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/:
Съобразно разпоредбата на чл.659 от ТЗ
за осъществяваната дейност синдикът на несъстоятелния търговец води съответната
отчетност, подробно посочена и предоставя на съда и комитета на кредиторите
ежемесечен отчет за своите действия.
В ал.3 на посочената разпоредба е
предвидено, че при поискване от кредитор синдикът му предоставя дневника,
отчета, както и отчет по конкретно поставени въпроси, които не са отразени в
отчета по ал.2 за посочения период.
Действията по изискване и предоставяне
на информацията се извършват пряко между кредитора и синдика и не са обусловени
от дейността на съда по несъстоятелността, чийто функции и правомощия са
определени от разпоредбите на закона.
Ето защо, съдът няма задължения да
изисква от синдика и предоставя на кредитор исканите документи. Още повече, че
молителката, в качеството й на приобретател на вземането на несъстоятелния
търговец - „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/ няма качеството кредитор в
настоящото производство.
Независимо от изложеното и само за пълнота на
молителката следва да бъде посочено, че в хода на настоящото производство
синдикът С.М. е депозирал редовно ежемесечни отчети, които са вписани в книгата
по чл.634в от ТЗ, която е публична и е на разположение в канцеларията на съда.
В депозирания отчет за дейността на
синдика за м.април 2015г. с вх.№16509/27.05.2015г., отразен в книгата по чл.634в
от ТЗ, изрично е отчетено постъпването по сметката на несъстоятелността на
сумата от 41 266,44лв., представляващи получен превод от „Холидей
мениджмънт” ООД /н./ по първа частична сметка за разпределение.
Обстоятелството за извършено частично
погасяване на вземането на несъстоятелния „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/
от „Холидей мениджмънт” ООД /н./ е отразено и съобразено при определяне цената
на същото в депозираната по делото експертна оценка на вземането /стр.6/,
постъпила с молба вх.№18562/12.06.2015г. Още повече, че същата е била част от
тръжната документация и е била на разположение на участниците в търга, между
които и молителката.
С оглед на горното съдът намира
искането за предоставяне на оригиналите на подробно описаните документи за
неоснователно и счита, че като такова следва да бъде оставено без уважение.
По искането за освобождаване на
синдика:
Съдът намира, че предвидените в ТЗ възможности за освобождаване на изрбания
постоянен синдик в производството по несъстоятелност са изчерпатенто изброени в
разпоредбата на чл.657 от ТЗ. Освобождаването на синдика без провеждане
събрание на кредиторите, е изключение и следва да се прилага само в
предвидените от закона хипотези, които са: служебно, по предложение на
длъжника, комитета на кредиторите или кредитор, ако синдикът не изпълнява
задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или
длъжника.
В настоящия случай, както вече беше посочено, молителката не е кредитор в
настоящото производство, поради което същата не може надлежно да сезира съда по
несъстоятелността с искане за освобождаване на синдика.
От друга страна, не е налице и системно неизпълнение на задълженията му,
респ. действия увреждащи кредиторите или длъжника, които да са основание за
служебното му остраняване.
Изложените в молбата обстоятелства за ненадлежно прихващане на вземания,
обосноваващи искането, не касаят настоящото производство, а твърденията за
ненадлежно извършена продажба на вземането на несъстоятелния търговец са
неоснователни, доколкото в оценката е отразено обстоятелството по погасяване на
част от вземането и постановлението за възлагане е обжалвано, като по въпроса
спазени ли са правилата за провеждане на проданта е проведен и инстанционен
контрол.
Съдът намира, че не са налице и твърдяните обстоятелства в молбата от
29.06.2017г. за неизпълнение на актовете на съда, тъй като с определение
№357/03.02.2017г. съдът е разрешил продажба чрез публична продан по реда на
чл.717а от ТЗ и изричното решение на СК на активите на длъжника, представляващи
вземания от «Обзор дивелъпмънт» ЕАД. Част от посочената процедура е надлежното
й разгласяване, включително и чрез обявяването й в бюлетина на Министерство на
икономиката.
С посоченото в молбата определение от 01.06.2017г. съдът не е разрешил на
синдика да премине към следващия етап на осребряването – чрез преки преговори
по реда на чл.718 от ТЗ, а не изобщо да извършва осребряване на имуществото в
масата на несъстоятелността.
От всичко гореизложено следва, че искането за освобождаване на синдика
следва да бъде оставено без разглеждане.
По отношение искането за отлагане на СК, насрочено за 05.07.2017г.:
Процедурата по свикване СК, дневния ред и реда за разгласяването му са
уредени в чл.674 и сл. от ТЗ.
Преценката дали процедурата по разгласяване е надлежно проведена, както и
за наличие на кворум за провеждането му ще бъде направена в деня на насроченото
заседание. Молителката не е кредитор, и като такава не може надлежно да
възразява и участва в СК, поради което искането следва да бъде оставено без
разглеждане.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исканията на Й.В.С.,
ЕГН ********** по молби вх.№18607/27.06.2017г., вх.№18612/27.06.2017г. и
вх.№18897/29.06.2017г., за: 1/ прогласяване нищожността на изявление за
прихващане на С.М., синдик на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/ и на „Холидей
мениджмънт” ООД /н/, с изх.№166/20.06.2017г., тъй като не може да се извършва
прихващане с чужд дълг; 2/ отстраняване на синдика на основание чл.657, ал.2 от ТЗ; чл.663, ал.1, ал.2 и ал.3 от ТЗ, както и 4/ за отлагане на насроченото СК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на Й.В.С., ЕГН ********** по
молби вх.№18607/27.06.2017г., вх.№18612/27.06.2017г. да ъ бъдат предоставени
оригиналът на банковия документ, с който е наредено плащането през месец април
2015г.; заверено от обслужващата банка банково извлечение за движение по
сметката за месец април 2015г. на „Холидей мениджмънт” ООД /н./; заверено от
обслужващата банка банково извлечение за движение по сметка за м.април 2015г.
на „Фърстлайн Канстръкшън БГ” ЕООД /н/.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: