№ 54
гр. Перник, 14.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720200873 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Елби Строй“ ЕООД, представлявано от
Б.Г.Г. срещу наказателно постановление №517551-F539954/11.06.2020
година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП
София,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен
състав на 21.02.2020 година на три административни нарушения по чл.33 ал.1
от Наредба Н-18/2006 година на МФ вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена
„имуществена санкция „в размер на по 500 лв.за всяко едно от тях.
„Елби Строй“ ЕООД, представлявано от Б.Г.Г. е обжалвал
наказателното постановление в законоустановения срок .В
жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи,че същото е неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован не се явява.Вместо него се явява адв.С.,който
доразвива доводите му,изложени в жалбата.Намира,че наказателното
постановление следва да бъде изцяло отменено,поради допуснати при
издаването му съществени нарушения на процесуалните правила.Навежда
доводи за неправилно установена фактическа обстановка.Моли за
1
присъждане на направените по делото разноски.Предлага в този смисъл съдът
да постанови своя съдебен акт.
Въззиваемата страна –ТД на НАП София изпраща за представител
ст.ю.к.М.К.,която твръди,че издаденото от Началник отдел «Оперативни
дейности» наазателно постановление е правилно и законосъобразно и като
такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният представител на
въззиваемата страна излага мотиви,че при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление от актосъставителя и от административно
наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е
установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна е установено следното:
На 21.02.2020 година в 23,10 часа от служители на НАП София била
извършена проверка на търговски обект-пица бар „DEEP DISH“,находяща се
в гр.Перник ул.“Горна Оряховица„№2 .В обекта имало монтирани и въведени
в експлоатация ,свързани дистанционно с НАП фискални устройства,както
следва:DAISY FХ 1300 с ИН на ФУ DY 536718 и ИН на ФП
36695191,потвърждение №4361551/20.11.2019 година, DAISY FХ 1300 с ИН
на ФУ DY 509521 и ИН на ФП36667994,потвърждение №4361523/20.11.2019
година и DAISY FХ 1300 с ИН на ФУ DY 536712 и ИН на
ФП36667994,потвърждение №4361563/20.11.2019 година.Монтираните
фискални устройства притежавали функциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми .Бил отпечатан дневен финансов отчет
№002181/21.02.2020 година с разчетена касова наличност 1117,50 лв.При
изготвено фактическо преброяване на касата,за което бил съставен опис е
установена фактическа наличност 913,90 лв.и разчетена разлика в касовата
2
наличност за първото устройство от 203,60 лв.При отпечатан дневен
финансов отчет №000574/21.02.2020 година с разчетена касова наличност
789,05 лв.При изготвено фактическо преброяване на касата,за което бил
съставен опис е установена фактическа наличност 634,30 лв.и разчетена
разлика в касовата наличност за второто устройство от 154,75 лв.В хода на
проверката на посочената дата и час бил отпечатан дневен финансов отчет
№001242/21.02.2020 година с разчетена касова наличност 313,96 лв.При
изготвено фактическо преброяване на касата,за което бил съставен опис е
установена фактическа наличност 00,00 лв..и разчетена разлика в касовата
наличност за първото устройство от 313,96 лв.за третото устройство.За
констатираното по време на проверката бил съставен протокол за извършване
на проверка в обект серия АА№0038672/21.02.2020 година.
На 29.02.2020 година от ИВ. ХР. Б. в качеството на „инспектор по
приходите“ в ТД на НАП офис Перник в присъствието на свидетелите по
акта М.И.И. и М.Ю.А. на „Елби Строй“ ЕООД, представлявано от Б.Г.Г. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение № F
539954/29.02.2020 година.В неговата обстоятелствена част бил описан
текстово и цифрово състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба №Н-18 /13.12.2006 година вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС .
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
съставителя и от свидетелите по акта.Съставен е в присъствието на
управителя на „Елби Строй“ ЕООД Б.Г.Г. . Предявен му е в деня на
съставянето,когато е връчен препис от него.При предявяване и подписване на
акта Гусев не е направил писмени възражения и дал обяснения по описаното
в неговата обстоятелствена част.
В срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН не са постъпили такива пред
административно наказващия орган.
Въз основа на акта Началник Отдел „Оперативни дейности“ София към
ЦУ на НАП е издал наказателно постановление №517551-F539954/11.06.2020
година, с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен
състав на три административни нарушения по чл.33 ал.1 от Наредба Н-
18/2006 година на МФ вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС на „Елби Строй“ ЕООД с
управител Б.Г.Г. е наложена имуществена санкция в размер на по 500 лв.за
всяко едно от тях.
3
По доказателствата:
Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и разпита на свидетеля ИВ. ХР. Б. .Св.Б.
поддържа изцяло и в пълен обем отразените от него в обстоятелствената
част на акта за установяване на административно нарушение
констатации.След като е бил предупреден за наказателната отговорност,която
би понесъл в случай на лъжесвидетелстване дава подробни и логически
издържани показания относно механизма на установяване на
нарушението,описано в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение.Съдът ги кредитира,като пълни,ясни и
безпротиворечиви.При постановяване на решението си съдът се запозна и с
приложените по административно наказателната препика писмени документи
,а именно акт за установяване на административно нарушение №
F539954/29.02.2020 година-л.8-9 от преписката,наказателно постановление
№517551-F539954/11.06.2020 година година-л.5-7,пълномощно-л.15-
16,протокол от извършена проверка в обект-л.10-12,дневен финансов отчет-
л.13,списък на служители на работа на датата на проверката-л.14,опис на
паричните средства в касата към момента на започване на проверката-л.15-
19,заповед за компетентността на актосъставителя и на административно
наказващия орган-л.20-24. Същите съдът по реда на чл.283 ал.1 от НПК вр. с
чл.84 от ЗАНН прие и приложи като доказателства по делото в хода на
съдебното следствие и ги цени като такива.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните
правила.И актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни за това
органи-„инспектор по приходите“ в ТД на НАП София и Началник отдел
“Оперативни дейности“ ТД на НАП София.Не са налице процесуални
основания за отмяна на наказателното постановление.
По същество:
Посочената като виновно нарушена в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление разпоредба
на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ гласи,че :“Извън
4
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
/начална сума,въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на
фискалното устройство се регистрира в същото чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебни изведени“ суми.“Тази законова разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност ,които са задължителни за лицата
,използващи фискални устройства.Нормата има за цел създаване на условия
за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и служебно извеждане на суми във всеки един момент.Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност.
В конкретния случай при извършената проверка на 21.02.2020 година в
търговски обект по см. на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС пица бар „DEEP
DISH“,находяща се в гр.Перник ул.“Горна Оряховица„№2 и стопанисвана от
„Елби Строй“ЕООД с управител Б.Г.Г. било установено,че търговецът не е
изпълнил задължението си да отрази във фискалното устройство
установената промяна в касовата наличност,както следва:за фискално
устройство DAISY FХ 1300 с ИН на ФУ DY 536718 и ИН на ФП
36695191,потвърждение №4361551/20.11.2019 година в размер от 203,60
лв..,за фискално устройство DAISY FХ 1300 с ИН на ФУ DY 509521 и ИН на
ФП36667994,потвърждение №4361523/20.11.2019 година в размер на 157,75
лв.и за DAISY FХ 1300 с ИН на ФУ DY 536712 и ИН на
ФП36667994,потвърждение №4361563/20.11.2019 година в размер на 313,96
лв. Съдът намира,че неизпълнение на задължението по чл.33 ал.1 от Наредба
№Н-18/2006 година е било осъществено от обективна страна.Субективната
страна не следва да се обсъжда.Въпреки,че нарушението е формално без
видим вредоносен резултат ,задълженията на търговеца произтичащи от
ЗДДС и Наредба №Н-18/2006 година на МФ са императивни и всяко
неизпълнение представлява нарушение на установения правов ред по
отношение на фискалната система.
По размера на наказанието:
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба.При определяне на размера на
5
наказанието се е съобразил с цялата съвкупност от доказателства,събрани в
хода на развилото се пред него административно наказателно
производство.Взел е предвид липсата на приложени доказателства за
налагани до момента на жалбоподателя административни наказания за
извършени административни нарушения на законодателството на РБ,свързано
с финансовата политика. Определил е и наложил наказания в
минималния,предвиден законов размер за всяко едно нарушение.Същите са
определени правилно и законосъобразно и са справедливи.
По разноските:
В съдебно заседание процесуалния представител на въззиваемата страна е
направил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение,
съобразно правото си по чл.63 ал.3 от ЗАНН.С оглед изхода на делото
потвърждаване на наказателното постановление на ТД на НАП София следва
да се присъди юрисконсулско възнаграждение на основание разпоредбата на
чл.37 от Закона за правната помощ и преценка на вида и количеството на
извършената дейност,съобразно Наредбата за заплащане на правна
помощ.При определяне на възнаграждението на правоимащата страна съдът
се съобрази с факта,че делото не представлява фактическа и правна сложност
Горното мотивира съда за присъждане на възнаграждение в минимален
размер, а именно 80 лв.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №517551-F539954/11.06.2020
година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП
София срещу „Елби Строй“ ЕООД Булстат:*** със седалище и адрес на
управление:гр.Перник ул.“***“ №17,представлявано от Б.Г.Г.
ЕГН:********** ,съдебен адрес:гр.Перник ул.“***“ №2 офис 12 адв.Кр.С. с
което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на три
административни нарушения по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006 година на
МФ вр. с чл.118 ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на
по 500 лв.за всяко едно от тях.
ОСЪЖДА „Елби Строй“ ЕООД Булстат:*** със седалище и адрес на
6
управление:гр.Перник ул.“***“ №17,представлявано от Б.Г.Г.
ЕГН:**********да заплати на ТД на НАП София юристконсутско
възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7