№ 614
гр. Б., 05.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Божана Манасиева
Крум Динев
при участието на секретаря Илиана А.ова
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20231200601245 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимият И. И., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. А. Р..
Частния тъжител Р. Т., редовно призован, не се явява лично. За него се явява
адв. Л..
Свидетелят С. С., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Л.: Да се ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема се самоличността на свидетеля С..
С. Б. С. – родена на ****г. в гр. Р., жител и живуща в гр. Б., без родство със
страните по делото.
1
Свидетелят беше предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК и същата обеща да каже истината.
Свидетелката С. отговаря на въпроси на адв. Л.:
СВИД. С.: Познавам И. И., срещали сме се по събития. Аз съм общински
съветник, втори мандат и покрай събитията съм го виждала. Аз, като
общински съветник съм била по събития и там съм го срещала, предполагам,
че като репортер. Да, възприемала съм, че прави такива неща – да запознава
обществеността с различни събития. Той, като всички останали, държи
телефон в ръка и снима. Била съм собственик на сайт „Ч.“ до 2020г., но месец
не мога да посоча. Към 29.12.2020г. съм била собственик на сайта „Ч.“. Този
сайт е за качване на новини, през него не може да се споделя нещо. Това е
информационен сайт. Не може всеки да качи материал на него. За да се
излъчи, трябва да съм предоставила достъп. За да може да се качи статия,
трябва да има достъп. На самия сайт не може да излъчва. Това е домейн, на
който се качва информация. Става въпрос като вестник „Струма“, какъвто е
сайта им. Мисля, че има още една „Струма“, мисля че е „Струма.сом“.
Предаване на живо няма как, снимане на живо. Може да се качи видео, на
живо не може – това е сайт, това е домейн. На него са качва информация.
Имам този сайт, имам и фейсбук страница информационна агенция
„Регионът“. Във фейсбук страницата, може да се споделя информация като
пост.Във фейсбук може да се препрати към живо предаване,тъй като е
отворена и всеки може да споделя в нея каквото пожелае. Какво ще рече това
– нещо, ако качено на някой профил, може да бъде пресподелено във
страница. От пост във фейсбук всеки може да сподели по групи, по страници,
където пожелае. Директно не може чрез страницата да се излъчва на живо.
Ако има линк, който да препраща, така може. Реално това е постът.
Страницата е отворена и всеки може да споделя в нея. Директно от
страницата не може, но ако има линк, чрез линк може да споделя страницата,
някакво излъчване на живо. Ако пресподели това живо предаване чрез
някакво препращане към друг сайт. Ако става въпрос за предаване на живо е
пресподеляне към друг профил, т.е. от друга страница, от друга група.
2
Съдът запитва страните дали са съгласни да предяви на свидетел С. снимка от
фейсбук страницата на информационна агенция „Ч.“
АДВ. Л.: Не възразявам.
АДВ. Р.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА приобщената снимка от социалната мрежа „Фейсбук“ от
страницата на информационна агенция „Ч.“.
СВИД. С.: Не мога да припозная със сигурност дали е от моя профил, че има
няколко такива направени страници. Нищо че има дублиране на имена. Всеки
може да направи страница с идентично име и идентично описание, всеки
може да направи каквото пожелае. Имаше дубликати и аз затова изтрих
самата страница. И тази снимка не знам дали е на моята страница или на такъв
дубликат. Защото и сега можем да направим страница със същите инициали и
абсолютно цялото описание. Но да,така изглеждаше моята страница във
фейсбук. Установих, че има дубликати преди година-две години, че има
дубликат и затова я изтрих. С дупнишка фирма водехме дела, които съм
спечелила в своя защита. Изразяваше се в това, че дупнишката „Ч.“ по
погрешка сме сложили тяхното лого, тъй като те са си патентовали логото и
затова подведоха медията под отговорност, тъй като сме били поставили, за
кратко беше, усетихме веднага това и си променихме логото. Но тъй като те
са го били видели и са предявили иск, защото сме били използвали тяхно
лого, което те са патентовали. Когато открих, че има дублирани страници, не
съм сезирала прокуратурата или други институции. Това е фейсбук и всеки
може да направи, дори и под скрит вариант, всеки има право да си прави
каквото пожелае, фейсбук затова е и отворен. Реално, аз като видях, че има
дублирани страници, т.е. изглеждат по идентичен начин, описание по
идентичен начин, дори споделяния по идентичен начин, не може да си
сигурен от къде точно произлиза въпросното споделено нещо и по тази
причина въобще я махнах. Това е от преди 2 години. Към 2020г. не съм
ползвала услуги на репортери, журналисти или граждани. Сайта се влиза с
3
админ, който само аз имам, защото се управлява, а съответно фейсбук
страницата е създадена от профил, пак само мой. Друг няма достъп. Някой да
има достъп означава някой да има права. Не съм давала права на други лица –
нито за сайта, нито за фейсбук. Може с линк да се препрати и да се излъчва.
Вие, за да предавате на живо, първо го споделяте във вашия профил. То
излиза от вашия профил. Аз го харесвам и решавам да го споделя в други
групи или страници. Някой друг може да сподели на страницата на „Ч.“,
защото страницата е отворена. Отворена страница ще рече, че всеки може да
споделя в нея. Има поверителна страница и отворена страница.
Поверителната страница е страница, която единствено потребителите в нея
могат да виждат и съответно да публикуват неща, а отворена страница е –
всеки да вижда и съответно да публикува в нея. Идеята на тази страница в
началото беше да бъде отворена, да се пресподеля, всеки каквото желае да
сподели, за да може да се натрупат последователи. Реално това ми беше
идеята за създаването на страницата. Това не се контролира, да. Аз решавам и
излъчвам процес и той тече на страницата. Отворената страница може да бъде
видяна от неограничен брой потребители. Не съм видяла дали И. И. отразява
на моята страница във фейсбук определени събития. Не съм следяла потока
тогава през този период, защото съм била майчинство. Не съм обърнала
внимание като цяло. Идеята е – отворена страница, за да може да се споделя и
популяризира, но не съм следяла потока по това време. Но пост от самата
страница не може да се направи, т.е. пресподеляне, от профил и някой
споделя в страницата чрез профила. Ако И. И. излъчва и влезе в страницата
на „Ч.“, може да се види какво излъчва.
Свидетелката С. отговоря на въпроси на адв. Р.:
СВИД. С.: Има различни информации в сайта на „Ч.“ и фейсбук страницата. В
сайт на „Ч.“ са новини, които се качват, а във фейсбук страницата – всеки
може да сподели, могат да бъдат споделени дори и от други медии. Това е
страницата, пресподеляне.
АДВ. РАШКОВ: Моля да се предяви това наименование, което е посочено в
частната тъжба, а именно ****, за да ни обясни за какво става въпрос – дали
това е адрес на сайта.
4
АДВ. Л.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетелката С. наименование на латиница ****.
СВИД. С.: Това е име на сайт, това е домейн. Този адрес се различава от
адреса на фейсбук профила. Това е логото, което предявихте. Дупнишката
страница е по-различна. Аз лично не съм видяла да е споделено от И. И. във
фейсбук, нямам спомен, но всеки може да сподели, да пресподели, т.е. трети
човек може да сподели неговия пост на всякъде – в групи и в страници. Не
мога да кажа дали И. И. лично е споделил на страницата. Дублиране на сайт
не може да се направи, тъй като разширението е едно, то се закупува домейна.
Но дублиране на страница може да се направи – идентично име с идентична
снимка. Даже мисля, че има около 3 броя точно такива, действащи до
момента. И. И. не е бил назначаван като репортер в информационна агенция
„Ч.“, по никакъв начин – нито по трудов договор, нито по граждански
договор. Не съм имала с него никакви отношения. Не му е предоставян бадж,
за да се представя като репортер. Лично от мен не е предоставян бадж. Той не
е бил свързан с мен, за да му предоставя достъп до такова нещо.
Свидетелката С. отговоря на въпроси на адв. Л.:
СВИД. Л.: Като общински съветник съм посещавала различни събития, на
които И. И. е присъствал, но не съм разбрала, че се представя като репортер
на „Ч.“. Никой не е споделил с мен. Не съм разбрала, че той така се представя.
Фейсбук профила – за да се споделя нещо, вие предавате на живо,
следователно щом предавате на живо първо сте го споделили във вашия
профил. Докато не се приключи излъчването на живо, трето лице може да го
сподели. Споделя се вашият пост, в който излъчвате на живо, независимо, че
тече още процеса. Заплащала съм такса за хостинга, за моя сайт. Плащала съм
по банков път. Превеждат се Superhosting.bg. Това е фейсбук, не се заплаща
такса.
5
Свидетелката С. отговоря на въпроси на съда:
СВИД. С.: Към 29.12.2020г. съм била майчинство, от юни месец 2020г. По
това време не са ми се обаждали, че има проблеми с предаване на живо от
фейсбук страницата на „Ч.“.
СТРАНИТЕ /поотделно/:Нямаме повече въпроси.Не възразяваме да се
освободи свидетеля.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свид. С. от съдебна зала.
АДВ. Л.: С оглед възраженията, които са посочени в допълнителната
въззивна жалба за незаконосъобразност, необоснованост и т.н. на
първоинстанционната присъда, правя следното искане: На 17.02.2022г. в
съдебно заседание бе направено искане за допускане на фоноскопска
експертиза, която да установи гласа, който се чува в самия запис, дали е
автентичен и идентичен с гласа на подсъдимия. Именно тогава, в това
съдебно заседание адв. Р. заяви пред съда, че не спорят, че : „…моя доверил е
бил там като журналист и е направил запис…“, но въпреки всичко в
жалбата се навеждат доводи, а именно – един от основните доводи е, че
гласът, който се чува на записа, не е бил установен по категоричен и
несъмнен начин, че именно на подсъдимия. Аз ще ви моля и подновявам това
искане да бъде допусната подобна експертиза, фоноскопска експертиза,
изпълнима от вещо лице експерт от НИКК – София, който да отговори на
следните въпроси: възможно ли е идентифициране на лицето, чийто глас и
говор са отразени на звукозаписа, с какви технически средства е направен
звукозаписа, какъв е полът на лицето, чийто глас е отразен в звукозаписа,
какво е съдържанието на звукозаписа, при какви обстоятелства е направен – в
помещение или на открито, от какъв източник е шума, т.е. освен гласа, който
чуваме имали и друг шум, дали това са изказвания на други хора или е
някакъв, различен от човешкия говор. Считам, че в тази посока следва да
6
положим усИ. и да бъде установено, тъй като вече имаме съдебно-техническа
експертиза която безспорно доказва, че записа е автентичен и по никакъв
начин не е манипулиран. В тази посока, аз считам, че следва да положим усИ.
да докажем по безспорен и категоричен начин, макар, че има признание от
другата страна, но въпреки всичко навеждат доводи пред вас и искат отмяна
точно на едно от тези основания. Това е моето искане.
АДВ. РАШКОВ:По направеното искане предоставям на съда да прецени.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, като взе предвид направеното доказателственото
искане,съдът намира, че същото следва да бъде оставено без уважение,тъй
като делото е изясненото в достатъчна степен от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното доказателствено искане за назначаване
на фоноскопска експертиза.
АДВ. Л.: Нямам други искания.
АДВ. Р.: Нямам други искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Л.: Уважаеми въззивни съдии, аз ще ви моля да оставите без уважение
депозираната жалбата от подсъдимият и неговия процесуален представител
срещу постановена присъда на Районен съд – Б., с която подсъдимият И. И. е
признат за виновен за извършено престъпление, така както е визирано в
частната тъжба, с която е сезиран Районен съд – Б., като считам, че присъдата
7
е правилна, законосъобразна и обоснована. Категорична съм, че
първоинстанционния съд е направил един задълбочен и в пълен обем анализ
на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства и е извел
правилен извод, че подсъдимият И. И., както от обективна, така и от
субективна страна, е осъществил състава на повдигнатото му обвинение,
поради което и бе санкциониран със съответните наказания. По повод на тази
жалба е сезиран Окръжен съд – Б., в която се сочат основания с искане за
отмяна на първостепенната присъда. На първо място в жалбата е посочено, че
първоинстанционния съд не е изготвил мотивите си, съгласно разпоредбата
на чл305, ал.3 от НПК, като се позовават, че не е направен задълбочен,
обоснован анализ и конкретно се цитира, че не са обсъждани задълбочено
показанията на един свидетел, а именно това е свидетелката И.на Г.а И.а.
Като се сочи, че именно тя е споделила какво е било състоянието на частния
тъжител, за неговото говорене, фъфлене, неадекватно състояние и т.н.
Именно тази свидетелка подкрепяла защитната позиция на И. И., че това са
били едни обективни възприятия на подсъдимото лице, че частния тъжител се
е намирал в алкохолно опиянение. Не мога да се съглася с доводите на
защитата в тази посока, тъй като съм и категорична, че в мотивите на
първоинстанционния съд, изключително подробно са обсъдени тези
доказателства и гласни, и писмени, от които е видно, че частния тъжител на
процесната дата на първо място не е бил пиян или в алкохолно опиянение, а
напротив – всички са възприели едно адекватно поведение, но тъй като това
не е било първата изява на частния тъжител Т., а поредната и n- на брой, както
и И.на И.а споделя, че това е било едно поведение, състояние, говорене,
изказване нормално за частния тъжител, т.е. не можем да приемем хипотезата,
че И. И. виждайки за първи път г-н Т., с това леко фъфлене, което се дължи на
един езиков проблем при него, да може да твърди, че доверителят ми е бил
пиян и да не говорим за изразите, стотици, които в процесния запис са
използвани все в този аспект, че е пиян, че си облизва устните и т.н. По
жалбата, която са депозирали подсъдимият и неговия защитник, в първата
точка от тази жалба, те твърдят, аз разбирам, че да, той е снимал и
разпространил, но г-н Т. е бил под алкохолно опиянение. На следващо място
вече се изложени други възражения, че не е установено по безспорен и
категоричен начин, че подсъдимият И. И. е имал намерение да излъчи
процесната пресконференция, т.е. имаме признание, че той е направил записа,
8
присъствал е – това бе установено по безспорен начин, снимал е с неговия
телефон, директно е и възприет записа и гласа на И. И. от много на брой
свидетели. Излъчването спира от момента, в който И. И. е изведен
принудително от залата. Ако трето, четвърто или пето лице са споделяли,
дали в този вариант щеше да бъде записа, така както се опита да ни отговори
разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка. Градът е малък и на
всички нас, по едни или друг начин ни е известно, че И. И. в продължение на
години наред, даже и след процесния случай на това обществено обсъждане,
дали е бил на граждански или трудов договор, никой не може да ни отговори,
но е работел като репортер и именно „Ч.“ се възползваше от неговите
репортерски качества и от неговите материали. За това дали е доказано
авторството или не, считам, че не следва да има никакви съмнения. Четейки
самата жалба, виждате противоречиво е становището – от една страна, да ние
сме го снимали, но той е бил пиян. След това не е установена по безспорен и
категоричен начин авторството на деянието, както и че гласът не бил същият
на този, който се чува на процесния запис и гласа на подсъдимия. На
следващо място се твърди, че съдът не е установил по безспорен и
категоричен начин, че цитирания в частната тъжба клеветнически изрази са
били отправени именно от подсъдимият И. И.. Аз ви казах, че именно в едно
от съдебните заседания, бе направено признание, че записът и изразите са
казани именно от И. И.. Дори да приемете, че подсъдимият е изрекъл
репликите, то в него не имало субективното възприятие, че тъжителят Т. е
бил в неадекватно състояние, наподобяващо на човек в нетрезво състояние и
се изключва умисъла за разпространение на клеветническите твърдения. На
практика, аз не мога да разбера какво се оспорва от страна на подсъдимият и
от неговия защитник. На базата на всичко, което е събрано в кориците на
делото, с което вие сте се запознали, считам, че първоинстанционния съд,
както и страните положиха неимоверни усИ., за да могат да се съберат всички
относими към спора доказателства. Именно на базата на тези доказателства,
на професионалния и житейски опит на съдебния състав, бе изведен
единствения правилен извод, че И. И. е осъществил състава на това
престъпление. Това, което той е направил на процесната дата следва да бъде
изключително укоримо. Всеки един от нас би могъл да изпадне в подобна
ситуация, когато определена медия си позволява да отправя подобни
клеветнически твърдения и да не носи никаква отговорност, прикривайки се
9
зад авторство на деяние и затова, че някой друг е споделял. Именно поради
тази причина и първоинстанционния съд беше изключително строг и
справедлив, постановявайки своята присъда и определяйки наказанието,
което следва И. И. да понесе. Именно с такава цел, от една страна да
превъзпита И. И. и да го санкционира, че когато отразява и запознава
обществеността чрез тези социални мрежи, следва да бъде по-обективен и
следва да знае, че извършвайки определени действия и казвайки определени
думи, ще носи своята отговорност. В никакъв случай не съм против това да
бъдем демократично обществото, това да може всеки да изразява своето
мнение, да се заснемат определени събития и да се отразяват теми, които са
обществено значими, но всеки следва да носи отговорност за своите действия.
Поради тази ще Ви моля да потвърдите присъдата като правилна и
законосъобразна и оставяйки без уважение депозираната жалба. Моля да ни
бъдат присъдени и разноските, които сме сторили пред настоящата съдебна
инстанция.
АДВ. Р.: Уважаеми окръжни съдии, аз поддържам жалбата срещу
първоинстанционната присъда и допълнителната, в която съм изложил много
подборни мотиви, като считам, че от страна на процесуалния представител на
частния тъжител се изопачава това, което съм посочил в жалбата. Смисълът
на самата жалба е съвсем друг. На първо място поддържам своето становище,
че мотивите на съда, които са изложени противоречат на разпоредбата на чл.
305, ал.3 от НПК, доколкото съда е не обсъдил показанията на ключови
свидетели по делото и то в тяхната цялост, и от това, което свидетелите са
казали. Аз не съм бил на това съдебно заседание, никой от състава не е бил,
но разпитахме свидетеля И.на Г.а И.а, която каза, че там представител на една
от медиите, вече не си спомням коя, която каза, че при изказването си,
частния тъжител си е облизал пресъхналите устни, забавено е говорил и
неговото състояние е било неадекватно, състояние не каквото трябва. Това го
казва тази свидетелка, когато е било пряко. Единствено със забавянето на
думите, влачил е, може да се създаде впечатление, че е употребил алкохол, но
иначе агресивно поведение не е имало, говорим за частния тъжител. Говори
се сред гилдията и гражданите, че Т. употребява алкохол. Аз имам своето
впечатление за г-н Т., коментира се в града, че употребява алкохол. Имаме
един свидетел, който дава показания в насока на това, че възприятието при
10
говора на частния тъжител създава впечатлението, че е употребил алкохол. Аз
не твърдя дали е употребил алкохол или не, но впечатлението, което създава
на хората, които го гледат е такова. В случая, задължението на първата
инстанция е било да обсъди тези показания в контекста на извършеното
престъпление, а именно клеветническо такова, доколкото той умишлено,
неумишлено такова не може да се извърши и съда, тъй като ние на първата
инстанция дадохме тези доводи, съдът все пак трябваше да ги обсъди в
мотивите и то в контекста на това, което ние твърдяхме, че има такива
показания. Съдът обаче мимолетно някакси без да направи анализ и да
отговори на тези въпрос, ги заобиколи. Затова ние твърдим, че има нарушения
при изготвянето на мотивите, доколкото тези показания би трябвало да се
отчетат. Това е съществено нарушение, доколкото ние не знаем какво е
становището на първата инстанция и ние не можем да се защитим по никакъв
начин, евентуално ако тези показания бяха отчетени.
На второ място ние казваме, че има необоснованост на присъдата, защото ние
през цялото време твърдяхме, че следва да бъде установено, че подсъдимото
лице съзнателно, като репортер, в качеството на репортер, тъй като така е
повдигнато обвинението, на информационна агенция „Ч.“, е излъчвал на кой
адрес – посочено е „****“, т.е. това е сайта. Сайтът, който няма нищо общо с
фейсбук профила. На този сайт, както беше установено в днешното съдебна
заседание, не може да бъде излъчван такъв репортаж, доколкото частния
тъжител насочва воденото на наказателното производство и действително
частната тъжба, съгласно критериите на Окръжен съд – Б., играе ролята на
обвинителен акт. Ние в момента не можем са изследваме дали подсъдимото
лице е споделило свой фейсбук профил някъде си, това което е излъчвал или
е заснемал, защото такова видео ние нямаме. Има обвинение, че той
умишлено на този сайт, както е написано „****“ от това, което чета, е
излъчило този репортаж и то в качеството си на длъжностно лице репортер.
Такова е обвинението и такава е присъдата. Както установихме, той няма
качество на длъжностно лице, защото за да имаш качество на длъжностно
лице, не искам да обременявам съда, но трябва да има доказателства за това.
Ако е самозванец или нещо друго такова, обвинение няма повдигнато в
случая. Твърди се категорично, че е длъжностно лице. Нито се представи
договор, нито се установи такова нещо. Тези експертизи, които се правиха
или която се направи на първата инстанция, затова казвам, че присъдата е
11
необоснована, единствено се спря до въпрос дали има манипулации в записа.
Но аз категорично коментирах – трябва да се установи от къде е този запис
заснет, как е излъчван, по какъв начин и дали всъщност подсъдимото лице И.
И. има знанието и намерението да излъчва точно от този сайт, както пише
„****“, макар че се установи, че на този сайт въобще не може да се излъчва
на живо, защото се посочва и директен адрес. Моля, ако Вие оставите в сила
присъдата, все пак да обясните по какъв начин се установява подсъдимото
лице да е длъжностно лице и по какъв начин е излъчвало на „****“, защото
това според мен може да се направи със съответната експертиза и
съответното лице експерт да го посочи. При положение, че имахме показания
на собственика на този сайт, който каза, че на този сайт преки излъчвания да
бъдат правени. Това ми беше изцяло възражението на първа инстанция, че не
може да се бърка между сайт и фейсбук профил, по какъв начин е било
излъчвано. Защото се установява, че има и други фейсбук профили. И аз съм
имал дублиране моя фейсбук профил, просто за съжаление това е възможно
да се направи това нещо. Но сайт не може. Това беше изрично посочено в
частната тъжба и затова аз още тогава възразих, че няма умисъл в
излъчването на този запис точно на този сайт. Но никой не се съобразил с тези
мои възражения. Затова считам, че деянието така както е посочено в тъжбата,
защото според мен съда няма как да го промени, не се доказва, че И. И. в
качеството си на длъжностно лице репортер на информационна агенция „Ч.“ е
излъчил на живо на фейсбук профил на сайта, както е посочено „****“. Аз
твърдя, че това няма как да стане. Моля да отмените присъдата. Ако
установите, че са налице процесуални нарушения, каквито считам, моля да
върнете делото за нова разглеждане на първоинстанционния съд. Направил
съм алтернативно за намаляване на наказанието, както съм го посочил.
АДВ. Л.: Обвинението ни е, че директно е излъчвал в социалната мрежа
„Фейсбук“ .
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за достатъчно изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в срок.
12
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13