РЕШЕНИЕ
№ 409
гр. Гоце Делчев, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220100935 по описа за 2025 година
Производството е образувано по предявени от Г. К. Д., ЕГН - **********, с.П., община С.,
обл.Б., срещу О. У. “СВ. СВ. К. И М.” - с.П., представлявано от директора В. Д., обективно
съединени осъдителни искове с правно основание:По Чл. 222, ал. 3 от КТ (Обезщетение за
придобито право на пенсия) – за заплащане на ***** лв., представляваща неизплатена част
от обезщетението, изчислена въз основа на увеличено брутно трудово възнаграждение (БТВ)
съгласно Анекс към КТД. По Чл. 224, ал. 1 от КТ (Обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск) – за заплащане на **** лв., представляваща неизплатена част от
обезщетението, изчислена въз основа на увеличено БТВ съгласно Анекс към КТД. Ищцата
претендира и законна лихва върху всяка сума, считано от **.**.**** г., както и направените
по делото разноски.
Ищцата твърди, че трудовото правоотношение като „С. у.” е прекратено със Заповед
№*****/**.**.**** г., считано от **.**.**** г., на основание чл. 328, ал. 1, т. 10 от КТ
(поради придобиване право на пенсия). Ответникът е изплатил обезщетения по чл. 222,
ал. 3 КТ (11 БТВ) и чл. 224, ал. 1 КТ, изчислени на базата на старото възнаграждение. На
**.**.***** г. е сключен Анекс към КТД, който увеличава размера на основните работни
заплати за длъжността с обратно действие – от **.**.**** г. Тъй като трудовото
правоотношение е съществувало през периода на ретроактивното увеличение (до **.**.****
г.), БТВ следва да бъде преизчислено, а оттам и дължимите обезщетения. Размерите на
дължимите суми са установени със Съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ).
Ответникът оспорва исковете, като излага, че съгласно чл. 57 от КТ, Колективният трудов
договор има действие спрямо работниците и служителите, които са членове на синдикалната
1
организация – страна по договора. Ответникът твърди, че ищцата не е била член на
синдикална организация, подписала КТД, поради което увеличеният размер на заплатата,
договорен с Анекса от **.**.**** г., не е приложим по отношение на нея.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, включително писмени
документи, трудово досие и заключението на ССЕ, намира за установено следното от
фактическа и правна страна.
Между страните е съществувало валидно трудово правоотношение, прекратено на
**.**.**** г. на законово основание. При прекратяване на трудовия договор поради
придобиване право на пенсия (чл. 328, ал. 1, т. 10 КТ), работодателят дължи обезщетения по
чл. 222, ал. 3 КТ и чл. 224, ал. 1 КТ. Ключовият въпрос е дали ищцата, чието
правоотношение е прекратено преди подписване на Анекса (**.**.**** г. спрямо **.**.****
г.), но в периода на ретроактивното му действие (от **.**.**** г.), има право да ползва
увеличения размер на БТВ за изчисляване на обезщетенията.
Доказано е по делото, че на **.**.**** година в съответствие с чл. 56 от КТ между
Министерството на образованието и науката и Съюза на ръководителите на системата на
народната просвета в България, Сдружението на директорите на средното 1 образование в
Република България, и Синдикатите на българските учители, Синдикатът „Образование“
към Конфедерацията на труда „Подкрепа“, Независимият учителски синдикат към
Конфедерацията на независимите синдикати в България, е сключен АНЕКС № ***/
**.**.*****г. към Колективният трудов договор за системата предучилищното и училищното
образование **** от **.**.**** година. Със сключеният АНЕКС № ***/ **.**.****г. е
договорено, че текстът на чл. 27 от КТД №****/ **.**.****г., се изменя, като в ал.1, е
прието, че за системата на предучилищното и училищното образование се определят нов
минимален размер на основните работни заплати, считано от 01.01.2023г. За длъжността
която ищцата е изпълнявала по трудово правоотношение „С. у.“ , размерът на заплатата в
чл.27, ал.1 т.1 от КТД е увеличен на ****лв. В чл.27. ал.3 т.2 на КТД е прието, че
индивидуалните основни работни заплати на педагогическите специалисти, които в момента
на увеличението са в диапазона между старите и новите минимални работни заплати или са
по – високи от тях, се увеличават с не по – малко от 15%. С АНЕКС № ***/ **.**.****г. е
изрично прието, че размерът на трудовите възнаграждения за системата на предучилищното
и училищното образование се увеличава със задна дата – от **.**.****г. Като в ал.2 изрично
е посочено, че представата са осигурени от държавният бюджет на Република България, и се
разходват на единствено и само за увеличение, считано от **.**.****г. на индивидуалните
работни заплати на заетите в системата на предучилищното и училищното образование
педагогически специалисти и непедагогически персонал и съответните разходи за
осигурителните им вноски са за сметка на работодателя. Няма направено нито едно
ограничение и изискване за това, дали заетите лица в системата на училищното и
предучилищното образование трябва да са членове на синдикална организация на учителите,
напротив предвидено е увеличение и на непедагогическият персонал. Ето, защо направеното
от ответника, възражение, дали ищцата е член или не е член на синдикална организация, е
2
изцяло неотносимо и е неоснователно, затова, защото предметният обхват на колективния
трудов договор (КТД) е уреден изрично в закона - чл. 50 КТ. Съгласно цитираната
разпоредба „с колективния трудов договор се уреждат въпроси на трудовите и
осигурителните отношения на работниците и служителите, които не са уредени с
повелителни разпоредби на закона“ (ал. 1). Същият „не може да съдържа клаузи, които са по-
неблагоприятни за работниците и служителите от установените в закона или в колективен
трудов договор, с който работодателят е обвързан“ (ал. 2). Съгласно чл. 54, ал. 1 КТ
колективният трудов договор влиза в сила от деня на сключването му, доколкото в него не е
уговорено друг о. Следователно законът допуска страните да определят действието на
колективния трудов договор да започва от момент, различен от този на подписването му. В
случая с посочения Анекс от **.**.**** г. страните изрично са договорили че увеличението
на минималните заплати следва да се прилага, считано от **.**.****г и следва да се приеме,
че това е и моментът, към който следва да се преценява наличието на съответните критерии
за приложимостта му към всеки служител, в т.ч. по отношение на ищцата. Страните по
посочения Анекс придават сила на КТД от дата, различна от тази, на която е сключен, а
именно - считано от **.**.****г., което по същество е придаване на обратно действие на
клаузите му и което е допустимо на осн. чл. 54, ал. 1 КТ. От съдържанието на Анекса от
**.**.****г.,е видно, че в него изрично е предвидено да се прилага по отношение на
педагогически специалисти, заемали съответната длъжност към **.**.****г. и/или след тази
дата, без да е поставяно условие 2 длъжността да се заема и към **.**.****г. - датата на
формалното подписване на Анекса към КТД. Изводите в този смисъл намират опора и в
съдържанието на уговорката в чл. 27, ал. 3, т. 2 от КТД съобразно изменението й с анекса от
**.**.****г., в която е предвидено, че от значение при определяне размера на
индивидуалната работна заплата на всеки конкретен служител след прилагане на
увеличението е реално получаваното от него възнаграждение „към момента на
увеличението“, а моментът на увеличението съгласно изрично посоченото в чл. 27, ал. 1 е на
дата **.**.****г. Съдът приема, че в конкретния случай, въпреки формалната разпоредба на
чл. 57 КТ, касаеща членството в синдикална организация, Анекс № ****/**.**.**** г. има за
предмет изпълнение на държавна политика по отношение на размера на основните заплати
в системата на предучилищното и училищното образование с ретроактивно действие от
**.**.**** г., като средствата за това увеличение са осигурени от държавния бюджет. Целта
на нормативния акт е гарантиране на минимално трудово възнаграждение за длъжността,
считано от ****** г., за всички педагогически специалисти, които са изпълнявали
задълженията си през този период. С оглед на това, новият (увеличен) размер на БТВ следва
да се счита за дължимия размер към датата на прекратяване на трудовото правоотношение
(***** г.) за целите на изчисляване на обезщетенията.
Размер на Исковете. От изготвената Съдебно – счетоводна експертиза при извършена
справка от вещото лице при ответното училище, е доказано и установено, в отговор №**, че
ищцата добросъвестно е престирала работната си сила за целият този период, и ответникът
дължи изплащане на съответното увеличение както на трудовото възнаграждение, така и на
дължимите обезщетения по чл. 222 ал.3 от КТ и чл.224, ал.1 от КТ съобразно увеличеният
3
размер на брутното трудово възнаграждение. Доказа се, че ищцата фигурира в Поименното
щатно разписание на О. у. “Св. Св. К. и М.” с.П., което е в сила от *****г. От приетата по
делото СИЕ се установи и точният размер на дължимото се увеличение на начислените
обезщетения, а именно: -сумата от ****лева, представляваща неизплатена част на
обезщетението по чл. 222, ал.3 от КТ във вр. с чл. 31 ал.1 т.2 от КТД, при прилагане на
увеличен размер на основното трудово възнаграждение с приетия Анекс № ****/***** г.
към КТД№ ******/**** г. -сумата от *****лева, представляваща неизплатена част на
обезщетението чл. 224 ал.1 от КТ, при прилагане на увеличен размер на основното трудово
възнаграждение с приетия Анекс № *****/*******г. към КТД№ ******/******* г.
По разноските. Отказът на ответника да изпълни задълженията си за заплащане на две от
начислените обезщетения дават правен интерес от предявяването на настоящите искове, и
съответно направената и връчена Нотариална покана е от необходимите разноски за
образуването на настоящото исково производство. По отношение на възражението за
адвокатското възнаграждение то е в абсолютният минимум по чл .7, ал.2 т.1 от Наредба
№1/2004 на ВАдС, и факта, че епроведено едно съдебно заседание не води до необходимост
от намаляването. Ответникът дължи претендираните разноски в размер на ****** лв.
Ответникът дължи на РС и държавни такси по предявените искове и направените разноски
за експертиза.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА О. У.“СВ. СВ. К.И М.” - с.П., представлявано от директора В.Д., да заплати на Г.
К. Д., ЕГН - **********, сумата от ****** лв. (............), представляваща неизплатена част на
обезщетението по чл. 222, ал. 3 от КТ във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 2 от КТД, при прилагане на
увеличен размер на основното трудово възнаграждение, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от ***** г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА О. У. “СВ. СВ. К. И М.” - с.П., да заплати на Г. К. Д., ЕГН - **********, сумата
от **** лв. (..............), представляваща неизплатена част на обезщетението по чл. 224, ал. 1
от КТ, при прилагане на увеличен размер на основното трудово възнаграждение, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от ******** г. до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА О. У. “СВ. СВ. К. И М.” - с.П., да заплати на Г. К. Д., ЕГН - **********,
направените по делото съдебни и деловодни разноски в размер на **** лв. (..............), на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК.
Присъдената сума да се изплати на ищцата по банков път в сметка с IBAN************.
ОСЪЖДА О. У. “СВ. СВ. К. И М.” - с.П., да заплати по сметка на Районен съд – Гоце
Делчев дължимата държавна такса върху в размер на***** лв. (......................), съдебни
4
разноски в размер на *** лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Благоевград в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5