№ 1669
гр. Пазарджик, 17.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20215220103949 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:53 часа се явиха:
Ищецът И. Т. се явява лично и с пълномощника си адв. Ц..
За ответника „Л“ ООД се явява управителят Р. Д. и упълномощеният да
го представлява адв. С. Д..
Явява се вещото лице Л. М..
АДВ. Ц.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило допълнително
заключение на допусната съдебна техническа експертиза, което е депозирано
от вещото лице Л. М. на 08.11.2022 г., в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, СЪС
СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ, НА КОЕТО СЕ НАПОМНИ
НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК.
В.Л. Л. М.: - Поддържам заключението си.
АДВ. Ц.: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
1
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Д., В.Л. Л. М.: - Има две оценки – 61-ва година
има протокол за оценка и 69-та година има пак повторен протокол за оценка,
който 69-та година, съгласно намерените документи, е била обжалвана
оценката, но няма данни как е приключено обжалването.
СЪДЪТ: - Говорим за оценка на процесната реална част, която попада в
имота на ответника, а не за улицата, така ли? Защото там и улицата
коментират?
В.Л. Л. М.: - Те коментират улицата, фактически, защото ние нямаме за
конкретната част в озеленителна площ, никъде не се споменава за
озеленителна площ, а само за улица – всичко се отнася за улица. Това, което
попада в улицата, за него правим оценка – частта на 7056, която попада в
улицата, защото има части, които попадат в други имоти – частни имоти.
2006-та година става част от имота – със Заповедта за промяна на
регулацията се включва тази част. Отчуждителното производство е било за
улица, след това е променена уличната регулация и е отредено за стопанска
дейност, и е включено към тези парцели, които са обособени 2006-та година.
А когато се е развивало отчуждителното производство и са извършвани
оценките, това си е било все още първоначалния регулационен план, който
предвижда, че ще бъде улица и озеленена площ към нея.
НА ВЪПРОС ОТ АДВ. Д. – В.Л. Л. М.: - На втория протокол, който е
от 14.04.69-та година на единия екземпляр е записано, че 13,50 квадрата са
платени през 62-ра година – да, платени са някаква част 13,50, но изобщо не
става ясно кой се е подписал, за коя точно част става въпрос, тоест имаме
оценка, но няма разписки за извършени плащания. Но обезщетенията са
определени, определени са лицата, които ги дължат, има оценка също.
Да, обжалвана е оценката, но няма данни как е приключило
обжалването.
Фактическото вземане на процесната част, е станало 2006-та година с
обособяването на парцелите, тогава на практика юридически е взето, но на
практика може би е заградено още преди това, не мога да кажа кога е
заградено.
Не съм намерила документи за въвод, документи за предаване на тези
части не съм намерила. Даже и това, което намерих е повече от това, което
2
очаквах.
АДВ. Ц.: - Да се приеме заключението.
АДВ. Д.: - Да се приеме заключението.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА допълнителното заключение на съдебно-техническата
експертиза депозирано от вещото лице Л. М. на 08.11.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 60 лева, което
да се изплати от внесения депозит.
АДВ. Ц.: – Нямам искания. Представям списък на разноските.
АДВ. Д.: – Ние имахме още един допуснат свидетел, който е пред
залата, но от сега правя заявление, че обстоятелствата за които ще го
разпитвам, са абсолютно същите, за които разпитвах до сега двама свидетели,
ако има съгласие на страните се отказваме от този свидетел. Имам още едно
искане. От приетото днес експертно заключение безспорно се установява, че
процедурата по отчуждаване на процесната реална част е проведена или поне
е започнала. Вещото лице е констатирало, че с два протокола – първоначално
на Александър Черногорски, а в последствие и на неговите наследници
продаваемото място е било оценено. Безспорно е, също така, че вторият
протокол на оценката от 14.04.69-та година е бил обжалван от наследници на
Черногорски. От вещото лице научаваме, че И. А. Т. лично е получил
разписката през 69-та година за връчването на протокола, той е получил като
наследник на неговия баща, който е починал 64-та година, и тъй като той би
трябвало да е един от ищците по това обжалване, аз считам, че са налице
основанията да задължим на основание чл. 190, ал 1 от ГПК ищеца да
представи по делото влязъл в сила съдебен акт, който приключва това
обжалване, като на основание чл. 183, ал. 1 от ГПК правя искане този
документ да се представи в оригнал или заверен за съда препис. Според мен,
този имот има пряко значение за изхода на спора, тъй като той ще ни даде,
най-малкото индиция как е продължило производството по отчуждаване на
процесния имот
АДВ. Ц.: - Аз се консултирах, междувременно, с моя доверител, той
няма никаква информация за това, даже не си спомня той да е обжалвал, може
3
някой от другите наследници да е обжалвал – не разполагаме с такъв
документ. Нямаме информация пред какъв орган е обжалвана тази оценка –
тогава процедурата беше, пред съда, че се обжалва, така, че ако е стигнало до
съд трябва да има някакво съдебно решение, а може и въобще да не е
стигнало до съд – не разполагаме с никакви писмени доказателства от
изисканите документи. Но това е без значение за факта дали процедурата по
отчуждаване е приключила, защото за приключване на тази процедура е
необходимо да има плащане. Независимо дали е обжалвана оценката, или не.
Трябва да има или плащане колкото оценката, или на някаква по-голяма сума,
ако съдът по някаква причина е увеличил. Изразяваме съгласие – съгласни
сме да се заличи допуснатия трети свидетел на ответника.
Съдът счита, че следва да се изключи третият свидетел допуснат по
молба на ответника, както и да се отклони искането на ответника да бъде
задължен ищецът да представи писмени доказателства за обжалването на
оценката от процесната отчуждителна процедура, тъй като не се установява
такива документи да се намират в негово държане. По изложените
съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ своето определение, с което е допуснал до разпит трети
свидетел при режим на довеждане от ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, да задължи ищеца
да представи намиращи се при него писмени доказателства за обжалване на
оценката по процесната отчуждителна процедура.
АДВ. Ц.: – Нямам други искания.
АДВ. Д.: – Нямам искания. Представям списък на разноските.
Съдът, като съобрази, че всички допуснати доказателства са събрани
счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ц.: – Уважаеми господин съдия, моля Ви да постановите решение,
с което да уважите иска на доверителя ми по съображения, които ще изложа
подробно в писмен вид в даден от Вас срок.
АДВ. Д.: – Уважаеми господин председател, от името на възложителя
4
ми, моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявения иск, да
осъдите ищецът да заплати на дружеството представлявано от мен сторените
по делото съдебно-деловодни разноски по съображения изложени в писмени
бележки в даден от Вас срок.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото, в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен
срок, в който могат да представят писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5