Решение по дело №2025/2022 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл. 38 от ЗДС, във връзка с чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/.

Жалбоподателят - „Я.С. ЕНД КО“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, бул. „България“ № 146, представлявано от Я. и Д. С.и оспорва Решение № 468/ 12.07.2022 г. на Министерски съвет на РБ, с което е отказано частично отменяне на административен акт Решение № 441 на МС от 2014 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Път ІІ-86 „Пловдив – Асеновград – Смолян“, участък от км 14+860 до км 24+819“ на територията на Област Пловдив, изменено с Решение № 248 на МС за 2015 г. по искане на „Я.С. ЕНД КО“ ООД.

В жалбата , както и в представената / л. 435-439/ защита от адв. Драгоева се твърди, че решението е незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния закон. Мотивира се с това, че част от процесния имот е била отчуждена с Решение на МС , но продължава да се ползва от собственика и имота не е засегнат от строителството на новия път. Твърди да са налице предпоставките на чл.40 от ЗДС за отмяна на отчуждаването. Представя писмени и гласни доказателствени средства, вкл. и съдебна практика , като претендира и разноски.

Ответната страна - Министерския съвет на Република България, чрез процес. си представител В.Д., в становище / л. 429-434/ оспорва жалбата и моли да се отхвърли, като неоснователна. Поддържа се, че не са налице предпоставките на чл.40 от ЗДС за отмяна на отчуждаването, както и претендира юк. Възнаграждение и разноски за приетата СТЕ.

Окръжна прокуратура Пловдив - уведомена , не встъпва в процеса.

Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорената заповед, чиято правна сфера е неблагоприятно засегната от заповедта с оглед разпореденото отчуждаване на част от собствения на дружеството имот. Жалбата е подадена в 14-дневния срок от съобщаването на заповедта, като оспорената заповед подлежи на обжалване по реда на АПК, съгласно чл.40 от ЗДС, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Видно от НА № 134, нот.дело № 322 от 25.03.2010г. на Нотариус С.К. с район на действие РС Асеновград „Я.С. Енд Ко” ООД е собственик на ПИ с идентификатор ***по кадастралната карта и кадастралните регистри (КККР) на кв. Горни Воден, одобрени със заповед №300-5-52/08.07.2004г. на Изпълнителния директор на АГКК, местност „Под селото”, целият с площ от 1417 кв.м, трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, номер по предходен план: 013008, при граници по кадастрална карта: имоти с идентификатори *** *********

Съдът със свое определение №1218 от 02.08.2022г. на осн. чл. 38, ал. 6 от ЗДС, във връзка с чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ е конституирал страните и е допуснал исканата СТЕ, която следва да изготви своето заключение за 19,09,22г. , както и е допуснал 1 свидетел при режим на довеждане на жалбоподателя, както и е указал и разпределил доказателствената тежест между страните.

Няма спор , че „Я.С. ЕНД КО“ ООД със свое искане № ДС-31-1/18,02,21г. е поискал частична отмяна на решение № 441/2014г. на МС за отчуждаване на част от собствен имот , в размер на 0,184 дка, за държавна нужда за изграждане на Обект „Път ІІ-86 „Пловдив – Асеновград – Смолян“, участък от км 14+860 до км 24+819“ на територията на Област Пловдив, изменено с Решение № 248 на МС за 2015 г. по искане на „Я.С. ЕНД КО“ ООД.

Безспорно е, че за територията, в която се намира процесният поземлен имот, има влязъл в сила ПУП – ПП за обект: „Довеждащи пътища (локали), осигуряващи достъп/връзки на засегнатите имоти до/от реконструиращото се трасе на път ІІ-86, в участъка „Пловдив-Асеновград“ от км 14+860 до км 25+150, попадащи на територията на общините Асеновград, Куклен и Родопи, област Пловдив, който план е одобрен със заповед № ДС-12-1 от 08.01.2019 г. на областния управител на област Пловдив.

МС е представил цялата АП, като в процеса на съдебния процес са приобщени и множество други писменни доказателства , както и такива на магнитен носител. В крайна сметка съдът уважи всички искания на страните по доказателствата , като не беше спазен срока по чл. 38 от ЗДС.

В хода на съдебното производство е прието / л. 171/ заключение на експерт геодезист Г. , който дава данни че на място елементите на пътищата са съседни с два проекта, като е завършен републиканският път , въведен е в експлоатация, но в известна част не е изпълнен. Пояснява , че пред имотът на жалбоподателя към настоящия момент пътят в известна част не е изпълнен според проектът за държавния път, като не е изграден отводнителният колектор. Експерта пояснява , че по цветното фотокопие, в обхвата на пътя освен платната, които са видими влизат и части от терена, които са предвидени за реализиране на насипи и изкопи. По червената линия е трябвало да стане отчуждаване на имота за нуждите на локалното платно, като първото отчуждаване до жълтата линия е за нуждите на главния път и около 3 метра е за локалното платно.

При приемането на СТЕ самия представител на жалбоподателя по повод приложеното цветно фотокопие към експертизата заяви , че същото правилно отразява фактическото състояние на пътя на место, като помощното платно не е изпълнено в цялост и показва границите на второто изземване, но не показва продължението на локалното платно.

От приетата СТЕ съдът приема за безспорно доказано , че в участъка пред имота на жалбоподателя не е изпълнен отводнителния колектор и локалното платно“.

По искане на жалб. Съдът е допуснал и приел тройна СТЕ /л.321/ и допълнителна такава / л. 413/ В заключението по допълнителната задача е посочено / л. 424/ ясно, че „По време на одобряването изменението на основния одобрен проект от 2016г. директното трасе на пътя е било в процес на изпълнение. Взето е решение за изграждане на локални платна и промяна на системата за отводняване, която да обслужва и пътя и локалите. За окончателното изпълнение на двата проекта- директно трасе /национален обект/ и локални платна, осигуряващи регламентиран достъп до прилежащите имоти, с цел съвместяването им по отношение на техническата инфраструктура, през 2018г. са изготвени и одобрени двата проекта за актуализация на отводняването и актуализация на напоителните и отводнителни канала. Отводняването е общо и изграждането му ще обслужва двата пътни обекта...“ .

Отново в края на доп. СТЕ експертите / л. 425/ са посочили , че в участъка пред имота на жалбоподателя не е изпълнено отводняването, както и локалното платно“.

Съдът кредитира заключенията на вещите лица като компетентно, безпристрастно и кореспондиращо със събраните писмени доказателства, поради което няма пречка същите да бъдат кредитирани в пълнота, съобразно с другите събрани по делото доказателства.

При така установените факти и обстоятелства съдът намира от правна страна следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, като спор между страните в тая посока няма. В решението са изложени подробни мотиви в които са обсъдени заявените искания , фактическата обстановка, наличието на скоростен път от републиканската пътна мрежа и необходимостта от изграждане на локално пътно платно с цел недопускане на пътни инциденти и приложимата правна уредба.

Основно в жалбата се твърди, че са налице предпоставките по чл.40, ал.1 от ЗДС за отмяна на отчуждаването.

Законодателят в нормата на чл. 40, ал. 1 от ЗДС е предвидил две хипотези, чието наличие при условията на алтернативност е предпоставка бившият собственик на отчуждения имот да поиска от съответния компетентен орган отмяна на отчуждаването. Т.е. бившият собственик на отчуждения имот може да поиска от съответния компетентен орган отмяна на отчуждаването, когато в 3-годишен срок, а за изграждане на национален обект - в 5- годишен срок, от отчуждаването на имота мероприятието по подробния устройствен план не е започнало или имотът да не се използва по предназначението, за което е отчужден.

В случая се доказа , че изграждането на обекта е започнало в установения срок съобразно утвърдени архитектурните проекти и издадено разрешение за строеж. Издадено е Разрешение за ползване № СТ-05-613 / 21.05.2019 г., на началника на ДНСК, за територия на транспорта, с начин трайно ползване: за път от републиканската пътна мрежа, вид собственост: изключителна държавна собственост и пътят е обявен за национален обект, съгласно Решение № 302 от 20 април 2012 година на Министерския съвет.

Имотът безспорно се използва по предназначението, за което е отчужден и върху него следва да се изгради обща отводнителна система, която да обслужва както директното трасе, така и локалните платна.

Основен принцип на правото е, че никой не може да се ползва от собственото си недобросъвестно поведение.

В случая , жалбоподателят явно не допуска съответните компетентни органи да довършат строителството на обекта-отводнителен канал и локални платна, за да може да твърди, че имотът не се ползва по предназначение.

Съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗДС наличието на държавна нужда, която не може да бъде задоволена по друг начин, се установява с влязъл в сила подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обекти за задоволяване на държавни нужди, или с одобрен подробен устройствен план, който предвижда изграждане на национален обект, за който е налице влязло в сила разпореждане за допускане на предварително изпълнение, или по друг начин, предвиден в закон. Съответният ПУП подлежи на обжалване и съдебен контрол. На следващо място, самото отчуждително решение по чл. 34, във връзка с чл. 38 от ЗДС подлежи на обжалване. Във връзка с това правото на защита е гарантирано, като след влизането в сила на решението по чл. 34-38 от ЗДС то подлежи на изпълнение и в обичайния случай предвиденият обект се изгражда съобразно одобрените проекти.

В случая невъзможността възложителят на обекта и строителят да използват имота за изграждане напълно на предвидения обект поради нежеланието на жалбоподателя да го предаде доброволно, е наложило частична промяна на проекта с временна организация на движението в района на процесния имот. В обяснителната записка към Екзекутивните чертежи за обект „Довеждащи пътища (локали), осигуряващи достъп/връзка на засегнатите имоти до/от реконструиращото се трасе на път 11-86, в участъка „Пловдив- Асеновград“ от км 14+860 до км 25+150“, приложени по делото, се посочва следното: „...Независимо от Определение № 7698/28.06.2021 г. на ВАС, Община Асеновград е в невъзможност да освободи терена за строителство в ляво локално платно 4 в участъка от км 23+769,88 до км 24+051,06 = км 24+050,79. Отчитайки, че срокът на Договора за строителство изтича на 10.08.2021 г., е съставена Заповед № 8/02.07.2021 г. с която се нарежда ситуационна и нивелетна промяна, както и актуализация на отводняването. “.

В писмо на ОДМВР Пловдив УРИ-317000-866/18.01,2022г., приложено към екзекутивните чертежи на обекта се посочва: Сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР Пловдив е съгласувал проект и издал писмено становище У РИ 103000- 17196/28.06.2021 в част организация и безопасност на движението за обект:"Довеждащи пътища към път 11-86 "Пловдив-Асеновград"-ляво локално платно от км.23+769.98 до км.24+051.06 промяна на инвестиционните намерения по чл. 154 от ЗУТ, като промяната е наложена поради съдебен спор в този участък между община Асеновград и собственици на засегнати имоти, свързана с изграждането на локално пътно платно с намален габарит. В разработката е одобрена организация на движението, като е отразено че пътищата са временни, в смисъл до приключване на съдебни спорове и реализиране на локалното платно по одобрения първоначален проект.“

В писмото на ОДВР Пловдив, също така се посочва, че „ОД на МВР-Пловдив, счита за целесъобразно след приключване на съдебни спорове да се реализира локално платно с габарит и технически параметри по одобрения първоначален проект, с което да се гарантират максимално безопасни условия за движение на МПС по локално платно в този участък.

Отделно от горното и цел пълнота на изложението съдът счита за необходимо да посочи следното:

1. В настоящия съд с решение № 2005/17.10.2019г., по административно дело № 2091 по описа на съда за 2019 година е отхвърлена жалбата на „Я.С. енд ко“ ООД против заповед № А-1082 от 10.06.2019 г. на кмета на община Асеновград, с която е отчуждена част с площ 250 кв.м от поземлен имот с КИ ***по КККР на с. Долни Воден, местност „**“, целият с площ от 1417 кв.м, с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс, собственост на „Я.С. енд ко“ ООД, и е определено равностойно парично обезщетение в размер на 4 434 лева без ДДС, като решението е окончателно.
2. В настоящия съд с решение № 1210 от 24 юни 2022 год. по адм. дело № 357 по описа на съда за 2022 год. е отменена заповед № А2123/20.10.2021 г. с която на "Я.С. енд ко" ООД е наредено да премахне незаконен строеж, представляващ "плътна ограда", находяща се в ПИ с идентификатор 99087.13.84, гр. Асеновград, м. "Под селото". С Решение № 821 от 25.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 8728/2022 г., II о., горното решение е отменено и процесната заповед за премахване на незаконен строеж, представляващ "плътна ограда", находяща се в ПИ с идентификатор *** е оставена в сила.
3. В настоящия съд с решение от 03.10.2023 год. по адм. дело № 742 по описа за 2021год. е отхвърлена жалба на „Я.С. ЕНД КО“ против Заповед № А-367/26.02.2021 год. на Кмета на Община Асеновград. с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 65, ал. 1 от Закона за общинската собственост е разпоредено изземването от „Я.С. Енд Ко" ООД на недвижим имот с кадастрален идентификатор 99087.13.83 по КККР на кв. Горни Воден, одобрени със заповед №300-5-52/08.07.2004 г. на ИД на АГКК, с адрес: кв. Горно Воден, местност „Под селото", с площ от 250 кв. м., ТП: територия на транспорта, НТП: за път от републиканската пътна мрежа, стар номер: **, при граници: ***,***,***,***,*** и ***. Решението не е влязло в сила.
4. Цитираната съдебна практика от жалбоподателя по ад. № 11822/21г. на ВАС , касае различна факт. Обстановка , при която е отпаднала необходимостта от изграждането на изпарители и отводнителни съоръжения. В случая безспорно е налице наличието на държавна нужда , която може да се задоволи единствено с отхвърлянето на настоящата жалба.

Предвид горното съдът счита , че в случая е налице наличието на държавна нужда , която съгласно чл. 33, ал. 2 от ЗДС не може да бъде задоволена по друг начин, освен с преодоляване на множеството съдебни оспорвания от страна на жалбоподателя , както и че няма начин без изграждането на локални платна пред процесния имот на жалбоподателя да се осигури включване във високоскоростния републикански път-Пловдив-Асеновград, с цел недопускането на пътно-транспортни инциденти , респ. човешки жертви.

Предвид всичко изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. С оглед изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение същото като основателно следва да бъде уважено и да бъде осъдено дружеството да заплати на Министерски съвет на РБ, сумата общо 1100 /хиляда и сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение и 900 лева за СТЕ.

Водим от гореизложеното и на осн. чл.172, ал.2 АПК и чл. 38 , ал. 8 от ЗДС Административен съд Пловдив, І отделение, V състав,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Я.С. ЕНД КО“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, бул. „България“ № 146, представлявано от Я. и Д. С.и против Решение № 468/ 12.07.2022 г. на Министерски съвет на РБ, с което е отказано частично отменяне на административен акт Решение № 441 на МС от 2014 г. за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на Обект „Път ІІ-86 „Пловдив – Асеновград – Смолян“, участък от км 14+860 до км 24+819“ на територията на Област Пловдив, изменено с Решение № 248 на МС за 2015 г. по искане на „Я.С. ЕНД КО“ ООД.

ОСЪЖДА „Я.С. енд ко“ ООД, ЕИК *********, да заплати на Министерски съвет на РБ сумата от 1100 /хиляда и сто/ лева за съдебни разноски.

Решението е окончателно.

Съдия: