Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260270 Година 08.09.2020
Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен
съд ХIII граждански състав На единадесети
август две хиляди и двадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело №
9513 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от от “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД ЕИК …., със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от У... С...Л...Н..., представлявано от пълномощника си … Г...Н.., против Ц.В.К./П..../ ЕГН **********, с адрес: ***, с който се иска от съда да признае за установено, съществуването на вземането на 2 361,28 лева за период от 01.03.2009 г. до 18.03.2019 г., както и мораторна лихва към главницата за период от 30.04.2009 г. до 28.02.2019 г. в размер на 629,40 лева, както и в случай че съда уважи иска, да се произнесе и относно разноските по частно гражданското дело.
Претендира законната лихва върху посочената сума от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното й изплащане.
Претендира и направените в производството разноски - съдебно-деловодни и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00 лв.
Ищецът
твърди, че за периода от … Ц.В.К. има задължения към „Водоснабдяване и
канализация" ЕООД - гр. П… за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка на
питейна вода и отвеждане на канална вода, в размер на 2 361,28 лв. и мораторна лихва към
главницата за периода от 30.04.2009 г. до 28.02.2019 г. в размер на 629,40 лв.
за обект, находящ се в гр.П…, ул." И...М...." …
Твърди, че съгласно чл. 198о от Закона за водите предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършвало от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги (ЗРВКУ). С....А....С... бил потребител на ВиК услуги по смисъла на ЗРВКУ, като в тази връзка фигурирала в базата данни на оператора като потребител с № … Към настоящия момент отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждали от публично известни Общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите били общодостъпни на сайта на дружеството…
Твърди, че ответникът имал качеството потребител съгласно разпоредбата на Наредба № …. и Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. П… в качеството си на собственик на водоснабдения недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, находящ се на партерния етаж на сградата. Прилага към исковата молба в подкрепа на тези обстоятелства справки от Кадастрален регистър, справки от имотен регистър.
Твърди, че партидата на имота била заведена на името на А...В....К.... - Д... на о…. Дружеството се сдобило с данни, че титулярът е починал, но така и не е постъпило заявление за смяна на партида от наследниците. С оглед актуализация на партидата на дата … лично на ответницата било връчено уведомление за актуализация на партида. Такава обаче не е последвала и тъй като по партидата били натрупани задължения и имота се ползвал, дружеството на дата ….. е прехвърлило партидата на името на о... Установено било, че същата е собственик от …
Твърди, че в имота на потребителя представляващ самостоятелен обект на партерен етаж имало монтирано едно измервателно устройство с номер в картотеката на дружеството …. За целия процесен период отчет бил извършван по показанията на измервателното устройство, като нямало предпоставки за служебно начисляване. В приложените като доказателство карнети било видно, че подписи са поставяни (в графа „П…" и графа „З…"), като твърди че част от тях били именно на ответницата по настоящия спор. В карнетата надлежно инкасаторът отчитащ имота отбелязал че в него живее В.... на А… К… Отделно от описаното на дата … с оглед неплатените задължения за предоставени услуги била издадена Заповед № .. за прекъсване на водоподаването, останала неизпълнена поради неосигуряване на достъп.
Твърди, че в изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите "Потребителите и водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в този закон - неизправни длъжници, носят отговорност за задълженията си, като предоставящият услугата може да поиска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс независимо от размера на задължението", „Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. П… е подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Ц.В.К. за натрупаните по партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не били заплатени.
Твърди, че ответникът в настоящото производство е подал в срок възражение срещу издадената заповед за изпълнение на парично задължение. В срока по ГПК ответното дружество депозирало настоящата искова молба, като счита че се дължи сумата в размер на 2 361,28 лв. главница за период от …
ОТВЕТНИКЪТ Ц.В.К./П..../, с отговора на исковата молба заявява, че процесното жилище, за
което ищеца претендира суми като дължими в исковата молба е нейна собственост
от.. Моли, претендираните суми да бъдат преизчислени от тази дата. Прави
възражение за изтекла давност за част от претендираната сума.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени поотделно и в тяхната съвкупност,
при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
Предявеният иск е допустим, тъй като е
заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до
заявителя по заповедното производство “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, гр. П… че длъжника е възразил срещу
издадената заповед за изпълнение.
Видно от представеното по делото ч.г.д. № … по описа на ПРС, на .. гр.с., се
установява, че към момента на подаване на Заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд – Пловдив, ищеца е претендирал
от ответника сума в размер на 2 361,28 лева за период от …., както и
мораторна лихва към главницата за период от 30.04.2009 г. до 28.02.2019 г. в
размер на 629,40 лева, законна лихва
върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение – 09.04.2019 г. до окончателното изплащане,
разноски в общ размер на 394,81 лева.
В предявеното исково производство ищеца е
представил в заверени преписи Справка за водомерите на абоната и обобщена
справка за задълженията.
Представена е справка с опис на
всички издадени фактури по делото за процесния период.
Представено Писмо от ищеца до
ответника Ц. П...., връчено на ..., с което същата е поканена да актуализира
партидата на имота, след като ищеца е установил служебно, че имота е придобит
от нея по наследство от нейния Д....
Представен е в заверен препис
Протокол за отказан достъп до водомера от ….
Със Заповед № … е било разпоредено
от У... на В и К, да бъде прекъснато водозахранването и каналното отклонение на
адреса.
Представена е Справка по лице на
Агенция по вписванията, от която се установява собствеността относно процесния
имот на ответника.
Представени са заверени преписи
от карнети за процесния обект находящ се на адрес: гр. П…, ул.“И...М....“ № ..за
периода …
Приети са Общи условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператора.
По делото е прието заключение на
в.. л… М.М. от …, от което се установява, че по счетоводните сметки, дневници и
регистри на В и К ЕООД, до датата на завеждане на исковата молба … и към датата
на проверката на експертизата -… не са
отразени постъпили плащания за процесния
периода за потребена студена вода за обект находящ се на адрес: гр. П…, ул.“И...М....“
№ .. за периода …
Установява се, че размера на
главницата за процесния период 01.03.2009 г. – 18.03.2019 г. е 2 361,28
лева, а размера на лихвата за забава за периода 30.04.2009 г. до 28.02.2019 г.
е 629,40 лева.
Вещото лице е установило, че
задълженията на абоната Ц.В.К. за обект находящ се на адрес: ***, са редовно
осчетоводени по счетоводни сметки,
дневници и регистри за посочения период. Процесните фактури са надлежно
отразени в счетоводни документи, в Справки – декларации по ЗДДС и приложенията
към отчета и баланса на В и К ЕООД – П…
Установено е, че фактурираното
количество потребена вода за процесния период, съответства на
количеството отчетена потребена вода по записаните показания в карнетите по
водомер № …на адрес: гр. П…, ул.“И...М....“ № …, с титуляр нса партидата Ц.В.К..
С
допълнително заключение на в.. л… от .. е дадена стойност на част от
задълженията съобразно възражение за изтекла погасигтелна давност, или за
периода 10.04.2016 г. до 18.03.2019 г. в
общ размер на 1 167,99 лева за главницата и за мораторната лихва за
периода 14.06.2016 г. до 28.02.2019 г.,
в общ размер на 117,36 лева.
От
събраните по делото доказателства, които
прецени по отделно и в тяхната съвкупност,
съдът прие за установено следното от правна страна:
По делото съдът е приел за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че от …., ответника Ц.В.К./П..../, има качеството на потребител
по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода.
Между страните се спори, за това
дали претендираните суми за периода 01.03.2009 г. – 18.03.2019 г. в размер на 2 361,28
лева за главница и за периода 30.04.2009 г. до 28.02.2019 г. в размер на 629,40
лева за мораторна лихва за забава, се дължат изцяло. Ответникът Ц.В.К./П..../ прави възражение за
изтекла погасителна давност.
Ответника не спори, а и от
представените по делото писмени доказателства се установява, че Ц.В.К./П..../ е потребител на ВиК
услуги за периода 12.09.2013 г. до 18.03.2019 г. Установява се от представените
по делото доказателства – Нотариален акт № …, том …, рег. № …, дело № …, че
потребител на В и К услуги за периода от …. са били В… А… К…и М… А… К….
Съдът намира за основателно своевременно
направеното от ответника с писмения отговор възражение за изтекла погасителна
давност по отношение на част от сумите по предявения иск. Тъй като в случая се
касае за периодични плащания, приложима е кратката тригодишна давност по чл. 111 б.“В“ от ЗЗД.
С оглед разпоредбите на чл. 114 ал.
2 и ал. 3 ЗЗД, следва да се приеме, че в настоящия случай давността е започнала
да тече от деня, в който задължението е възникнало, респ. от настъпване на
падежа на фактурите.
Към датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № …..на
ПРС – 09.04.2019 г. /от който момент се счита предявен настоящия иск за
съществуване на вземането против ответника съгласно чл. 422 ал. 1 ГПК/, три годишен давностен срок е изтекъл за всички
вземания за периода от 01.03.2009 г. до
09.04.2016 г., т.е. само за периода 10.04.2016 г. до 18.03.2019 г. вземанията не са погасени по давност. В същия
период както вече беше казано по-горе, ответника Ц.В.К./П..../ е потребител на В и К услуги съобразно представените
като доказателства прехвърлителни сделки.
С оглед на горните
изводи, искът за главница се явява доказан в своето основание.
За процесния период, който не е погасен по
давност, в.. л... в допълнителното си
заключение от 24.07.2020 г. е изчислило размер на вземането за главница 1 167,99
лева и 117,36 лева размер на вземането за мораторна лихва за забава с периода
14.06.2016 г. до 28.02.2019 г. за всяка една от процесните фактури.
С оглед на горното съдът намира, че следва да
уважи исковата претенция в размер на 1 167,99
лева за периода 10.04.2016 г. до 18.03.2019 г. за главница, ведно със законна лихва от 09.04.2019 г./датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело № …/, до окончателното изплащане и
117,36 лева за лихва за забава за периода 14.06.2016 г. до
28.02.2019 г., като до пълните претендирани суми в размер на 2 361,28 лева
за главница и 629,40 лева за лихва за забава, следва да отхвърли исковите
претенции като погасени по давност и с оглед на това неоснователни и
недоказани.
По отношение
на разноските:
С оглед изхода на спора, съдът
намира че следва да осъди ответника да заплати на ищцовото дружество направени
по делото разноски, съразмерно с уважената и отхвърлената част от предявените
искове.
Такива са направени в общ размер на 809,45
лева, от които по ч. гр. дело 394,81 лева
и по исковото производство 414,64 лева, като съдът е определил юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лева в исковото производство.
Съразмерно с уважената и отхвърлената
част от исковете, и с оглед обстоятелството, че ответника е станал причина за
завеждане на исковете, съдът намира, че следва да осъди Ц.В.К./П..../, да заплати
на “Водоснабдяване и Канализация” ЕООД, разноски в размер на 347,89 лева.
лева.
С оглед на горното,
съдът
Р Е
Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на Ц.В.К./П..../ ЕГН **********, с адрес: ***, че “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК .. със седалище и адрес на
управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември” № 250, представлявано от У... С...Л...Н...,
чрез…. Г...Н.., има вземане спрямо нея в размер на 1 167,99 (хиляда сто шестдесет и седем
лева и 99 ст.)лева, представляващи главница за периода 10.04.2016 г. до
18.03.2019 г., ведно със законна лихва
от 09.04.2019 г./датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК по ч.гр.дело
№ … на ПРС/, до окончателното изплащане; 117,36(сто и седемнадесет лева и 36
ст.) лева мораторна лихва за забава върху претендираните главници за периода
14.06.2016 г. до 28.02.2019 г., като до пълните
претендирани суми в размер на 2 361,28 лева за главница и 629,40 лева за
лихва за забава, ОТХВЪРЛЯ исковите претенции като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Ц.В.К./П..../ ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на “ВОДОСНАБДЯВАНЕ
И КАНАЛИЗАЦИЯ” ЕООД, ЕИК…, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
бул. “Шести септември” № 250, представлявано от У... С...Л...Н..., чрез … Г...Н..,
сумата от 347,89 (триста четиридесет и седем
лева и 89 ст.)лева направени разноски в хода на ч.г.д. № … по
описа на ПРС, … и по настоящото производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/ Мария Личева – Гургова.
Вярно
с оригинала.
М.Х.