№ 579
гр. Пловдив, 02.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20225001000598 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:19 часа се явиха:
За жалбоподателите Й. В. П., Н. М. П., А. М. П. чрез настойника си Й.
В. П. и В. М. П. се явяват адв. С.К. и адв. В. В. с пълномощно по делото от по
рано.
Ответникът ЗД "Б.и." АД не изпраща представител, редовно призован.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
От ответника по делото ЗД „Б.и.“ АД е постъпило на 01.11.2022 г.
писмено становище, с което процесуалният представител адв. Г. уведомява
съда, че поради служебна ангажираност не може да се яви днес. Не възразява
да се даде ход на делото при липса на процесуални пречки и се заявява
становище по жалбата.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищците по спора Й.
1
В. П., А. М. П., действащ чрез настойника му Й. В. П., В. М. П. и Н. М. П.
против решение № 260174/9.07.2022 г. по т.д. № 759/2019 г. на ОС-П., с което
са отхвърлени предявените от Й. В. П., А. М. П. чрез настойника му Й. В. П.,
В. М. П. и Н. М. П. срещу ЗД „Б.и.“ АД – С. активно субективно съединени
искове по чл. 226, ал. 1 от КЗ (отм.), вр. § 22 от ПЗР на КЗ, вр. чл. 45 и сл., вр.
чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за обезщетяване на неимуществени вреди от смъртта на
М.С. П., ЕГН *********, в резултат на ПТП на 30.08.2014 г., в размер на 40
000 лв. за всеки от тях, ведно със законните последици, и са осъдени Й. В. П.,
А. М. П. чрез настойника му Й. В. П., В. М. П. и Н. М. П. да заплатят на ЗД
„Б.и.“ АД – С. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК общо сумата 5 300 лв. -
съдебни разноски за защита и за експертизи.
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в
жалбата, в която няма заявени доказателствени искания.
От ответника по жалбата ЗД“Б.и.“АД-гр.С. е подаден отговор на
въззивната жалба, с който се оспорва жалбата като неоснователна и се иска тя
да бъде отхвърлена. Не са заявени доказателствени искания.
Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Адв.В.: Поддържам жалбата. Представям списък на разноските.
От пълномощника на ответника по жалбата адв. Г. в писменото
становище, постъпило на 01.11 се заявява, че оспорва въззивната жалба,
поддържа отговора, няма доказателствени искания. Моли жалбата да се
остави без уважение и да се потвърди първоинстанционното решение.
Претендират се разноски, съгласно списък представен с молба, изпратена на
13.10.2022 г. С молбата, изпратена на 13.10. и получена на 14.10. са
представени 4 броя договори за правна защита и съдействие, документ за
регистрация по ЗДДС. Претендира се за присъждане на разноски в размер на
8 640 лв. адвокатско възнаграждение, ведно с ДДС.
В отговора на въззивната жалба от страна на ответното дружество е
заявено искане, ако се претендира адвокатско възнаграждение над
минималното по Наредбата за адвокатските възнаграждения, се възразява за
прекомерност и се иска то да бъде намалено.
Адв. В.: Няма основание да се намалява адвокатското възнаграждение.
Правим възражение за прекомерност. Молим то да бъде намалено по
2
миниума на наредбата. Нямаме нови искания.
Адв. К.: Нямаме нови искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски по чл. 80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Уважаеми апелативни съдии, подробно сме изложили
съображения във въззивната жалба, както по отношение възражение по
фактическата обстановка, която е приета, за да се направят правните изводи и
да се отхвърлят претенциите на доверителите ни. Най-важното което е, че ние
считаме, че първоинстанционният съд е нарушил разпоредбите на чл.8 и
чл.11 за състезателно начало на процеса и на чл. 11 ГПК, затова защото при
изложени фактически обстоятелства в исковата молба, в допълнителната
искова молба, в техните отговори не постъпиха никакви доказателствени
искания във връзка с това при каква фактическа обстановка е станало самото
ПТП и се е причинила смъртта на бащата и съпруга на доверителите ни. И в
крайна сметка съдът би следвало така да изгради фактическата обстановка на
базата на събраните доказателства, които са непосредствено събрани пред
съда. И това ни е основното възражение, затова защото в крайна сметка в
една част в решението се приема от съда, че не следва да се обсъждат тези
доказателства, събрани на досъдебното производство, което е приключило с
постановление за прекратяване, което знаем, че няма задължителен характер
и приема, че има други доказателства, които едва ли не опровергават
показанията на разпитаната свидетелка и която установи основното
обстоятелство по какъв начин и къде точно е пресичал пострадалия, за да се
изградят и другите обстоятелства, които възложихме на вещите лица на това
основание да направят изводите относно това било ли е предотвратимо
произшествието от страна на водача на МПС-то или не. И така се прие в
крайна сметка с допълнително заключение, че на базата на свидетелските
показания на св. И. В.а, това на практика е дало възможност на водача, който
3
е управлявал автомобила и е причинил произшествието да предотврати
самото произшествие. Обстоятелството, че пострадалият е бил с употреба на
алкохол и че се е движил криволичейки, това са точно тези обстоятелства,
които водят в тази посока, която свидетелката обясни многократно, че
пострадалият се е движил бавно. Това нещо не е противоречало на някакви
други нейни показания в хода на разпита, за да се приеме, че нейните
показания са противоречащи на други доказателства, както приема съдът,
което не става ясно на кои други доказателства противоречат тези нейни
показания. В крайна сметка считаме, че неправилно е изграден извода за
причината за самото произшествие и оттам за възможността по реда на чл.
226 от КЗ /отм./ да се претендират настоящите неимуществени вреди, които
считаме, че са доказани по размер, така както бяха данните от другия
разпитан свидетел за това как тежко са преживели смъртта на своя близък, с
кого са живели в едно домакинство и най-накрая считаме, че те са съобразени
с критериите, които застрахователите са приели за подобни случаи как биха
били обезщетени датата на смъртта - към 2014 г. и считаме, че в никакъв
случай не може да се приеме, че има някаква прекомерност на претенцията,
която сме направили. Тя е съобразена изцяло с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД.
Моля в тази посока да отмените решението и при условията на чл. 271
ГПК да постановите ново решение по съществото на спора, като присъдите
обезщетенията така, както сме ги заявили в исковата молба, ведно с
разноските по делото пред първата и настоящата инстанция.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадената
въззивна жалба и съображенията, изложени в нея, поради което нямам
намерения да я преповтарям. Съгласен съм с казаното от колегата В.. Искам
да дам пример във връзка със смущаващото поведение на окръжния съд.
Имам предвид следното: когато поискахме назначаването на последната
автотехническа експертиза, основанието ни беше, че предходните са
изградени въз основа на доказателства, които не могат да служат и не са
събрани по установения в ГПК начин. Съдът възприе нашия довод и назначи
тази нова експертиза, но когато тя излезе и потвърди изцяло верността на
нашите твърдения в исковата молба, че фактическата обстановка е съвсем
различна, от тази, която прокуратурата беше приела, прекратявайки
наказателното производство, тогава съдът тръгна обратно, обсъждайки в
4
решението си пак тези доказателства, заради използването на които назначи
тази експертиза. Така че моля да уважите подадената жалба и да ни присъдите
разноски за двете инстанции.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 02.12.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5