№ 179
гр. Горна Оряховица, 18.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, IV СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Станчев
при участието на секретаря Анита Ем. Личева
като разгледа докладваното от Пламен Анг. Станчев Административно
наказателно дело № 20244120200318 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П. П. С. обжалва наказателно постановление №
24-0268-000575/15.05.2024 г., издадено от началника на сектор „Охранителна
полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което
му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от шест
месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушаване на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от същия закон. Поддържа, че наказателното
постановление е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата за
установяване на административното нарушение и налагане на
административното наказание. Изложеното в обстоятелствената част на
наказателното постановление не отговаряло на действителното фактическо
положение. Моли съда да отмени обжалваното наказателно постановление.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. И. от АК – Велико Търново поддържа жалбата.
Посочва, че от материалите от прекратеното досъдебно производство се
установява, че управляваният от жалбоподателя автомобил всъщност е бил
регистриран в Нидерландия. Поради това обжалваното наказателно
1
постановление било незаконосъобразно.
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН НАЧАЛНИК НА
СЕКТОР „ПЪТНА ПОЛИЦИЯ“ към РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА при ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призован, не се
явява, не изпраща представител и не изразява становище по съществото на
делото.
ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ – ГОРНА ОРЯХОВИЦА при
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призовано, не
изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят С. живее в с. Д., общ. Л., и се занимава с търговия с
автомобили втора употреба. Дейността си упражнява в автокъща в с. Ш., общ.
В., чрез регистрирано еднолично дружество с ограничена отговорност, на
което е едноличен собственик на капитала и управител. На 09.02.2024 г. С.
отишъл на работа в автокъщата в с. Ш. с лекия автомобил, който обичайно
управлява. Паркирал автомобила на определеното за това място пред входа на
автокъщата и влязъл вътре. Около 13:00 часа на същата дата му се наложило
да отиде до офис на „Е.“ в гр. Л., за да вземе получена пратка. Когато излязъл
пред автокъщата, установил, че участъкът от пътя, през който трябвало да
премине с паркирания пред входа на автокъщата автомобил, е препречен от
протестиращи земеделски производители, които блокирали път I-4. Поради
това решил да излезе от другия изход на автокъщата, пътят пред който не бил
блокиран от протестиращите. Качил се на един от изложените за продажба
автомобили, паркиран до този свободен изход на автокъщата – „А.“ с номер на
рамата W************ и с поставени табели с регистрационен номер ***, и
потеглил към гр. Л..
Малко преди разклона за град Л. при км 137 на път I-4 управляваният
от жалбоподателя автомобил бил спрян за проверка от свидетеля А. В. И. –
младши автоконтрольор в група „Пътен контрол“ при РУ – Велико Търново,
който изпълнявал задълженията си като орган за контрол на движението. Тъй
като жалбоподателят не представил никакви документи за правоспособността
си и за автомобила, а и мястото на проверка било извън района на РУ –
2
Велико Търново, И. потърсил съдействие от началника на сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Велико Търново. На мястото на проверката били
изпратени свидетелите Ц. И. Г. и П. М. М. – съответно младши
автоконтрольор и младши инспектор в РУ – Горна Оряховица.
При извършената проверка Г. и М. установили, че управляваният от С.
автомобил не е регистриран по надлежния ред, както и че поставените на този
автомобил табели с регистрационен номер са издадени за друго моторно
превозно средство.
Свидетелят Ц. И. Г. съставил против жалбоподателя в негово
присъствие акт за установяване на административно нарушение за това, че
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред, с което нарушава разпоредбата на чл. 140, ал. 1, предл. 1 от ЗДвП.
С оглед установените данни за престъпление по чл. 345, ал. 1 от НК с
мотивирана резолюция № 23-0268-М000014/12.02.2024 г. (л. 29 от ДП)
административнонаказателното производство, образувано с цитирания по-
горе акт за установяване на административно нарушение, било прекратено, а
материалите по преписката били изпратени на прокурора.
В хода на разследването било установено, че поставените на
управлявания от жалбоподателя автомобил „А.“ табели с регистрационен
номер *** са издадени за лек автомобил „С.“ с рама № VF************,
чиято регистрация била прекратена на 17.06.2020 г.
Към материалите от досъдебното производство било приложено
издадено от компетентните власти в Нидерландия свидетелство за
регистрация за управлявания от жалбоподателя лек автомобил „А.“ с номер на
рамата W************.
С постановление от 22.04.2024 г. прокурор от ТО – Горна Оряховица
при РП – Велико Търново приел, че от доказателствата не се установява
жалбоподателят да е действал умишлено при управление на автомобила с
поставени на него табели с регистрационен номер, издадени за друго моторно
превозно средство, поради което не е осъществен съставът на престъплението
по чл. 345, ал. 1 от НК. Прокурорът приел също така, че към 09.02.2024 г.
автомобилът „А.“ с номер на рамата W************ не е бил регистриран по
надлежния ред, но С. не действал умишлено и по отношение на управлението
3
на нерегистрирания автомобил. Поради това не можело да се приеме, че е
осъществил и състава на престъплението по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.
От друга страна, следвало да се приеме, че жалбоподателят е действал при
непредпазлива форма на вината, управлявайки нерегистрирания автомобил.
Поради това постановил материалите от прекратеното досъдебно
производство да бъдат изпратени на компетентния административнонаказващ
орган при РУ – Горна Оряховица с оглед данните за извършено
административно нарушение по чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП.
На 15.05.2024 г., след като разгледал административнонаказателната
преписка, образувана по постъпилото постановление на прокурора и
приложените към него материали от прекратеното досъдебно производство,
началникът на сектор „Охранителна полиция“ в РУ – Горна Оряховица при ОД
на МВР – Велико Търново издал обжалваното наказателно постановление, с
което наложил на жалбоподателя П. П. С. административно наказание глоба в
размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява моторно превозно
средство за срок от шест месеца на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП
за нарушаване на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от същия закон.
Препис от постановлението бил връчен на жалбоподателя на 06.06.2024
г. На същата дата жалбата на С. против постановлението била заведена в РУ –
Горна Оряховица.
Фактическата обстановка по делото съдът установи, след като прецени
поотделно и в тяхната съвкупност обясненията на жалбоподателя П. П. С.,
показанията на свидетелите Ц. И. Г. и П. М. М. и приетите писмени
доказателства, описани подробно в протоколите за проведените съдебни
заседания, включително писмените материали от прекратеното досъдебно
производство.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има
право да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
В хода на административнонаказателното производство не са
4
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Първоначално
образуваното против жалбоподателя административнонаказателно
производство със съставения на 09.02.2024 г. акт за установяване на
административно нарушение е било прекратено на основанията и по реда,
предвидени в чл. 33, ал. 2 от ЗАНН – с цитираната по-горе мотивирана
резолюция от 12.02.2024 г. за изпращане на материалите на прокурора поради
наличие на признаци на извършено престъпление. Обжалваното наказателно
постановление е издадено в рамките на второто по ред
административнонаказателно производство, образувано при условията на чл.
36, ал. 2 от ЗАНН въз основа на постановлението на прокурора от 22.04.2024
г., с което е прекратено досъдебното производство и е постановено
материалите от разследването да бъдат изпратени на
административнонаказващия орган. Видно от постановлението за привличане
на обвиняем на л. 9 и 10 от ДП и протокола за разпит на обвиняем на л. 11, 12
и 13 от ДП, на жалбоподателя е била осигурена възможност да изложи
възраженията си против фактическите констатации, на които се основава
административнонаказателното обвинение, при това в условията на
осигурените му в досъдебното наказателно производство по-високи гаранции
за правото му на защита в сравнение с гаранциите за правото на защита в
административнонаказателното производство по ЗАНН. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган (т. 3.9 от заповедта на л. 15 –
16 и заповедта на л. 21 за временно преназначаване на длъжност началник на
сектор „Охранителна полиция“ към РУ – Горна Оряховица при ОД на МВР –
Велико Търново) преди изтичането на давностния срок по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН и съдържа предвидените в разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Предвид изложеното по-горе съдът приема, че е неоснователно
бланкетно формулираното в жалбата оплакване за допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство.
В крайна сметка обаче жалбата е основателна поради допуснато от
наказващия орган неправилно прилагане на материалния закон.
От свидетелството, приложено на л. 30 от ДП, се установява, че
управляваният от жалбоподателя лек автомобил „А.“ с номер на рамата
W************ е бил регистриран от съответния орган в Нидерландия.
5
Обстоятелството, че този автомобил е бил регистриран в Нидерландия, е
отбелязано и в самото обжалвано наказателно постановление, в което
наказващият орган се е позовал изрично на издаденото от властите на тази
държава свидетелство за регистрация автомобила и е цитирал номера на това
свидетелство. От събраните доказателства не се установяват основания, по
силата на които за собственика или за ползвателя на регистрирания в
Нидерландия процесен лек автомобил да е възникнало задължение да го
регистрира пред съответната служба за регистрация в България. Ето защо не
може да се приеме, че като е управлявал процесния лек автомобил, който не е
регистриран в България, но е регистриран в друга държава членка на ЕС,
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1, изр. 1, предл. 1 от
ЗДвП и е осъществил състава на административното нарушение по чл. 175, ал.
3, предл. 1 от същия закон. Следователно обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание за такова нарушение, е издадено при неправилно приложение на
материалния закон.
По изложените по-горе мотиви съдът следва да отмени обжалваното
наказателно постановление на предвиденото в чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН
основание.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0268-000575/15.05.2024
г., издадено от началника на сектор „Охранителна полиция“ в Районно
управление – Горна Оряховица при ОД на МВР – Велико Търново, с което на
П. П. С., ЕГН **********, с адрес ***, е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 лв. (двеста лева) и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 (шест) месеца на
основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП за нарушаване на разпоредбата на
чл. 140, ал. 1 от същия закон.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14-дневен срок от връчване на съобщението, че е
изготвено и обявено.
6
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7