РЕШЕНИЕ №
гр.Русе, 10.06.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Русенският районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на втори юни през две хиляди и
двадесета година в
състав:
Председател: Ралица Русева
При секретаря Олга Петрова и в
присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията АНД № 364 по описа за 2020 г., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х.С.М. ***, против Наказателно постановление №
38- 0000160/31.01.2020 г.
на Началник ОО „АА” Русе с което за административно нарушение по чл.43 ал.І т.4
от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178 а ал.Х от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.Жалбоподателят моли
съда да отмени постановлението като незаконосъобразно поради допуснати в производството
съществени процесуални нарушения и нарушаване на материалния закон.
Ответникът по жалбата счита същата за
неоснователна.
Русенска
районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема
становище по жалбата.
От събраните доказателства съдът приема
за установена следната фактическа обстановка:
Към м.септември 2019 г.
жалбоподателят бил председател на комисия от технически специалисти
към фирма „Хеа
Груп” ООД.Дружеството
притежава Разрешение № 1723, валидно до 03.01.2024 г. за извършване на периодични
прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства.Дейността
била осъществявана на адрес гр.Русе, ул.”Св.Димитър
Басарбовски” 97 .На 27.09.2019
г., около 13.00 часа в пункта започнал технически преглед на превозно средство- л.а.
„Сеат” с рег. № Р 7180 РН, собственост на лицето К. К. А..В протокола за този преглед не били
въведени действителните технически данни, идентифициращи превозното средство, в частност-
категорията му, като вместо категория на ППС „М1” в протокола била въведена
категория „АВ1”.При тези обстоятелства
бил извършен преглед за техническата изправност на ППС на конкретния автомобил.На последващ етап, след извършена
проверка от ОО „АА” по
данни, изпратени на Инспекцията от гр.София, били
установени множество
случаи на такива несъответствия в данните, отразяващи категорията на превозните
средства, преминали през технически преглед.Във връзка с конкретно описаното
моторно превозно средство, проверяващите, след справки в системата на ИА
„Автомобилна администрация”, установили, че на 27.09.2019 г. в 9.15 часа бил
направен опит за извършване на технически преглед с отразяване на
действителната категория на автомобила- М1, който бил прекъснат от системата и
така останал неосъществени.От сверката на данните и наличната документация, св.К.-
служител на ОО „АА”, приел, че е налице осъществено от жалбоподателя
административно нарушение по чл.43 ал.І т.4 от Наредба № Н- 32/2011 г., тъй
като същият в качеството си на председател на комисия не е въвел действителните
технически данни на превозното средство.Актът е предявен, подписан с формални възражения и лично връчен.Въз основа на него е
издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно
наказание, като
междувременно възражения допълнително не са аргументирани.В производството пред въззивната
инстанция се твърди, че е налице недоказаност на нарушението, неяснота във връзка с
квалифицирането му и неправилно приложение на закона, включително и поради
това, че случаят не е определен като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Изложеното се установява от приложените по
делото писмени доказателства и доказателствени средства- оправомощителна заповед, АУАН №
274214 от 21.01.2020 г., справка за МПС по регистрационен номер, извлечение от
системата на ОО”АА” досежно провежданите технически прегледи, протоколи за
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, Разрешение № 1723,
справка за нарушител, писмо, показанията на св.К., които следва да бъдат
кредитирани изцяло като последователни.
Жалбата, като депозирана от лице,
притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.
В производството по установяване на
административното нарушение и налагане на административното наказание няма
допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават съставения акт
и издаденото постановление. Обстоятелствата на нарушението са достатъчно пълно, точно и ясно
посочени, така че да се прецени и относимата правна квалификация, и да се
гарантира правото на защита- възможността на нарушителя да разбере какви
неправомерни действия му се вменяват и да противопостави аргументи на тази
теза.
По същество извършването на нарушението е
правилно установено и доказано.
Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства регламентира условията и реда за извършване на тази дейност,
вкл. и изискванията към контролно- техническите пунктове и техническите
специалисти.
Чл.43 от Наредбата урежда
задълженията на председателите на комисиите за ППС. Сред тях е и въвеждането в
протокола /приложения № 9, 10 или 11/ технически данни, идентифициращи
превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за
собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за
номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в
свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която
позволява работата на двигателя в ВНГ или СПГ- вписване на данните за лице,
монтирало бутилката, марка, сериен
номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на
бутилката….и т.н.
Председателят на комисия е задължен
също така да не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата.
По делото безспорно е установено,
че жалбоподателят има качество на председател на комисия за технически прегледи
на ППС.Няма спор и относно факта, че в това си качество същият не е въвел
коректно
действителните технически данни- категория, характеризиращи ППС, представено за
преглед.
Механизма за извършване на
технически преглед на ППС включва нормативно регламентиран ред за това.Сред изискванията на Наредбата е до технически
преглед да бъдат допускани само ППС с платен данък. Именно поради това и
включително и за тази цел в контролно- техническия пункт трябва да има
компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и
информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи
на ППС. /чл.11/. Първоначално данните се
въвеждат от председателите на комисиите.Едва
след това се пристъпва към съпоставянето
им с помощта на посочените системи /компютризирана и информационна/ , като така
се дава възможност да бъде извършена
идентификация на ППС.Тази идентификация
се явява предпоставка за
провеждане на прегледа и е подробно описана в цитираната наредба.
Няма спор, че без заплатено
задължение /данък ППС/ техническият преглед не може да бъде извършен
законосъобразно. Това изискване е в такава степен абсолютизирано, че за
председателя на комисията е въведено задължение когато при автоматичната
проверка не получи потвърждение, че НЕ СЕ ДЪЛЖИ ДАНЪК върху ППС, това несъответствие да бъде
отразено в протокола и да НЕ СЕ ИЗВЪРШИ
прегледа, т.е. той да бъде преустановен.
Конкретно по делото е констатирано чрез
протокол за технически преглед на ППС, че няма положителен отговор за липса на
задължения за представеното за преглед превозно средство- лек автомобил „Сеат” със съответната регистрация, като напротив, в графата данни за
данъци от Общини е отбелязана отметка „няма намерен резултат”.Направените от пълномощника възражения, базирани на писмо
до жалбоподателя М. относно въведено приравняване на превозни средства в
категориите, доказва единствено, че МПС категория М1 НЕ СА ПРИРАВНЕНИ на
ППС от категория АВ1- атракционни влакчета.Същото писмо указва методиката, по
която следва да се извършват техническите прегледи на определени категории ППС,
като приравнява методите, а не категориите.
Възраженията на пълномощника на
жалбоподателя с доводи, че се касае до
маловажен случай, не са основателни, тъй като не се намира нито едно
обстоятелство, което сочи на по- ниска степен на обществена опасност на
действията, изпълняващи съответното административно нарушение. Самият актосъставител сочи, че
спрямо това лица са установени над 30 идентични случая на провеждане на
технически прегледи от комисия, под негово председателство, с несъответствия на
данните за пътните превозни средства с невярно посочена категория. Без съмнение изводите, че не е налице
умисъл към нарушение във връзка с обжалваното в настоящото производство НП се
опровергават именно от писмените доказателства, които сочат, че погрешно
въведената информация за категорията на ППС
води логично до невъзможност пътното превозно средство да бъде идентифицирано
за целите на техническия преглед, включително и като превозно средство, за
което е платен данък и може да премине такъв. Като краен резултат в този случай
прегледът е осъществен въпреки липсата на категорично отразяване, че няма
данъчни задължения, т.е- в нарушение на законово установения ред. Този резултат
е в причинно- следствена връзка с действията на жалбоподателя.
При установените факти и налагащи се
правни изводи, съдът намира, че обжалваното постановление се явява обосновано и
законосъобразно и в частта на наложеното административно наказание- глоба в
размер на 500 лв.Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. е акт по приложение на
ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя административно наказание е индивидуализирано на основание чл.178 а ал.Х от ЗДвП, според който
текст, за нарушения на изискванията за извършване на периодични прегледи за
техническа изправност на пътните превозни средства и на изискванията за водене
на свързаната с тях документация, за които не е предвидено друго наказание,
виновните се наказват с глоба или с
имуществена санкция в размер 500 лв.Очевидно наказващият орган е отчел
обстоятелството, че жалбоподателят е
имал качеството на председател на комисия за провеждане на прегледи за
техническа изправност на ППС само към момента на извършване на нарушението, но
не и към датата на констатирането, още повече- санкционирането, поради което е
приложил санкционна норма, явяваща се по- благоприятна в сравнение с нарочните
разпоредби по предходните алинеи.
По изложените съображения съдът намира обжалваното постановление за
обосновано и законосъобразно, и на основание чл.63 от ЗАНН
ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0000160 от 31.01.2020 г.
на Началник ОО „АА” Русе , с което на Х.С.М. с ЕГН **********,***, за нарушение по чл.43 ал.І т.4 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.178 а ал.Х от ЗДвП, е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред
Русенски административен съд.
Районен съдия: