№ 31675
гр. София, 05.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110129170 по описа за 2024 година
Съдът намира, че делото му е подсъдно и исковата молба е съобразена с разпоредбите
на чл. 127 и чл. 128 ГПК, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, след като съобрази чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК във връзка с чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД.
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 31.1.2022г. сключил с ответника договор за заем, по силата
на който да му се отпусне сумата 3000лева главница, като съгласно договора, следва да
заплати на ответното дружество сумата от 1050лева за допълнително закупена услуга
„Фаст“ и сумата 2010лева за допълнително закупена услуга „Флекси“. Сочи се, че
разпоредбата, предвиждаща заплащане на възнаграждения за допълнителни услуги, като
счита същата за нищожна, на основание чл.26,ал.1 ЗЗД , поради противоречие с
разпоредбата на чл.10а, 11, 19, ал.4 ЗПК във връзка с чл.22 ЗПК и чл.143,ал.1 ЗЗП. Оспорва
се действителността на договора за кредит,на основаине чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, счита се, че
двете възнаграждения следва да се включат в ГПР, който по този начин надвишава 5 пъти
размера на законната лихва, като се сочи, че възнагражденията съставляват разходи за
допълнителни услуги, свързани с договора за кредит. Твърди се, че възнаграждението не е
отразено като разход в посочения ГПР 48,52 %, възнагражденията са на стойност по –
висока от главницата, като невключването им има за цел да прикрие действителните разходи
по кредита, клаузите не са индивидуално уговорени, в договора за кредит по този начин не е
посочен действителният размер на ГПР, нито компонетните, взети предвид при
определянето му, поради което и на основание чл.22 ЗПК, договорът е нищожен. Ищецът
твърди, че е заплатил в полза на ответното дружество сумата общо 3349 лева, като се
1
предявяват: иск за признаване договора за кредит за нищожен, при условията на
евентуалното му отхвърляне – иск за признаване нищожността на разпоредбата, уреждаща
закупена услуга „фаст“ за нищожна, съединен при условията на кумулативност, с иск за
връщане на сумата 105 лева – платено възнаграждение; и евентуален иск за за признаване
нищожността на разпоредбата, уреждаща закупена услуга „флекси“ за нищожна, съединен
при условията на кумулативност, с иск за връщане на сумата 210 лева – платено
възнаграждение
Ответното дружество, в срока за отговор, оспорва исковете, като сочи, че договорът
отговаря на разпоредбите, предвиждащи неговата валидност, счита се, че методиката на
изчисляване на ГПР е посочена ясно, включително с приложението на чл.5,2 ОУ. Оспорва се
твърдението, че двете възнаграждения следва да се включат в размера на ГПР, защото се
твърди, че услугите са предоставени по желание на потребителя, както и че същите не са
задължително условие за сключване на ДПК, като се твърди,че с възнагражденията се
покриват разходи, които не следва да се включват в ГПР. Прави се общо възражение, че дори
да се приеме по – висок ГПР, това не влече нищожност на целия договор. Счита се, че двете
услуги не попадат под хипотезата на чл.10аЗПК.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно съединени: установителен иск с правно основание
чл.124,ал.1 ГПК във връзка с чл. 26 ЗЗД - противоречие с добрите нрави, заобикаляне на
закона, противоречие със закона - чл.26,ал.1 ЗЗД , поради противоречие с разпоредбата на
чл.10а, 11, 19, ал.4 ЗПК във връзка с чл.22 ЗПК и чл.143,ал.1 ЗЗП и осъдителни искове с
правно основание чл.55,ал.1,пр.1 ЗЗД.
Безспорни факти.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: Безспорно е, че 31.1.2022г.страните
са сключили ДПК, по силата на който ищецът е получил в заем от ответника сумата от
3000лева главница, при задължението да я върне за 30 месеца, заедно с възнаградителна
лихва от 1842,37 лева, при посочен ГРП 41 % и ГПР 48,52 %, съгласно договора, ищецът
следва да заплати на ответното дружество сумата от 1050лева за допълнително закупена
услуга „Фаст“ и сумата 2010лева за допълнително закупена услуга „Флекси“, като
плащането на тези суми е разсрочено заедно с главница и лихва, на вноски, че ищецът е
заплатил на ответника сумата от общо 3349,40 лева, от които 3000лева главница и 349,40
лева, като с последните са погасени 105лева от възнаграждението фаст и 210 лева от
възнаграждението флекси.
. VІ. По доказателствените искания на страните.
ПРИЕМА представените документи като писмени доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в
2
по[1]кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.10.2024 г. от
10,00ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3