ПРОТОКОЛ
№ 341
гр. Пловдив, 03.07.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно
търговско дело № 20245001000288 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. И. Ж. лично, заедно с адв. М.С., с пълномощно,
което се представя в момента.
За ответниците Е. ЕООД, И. Т. И. и С. И. И. се явява адв. З., с
пълномощно по делото от по-рано.
В залата се явява С. Р. Ж..
Не се явява ликвидаторът на В. Р. ЕООД /в ликвидация/ Б. Л..
С. Ж.: Разбрах за делото от моята съпруга Д. Ж.. Бих искал да се
присъединя към жалбата, но не разполагам с писмена молба.
Адв. С.: Негово е правото да реши какво да прави.
Съдът намира, че за днешното съдебно заседание са били уведомени
съответно с призовки, с които е изпратено копие от разпореждането на съда
от 31.05.2024 г., ищците в производството пред окръжния съд С. Ж. и В. Р.
ЕООД /в ликвидация/, но не в качеството на жалбоподатели, каквото те нямат,
а, както е посочено в разпореждането от 31.05.2024 г., с оглед нормата на чл.
265, ал.1 ГПК и при съобразяване с определение № 981/18.04.2024 г. по ЧТД
№ 1810/2023 г. на ВКС, тъй като ищците в производството пред окръжния
1
съд, които обаче не са подали жалба, каквато въззивна жалба е подадена само
от ищцата Д. Ж., а именно С. Ж. и В. Р. ЕООД /в ликвидация/, са обикновени
другари.
По отношение на дружеството в ликвидация изпратената до
ликвидатора призовка, заедно с копието от разпореждането на съда, е върната
с отбелязване от връчителя на 13.06.2024 г., че ликвидаторът Б. Л. отказва да
приеме призовката, тъй като няма връзка със собственика. Като се съобразява
с указанията на посоченото по-горе определение на ВКС, апелативният съд
намира, че по отношение на дружеството в ликвидация е изпълнена
процедурата по чл. 265, ал. 1 ГПК, като призовката с разпореждането следва
да се считат връчени при отказ на ликвидатора Л. на дата 13.06.2024 г. При
направената днес справка в Търговския регистър съдът установи,
включително с оглед направената разпечатка за актуално състояние на
дружеството, че и понастоящем като ликвидатор в Търговския регистър е
посочен Б. И. Л..
По отношение на ищеца, който не е подал въззивна жалба, С. Ж. съдът
констатира, че изпратените две призовки, заедно с копие от разпореждането
на съда, на известните по делото два негови адреса на ул. А.Т. №** и на ул.
Г.Б. №* в гр. С. са върнати невръчени с отбелязване от 21.06.2024 г. и
24.06.2024 г. от връчителите, че лицето не е намерено на тези адреси.
Доколкото това са адресите, на които страната е била призовавана и тя не е
уведомила съда за промяна на своя адрес, то при условията на чл. 41, ал.2
ГПК тези призовки, заедно с преписите от разпореждането следва да се
считат връчени на посочените дати 24.06.2024 г. и 21.06.2024 г.
Доколкото ищецът в производството пред окръжния съд, който не е
подал въззивна жалба - С. Ж. се явява днес, но не представя писмена молба с
преписи според броя на страните, каквото е изискването на чл.265, ал. 1 ГПК,
и тъй като се касае не за необходимо, а за обикновено другарство, то няма
основания този ищец да се присъедини към въззивната жалба, поради
неизпълнение на законоустановените изисквания.
При тези обстоятелства съдът намира, че няма процесуална пречка днес
да се даде ход на делото, като страни по него останат жалбоподателката Д. Ж.
и тримата ответници по въззивната жалба - дружеството Е. ЕООД, И. И. и С.
И..
2
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Адв. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото.
Делото е образувано по въззивна жалба, подадена от ищцата по спора
Д. И. Ж. с вх. № 260725/18.02.2022 г. против решение № 260006/13.01.2022 г.
по т.д. № 368/2019 г. на ОС-С., с което е отхвърлен предявеният иск от Д. И.
Ж. и С. Р. Ж., последният лично и като управител и едноличен собственик на
капитала на „В. Р.” ЕООД, ЕИК **********, и „В. Р.“ ЕООД с ЕИК
********** със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Г. Б.” №*, ет.*,
ап.** ,представлявано от ликвидатора В.М.Ш., против „Е.“ ЕООД, ЕИК
******** със седалище и адрес на управление: гр. С., бул."Р." №*, офис *, И.
Т. И. и С. И. И. за признаване за установено, че вземането за главница в
размер на 45 017,44 евро, възнаградителна лихва в размер на 3328,92 евро,
неустойка в размер на 280,52 евро, законна лихва в размер на 8400 евро и
разноски в размер на 2041,71 лева не съществува и че „Е." ЕООД не е
легитимиран кредитор по договор за цесия от 14.09.2017г., съответно
взискател по изпълнително дело № 824/2017г. на ЧСИ №*** , поради това,че
договорите за продажба на вземане от 08.06.2016г. и 14.09.2017г. са нищожни
поради заобикаляне на закона и противоречие с добрите нрави, евентуално
поради привидност, като неоснователен, осъдени са Д. И. Ж. и С. Р. Ж.,
последният лично и като управител и едноличен собственик на капитала на
„В. Р.” ЕООД ЕИК **********, и „В. Р.“ ЕООД с ЕИК ********** със
седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г. Б.” №*, ет.*, ап.**
,представлявано от ликвидатора В.М.Ш., да заплатят на „Е.“ ЕООД, ЕИК
******** сумата 3800 лв.-разноски в производството, осъдени са Д. И. Ж. и
С. Р. Ж., последният лично и като управител и едноличен собственик на
капитала на „В. Р.” ЕООД ЕИК **********, и „В. Р.“ ЕООД с ЕИК
********** със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Г. Б.” №*, ет.*,
ап.** ,представлявано от ликвидатора В.М.Ш., да заплатят на И. Т. И. и С. И.
И. сумата 3800 лв.-разноски в производството.
3
Решението се обжалва като неправилно по съображенията, изложени в
жалбата. В жалбата е заявено доказателствено искане – да бъде допуснат
разпит на един свидетел, който ще установи твърдяното в исковата молба и
действителните отношения между страните в производството и
действителната цел на подписаните от тях договори и спогодби.
От ответника по жалбата „Е.“ЕООД-гр.С. е подаден писмен отговор с
вх. № 262856/26.07.2022 г., с който не са заявени доказателствени искания.
Заявено е искане съдът да остави без уважение направеното от въззивницата
доказателствено искане за допускане на свидетелски показания.
От ответниците по жалбата И. Т. И. и С. И. И. е подаден писмен
отговор с вх. № 262855/26.07.2022 г., с който не са заявени доказателствени
искания. Заявено е искане съдът да остави без уважение направеното от
въззивницата доказателствено искане за допускане на свидетелски показания.
Адв. С.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателственото искане. В
становището, представено преди предишното съдебно заседание в
апелативния съд - при предходното образуване на делото е представено
становище, - жалбоподателката е поискала да се допусне като свидетел
С.А.Й. – бивш служител във фирма на И.и, по изложените в становището
съображения.
Моля да допуснете до разпит поисканата свидетелка при режим на
довеждане. Съображенията ни за това са следните: събирането на гласни
доказателства е заявено още с исковата молба. След това е направено в
първото по делото съдебно заседание пред Окръжен съд С., като на основание
чл. 266, ал. 3 ГПК молим въззивния съд да допусне до разпит свидетелката,
тъй като считаме, че са налице основанията за това, поискано е в рамките на
преклузивните срокове, отказът на окръжния съд е абсолютно немотивиран
защо отказа допускането на този свидетел, така че считам, че са налице
основанията за допускането му пред Вас. Това, което свидетелката ще
установява като бивш служител във фирма на И.и – тя е пряк свидетел на
всички отношения между С., И.и и Д. Ж., в това число, тъй като двамата са
били техни служители на трудов договор, както и свидетелката. Тя ще
установява как са взимани кредити за дейността, заради която С. Ж. и И. и С.
И.и са осъдени пред Специализирания съд, т.е. даване на заеми без
необходимото разрешение, какви документи са се подписвали, с каква цел, а
4
именно с цел да не се концентрира дейността в едно лице и да се избегне
наказателното производство. Тя е наясно с всички тези обстоятелства и може
да свидетелства за това.
Адв. З.: Поддържам отговорите. Поддържам възражението за допускане
на гласни доказателства. Запознат съм със становището от предходното
разглеждане на делото. Относно казаното от колегата, смятам, че това по
никакъв начин не оборва мнението, което сме изразили и в отговора на
въззивната жалба, а именно, че това искане категорично не отговаря на
изискванията на ГПК, като имам предвид чл. 164, т.5 и т.6. Идеята е с
доказателствените средства, гласни, получени чрез разпит на свидетел, да
оборваме писмени документи, което е недопустимо от закона.
Във връзка със заявеното от жалбоподателката във въззивната жалба
искане за събиране на гласни доказателства, съдът констатира, че във
въззивната жалба се иска допускане на разпит на един свидетел, който ще
установи твърдяното в исковата молба и действителните отношения между
страните в производството и действителната цел на подписаните от тях
договори и спогодби. Преди съдебното заседание в апелативния съд на
02.11.2022 г. с постъпилото на 01.11.2022 г. от жалбоподателката становище е
посочено, че обстоятелствата във връзка с лихварската дейност на И.и са
известни на свидетелката С.А.Й. и тя като бивш служител във фирма на И.и
има пряк поглед върху дейността им за процесния период и върху
механизма, по който са се снабдявали със средства за извършване на банкова
дейност без разрешение, като тя ще установи какви документи са подписвани,
целта, с която са подписвани, отношенията между С. Ж. и И.и в този период
във връзка с предоставянето на парични средства срещу лихва и механизма на
изкупуване на вземания, действителните уговорки на страните по тях и
придобИ.ето на недвижими имоти, а също и това, че като организатор на
цялата дейност И. е разполагал със средствата, теглени от банки и които са
били раздавани срещу лихви, които факти не са отречени от него пред
наказателния съд.
Съдът констатира, че в производството пред окръжния съд с
допълнителната искова молба е направено искане да бъде допусната и
разпитана като свидетел В.Т.К. относно преговорите, водени между ищците и
ответниците И.и по сключване на договора за ипотека, както и във връзка с
5
момента на узнаване от страна на Д. Ж. за заведеното изпълнително дело и
извършените цесии. С определението на окръжния съд от 22.01.2021 г., съдът
оставя без уважение искането на страните за събиране на гласни
доказателства, тъй като за установяване на сочените обстоятелства се
изискват писмени документи.
В съдебното заседание на окръжния съд на 25.10.2021 г. от
пълномощника на ищцата Д. Ж. е заявено, че ако съдът прецени се иска
допускане като свидетел на С.А.Й., която да даде показания за
обстоятелствата, че редица служители във фирмите на И. И., С. И. и Б. Т.а са
били принуждавани да подписват документи, да теглят от свое име кредити,
да ипотекират свои имоти, за да се извършва тази дейност даване на заем
срещу лихви, че са подписали редица документи с невярно съдържание, че
документите са били съставени и подписвани симулативно, с оглед целите на
наказателно преследване и по-скоро неговото избягване. В същото съдебно
заседание съдът оставя искането за събиране на гласни доказателства без
уважение, тъй като за доказване на сочените обстоятелства от пълномощника
на ищцата са необходими писмени доказателства и гласните не могат да
бъдат кредитирани за установяване на такива отношения между страните по
делото.
С оглед на така заявените в производството пред окръжния съд искания
и изложени съображения не се установява допуснато от окръжния съд
нарушение на процесуалните правила, съответно не се установява наличие на
обстоятелство по чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което заявеното от
жалбоподателката искане за събиране на гласни доказателства с въззивната
жалба, съответно уточнено с молбата-становище от 01.11.2022 г., се явява
неоснователно и ще бъде оставено без уважение.
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателката Д. Ж. за
събиране на гласни доказателства.
Адв. З.: Към отговорите е сложено едно решение на окръжния съд,
което е приложено най-вероятно, защото към момента на първото
представяне не е било влязло в сила или може би съм го оставил, за да улесня
6
апелативния съд при уточняване на обстоятелствата, които съм посочил в
отговора на въззивната жалба. Така или иначе, както се отбеляза, решението е
представено и е налично по делото. Уточнявам, че нямам искане това
решение да се приема като писмено доказателство.
Адв. С.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. З.: Нямам други искания. Представям молба-списък на разноските
с копие за другата страна.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба и отмените атакувания акт по съображенията, изложени във въззивната
жалба. Моля да бъдат присъдени извършените в производството разноски. За
улеснение на съда представям писмени бележки.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло подадения
отговор. Считам, че въззивната жалба е необоснована и неоснователна и моля
да я оставите без уважение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 05.08.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.57 часа.
7
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8