№ 39
гр. Търговище, 03.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на трети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ Гражданско дело №
20233500100022 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.389 от ГПК.
Постъпила е молба от ищеца Б. Х. И. от гр.Горна Оряховица, действащ
чрез процесуалния си представител адв.М. Н. от АК-В.Търново за
обезпечение на предявения против „Рафаилов-Лес“ООД-гр.Антоново, ЕИК
********* частичен иск по чл.49 от ЗЗД за присъждане на обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., представляващо част от общо
дължимо обезщетение в размер на 100 000 лв., изразяващи се в болки и
страдания от смъртта на неговия баща А.А.М., б.ж. на с.Птичево,
общ.Омуртаг, настъпила на 15.04.2022г. в гр.Търговище, в резултат на
неправилно осъществена сеч на дърва на 14.04.2022г. в землището на
с.Длъжка поляна, общ.Антоново, ведно със законната лихва от датата на
увреждането до окончателното плащане и направените по делото разноски,
чрез налагане на запор на банковите сметки на ответника.
Окръжният съд констатира следното:
Молбата е допустима и основателна.
Съгласно разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, обезпечение на иска
се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяване на правата по решението, ако искът е подкрепен с писмени
доказателства.
В конкретния случай, визираните в закона предпоставки са налице,
предвид приложените писмени доказателства, редовни от външна страна-
удостоверение за наследници; протокол за оглед от 14.04.22г.; протокол от
14.04.22 г по ДП № 114/22 по описа на РУП-Омуртаг;медицинско
свидетелство за смърт; протокол № 360/19.04.22 за изследване; позволително
за сеч № 0655578; писмо изх.№ РД 12-02-358-1/20.04.22 ОДЗ- Търговище;
1
протокол за извършена проверка № ПР2212573/ 30.05.22 г на Д“ИТ“-
Търговище; договор за извършена работа № 010/01.04.22г.; протокол от
30.05.22 г по ДП 10/22 ОСС Търговище и съдебно медицинска експертиза №
28/22 от 17.04.22г.Посочените писмени доказателства, чиято конкретна
доказателствена стойност ще бъде преценена в хода на исковото
производство, са достатъчни да обусловят извод за вероятната основателност
на иска, а с оглед високия размер на засегнатия материален интерес,
обезпечителната нужда се предполага.
Предвид горното, молбата следва да бъде уважена до размер на
посочената сума, чрез прилагане на исканата обезпечителна мярка.
Въз основа на изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на предявения от ищеца Б. Х. И. от
гр.Горна Оряховица, ЕГН:С., действащ чрез процесуалния си представител
адв.М. Н. от АК-В.Търново против ответника „Рафаилов-Лес“ООД-
гр.Антоново, ЕИК ********* частичен иск по чл.49 от ЗЗД за присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 26 000 лв., представляващо
част от общо дължимо обезщетение в размер на 100 000 лв., изразяващи се в
болки и страдания от смъртта на неговия баща А.А.М., б.ж. на с.Птичево,
общ.Омуртаг, настъпила на 15.04.2022г. в гр.Търговище, в резултат на
неправилно осъществена сеч на дърва на 14.04.2022г. в землището на
с.Длъжка поляна, общ.Антоново, възложена от ответника, ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане и
направените по делото разноски, чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху
вземанията по банковите сметки на ответното дружество до размер на 26 000
лв., на осн.чл.389 във вр.с чл.390, ал.1, т.1 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ обезпечителна заповед на ищеца, на осн. чл.395, ал.3
от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му-за ищеца, а за
ответника- от деня на връчване на съобщение за наложената обезпечителна
мярка.
2
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
3