№ 11866
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20231110106576 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно – счетоводна експертиза,
която да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси, следва да бъде уважено.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетели при режим на довеждане относно липсата на качества у ищеца за работа на
конкретната длъжност при ответното дружество следва да бъде уважено.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 312 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при
режим на довеждане от ответника за установяване липсата на качества у ищеца за работа на
конкретната длъжност при ответното дружество.
ДОПУСКА изслушването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде
заключение по поставените в исковата молба въпроси при депозит в размер на 150,00 лева
от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л.С.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението си след запознаване с
ведомостите за заплати при ответника.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 15.05.2023 г. от
1
11.00 часа, за когато да се призоват страните.
Съставя доклад по делото на основание чл. 312, ал. 1, т. 2 ГПК както следва:
Производството е образувано по предявени от Н. Л. О. против „Топлофикация София“
ЕАД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за признаване за незаконно и отмяна
на уволнението извършеното със Заповед №38/12.12.2022 г. на изпълнителния директор на
„Топлофикация София“ ЕАД; с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване
на ищеца на заеманата до уволнението длъжност „Ръководител отдел „Стопански клиенти“
при ответника и с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 КТ – за заплащане на
сумата 16590,00 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа в резултат от
незаконното уволнение за периода от 12.12.2022 г. до 12.05.2023 г.
Ищцата излага твърдения, че по силата на трудов договор №62/31.08.2011 г. е
назначена на длъжност „Специалист контрол приходи“ в „Топлофикация София“ ЕАД , а
въз основа на допълнително споразумение от 12.06.2020 г. е преназначена на длъжността
„Ръководител отдел „Стопански клиенти“. Посочва, че със заповед на работодателя
№38/12.12.2022 г. трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1 т. 5
КТ поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата. Счита, че
уволнението е извършено без основание, а заповедта за това немотивирана, тъй като в нея
липсва посочване на качествата, които липсват у служителя и фактически констатации за
несправяне с конкретни трудови задължения. Счита, че уволнението се дължи на
субективното отношение на прекия ръководител вследствие на междуличностен конфликт
в дружеството. Поддържа, че това се установява от попълнените именно от прекия
ръководител тримесечни атестационни формуляри с вписани високи оценки за работата , в
които работодателят признава неизгодния за него факт, че ищцата се е изпълнявала
задълженията си точно във времево, количествено и качествено отношение. Заявява, че в
заповедта липсва посочване на конкретно неизпълнение или несправяне с работата. Счита,
че посочените в уволнителната заповед липсващи качества на служителя не са част от
длъжностната характеристика. Нито в длъжностаната характеристика, нито в трудовия
договор е заложено изискване за постигане на определени финансови резултати, които да
обосноват дълготрайност на неизпълнението. Поддържа, че не се установява и причинна
връзка между посочените в заповедта липсващи качества у ищцата и неефективното
изпълнение на работата. При тези твърдения моли уволнителната заповед да бъде отменена
като незакосъобразна, както и да бъде възстановена на заеманата до уволнението длъжност
при ответника. Претендира осъждането на ответника да заплати обезщетение за оставането
без работа вследствие на незаконното уволнение за периода 12.12.2022 г. до 12.05.2023 г. в
размер на 16590,00 лева. Претендира присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение.
В депозирания в срока за това отговор на исковата ответникът не оспорва, че с ищцата
са се намирали в трудовоправна връзка, която е прекратена със заповед на работодателя на
основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. посочва, че липсата на конкретните качества у ищцата
пречат да изпълнява качествено, точно и срочно задълженията си като се касае за трайно
фактическо положение, а не инцидентно. Посочва, че ищцата е изпълнявала ръководна
длъжност като е имала на подчинение 37 души с конкретни задължения, чието изпълнение е
следвало да се контролира от нея. Поддържа, че след като на ищцата през м. 03.2022 г. е
възложено да създаде необходимата организация за сключване на договори с клиенти,
събиране на просрочени суми и сключване на споразумения през м.06.2022 г. е
констатирано от прекия ръководител, че такава не е създадена и няма напредък по
поставените задачи. Констатирано, че за м. 05.2022 г. подчинените на ищцата служители
при установени 2108 броя клиенти без договори са изпратили едва 12 покани за
подновяване на договори и 58 броя писма за дължими суми, което сочи на липса на
ръководни умения у ищцата и липса на контрол върху служителите. При проверка работата
на пряко подчинените служители на длъжност „Инспектори, стопански клиенти“ е
установено, че не може да се достигне дори до едно писмо на ден от всеки от тях. При
2
косвения контрол на служителите „Специалист, стопански клиенти“ също е установено, че
са налице голям брой необработени клиентски заявления за периода 01.01.2022 г. до
18.11.2022 г. – 430 броя, което означава, че Н. О. не е предприела действия за правилното
им разпределение и обработване, поради непознаване дейността на тези служители. На
08.06.2022 г. при проверка на състоянието на работните портфейли на служителите на
длъжност „Инспектори, стопански клиенти“ е констатирано, че някой от тях не са ги
анализирали 18 месеца, което показва трайно несправяне с ръководството на отдела, а не
инцидентно поведение. Установено е, че не са подлагани на текущ анализ просрочените
длъжници в поверения отдел, както и не са анализирани превантивно дълговите
експозиции на длъжници. Не са предприемани персонални коригиращи действия по
отношение неизпълнението от страна на подчинените служители на вменените им по
длъжностна характеристика задължения.. Посочено е, че не са провеждани ежемесечни
оперативки в отдела като за 2022 г. такива е имало само на 09.03.2022 г. и на 04.11.2022 г.,
което е доказателство за дефицит на проактивност и гъвкавост при управлението на процеси
и персонал. Допуснатото междуличностно напрежение и конфликти в отдела сочи на
дефицит на управленски подход. Наведени са твърдения липса на ориентираност към
сроковете и постигане на целите. Поддържа, че картите за тримесечна оценка на
служителите не са за реална оценка на качествата им, а с оглед ниските възнаграждение на
служителите и възможността да получават ДМС. .Моли исковете да бъдат отхвърлени като
неоснователни и да му се присъдят разноски.
По иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществувало между
страните безсрочно трудово правоотношение, което е прекратено, за което са представени
доказателства.
В тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на
което е извършено, а именно че 1/ служителят не притежава качества, необходими за
ефективното изпълнение на възложената работа; 2/ непритежаването на тези качества е
обективно състояние, което не може да се вмени във вина на служителя; 3/ от формална
страна качествата, които работодателят твърди да липсват у служителя, следва да бъдат
посочени в заповедта за уволнение /т.нар. фактически мотиви/ конкретно и да бъде отразена
причинната връзка между тяхната липса и неефективността на изпълнението на работата
/кое конкретно качество пречи на изпълнението на конкретна трудова функция/.
По иска по чл.344, ал.1, т.2 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че след надлежно
упражнено преобразувателно право по същата норма е налице съвпадение между
длъжността, от която е уволнен и тази, на която иска да бъде възстановен, както и че срокът
на договора не е изтекъл.
По иска по чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже изгодния за него факт - че
е останал без работа за сочения период, че оставането без работа е в причинна връзка с
уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение, получено за последния
пълен отработен месец преди уволнението.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на сумата, за което
не сочи доказателства.
ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
страните е съществувало трудово правоотношение на основание сключен трудов договор
№62/31.08.2011 г. по силата на който Н. Л. О. е назначена на длъжност „Специалист
контрол приходи“ в „Топлофикация София“ ЕАД , а въз основа на допълнително
споразумение от 12.06.2020 г. е преназначена на длъжността „Ръководител отдел
„Стопански клиенти“, както и че със заповед на работодателя №38/12.12.2022 г. трудовото
правоотношение на Н. Л. О. е прекратено на основание чл. 328, ал. 1 т. 5 КТ.
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за оставането си без работа през
периода, за който претендира присъждане на обезщетение.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални
3
действия, включително представяне на доказателства и оспорване на представените с
отговора, като в противен случай губят възможността да сторят това по-късно, освен
ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. Към СРС действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес
********@***.******* и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София,
бул. „Цар Борис III” No. 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото , не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие, съдът може да прекрати делото или да постанови неприсъствено решение срещу
него по искане на ответника
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към нея.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4