№ 4378
гр. София, 20.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20211110144982 по описа за 2021 година
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от Топлофикация София ЕАД срещу Б. М. АЛ. и Ш. Ж.. Ищецът
претендира всеки един от ответниците да му заплати по следните суми: сумата 866.11 лв.,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за имот с абонатен
номер 88657 за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., сумата 92.35 лв., представляваща
обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2018 г. до
27.05.2021 г.; сумата 15.86 лв. – такса за дялово разпределение за периода 01.02.2019 г. –
30.04.20 20 г. и сумата 2.58 лв. – обезщетение за забава върху таксата за дялово
разпределение за периода от 15.03.2019 г. до 27.05.2021 г . Претендира се и законна лихва
върху двете главници и разноски.
С протоколно определение от 08.02.2022 г. е даден ход по съществото на делото.
Съдът, при извършена служебна проверка на допустимостта на исковата молба,
установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК, когато в един и същ съд или в различни
съдилища има висящи две дела между същите страни, на същото основание и за същото
искане, по – късно заведеното дело, се прекратява служебно от съда.
От извършена служебна справка по гр. д. № 34527/2021 г. на 62 състав на СРС /копие
от исковата молба и решението по производството пред 62 състав са приложени по
настоящото производство/ се установява, че между същите страни е образувано по-рано
производство на същото основание. Производството пред 62 състав е образувано на
17.06.2021 г. По гр. д. № 34527/2021 г. по описа на 62 състав на СРС Топлофикация София
ЕАД е предявила искове срещу Б. М. АЛ. и Ш. Ж. за осъждането им да заплатят по ½ от от
сумата в общ размер 1953.81 лв., както следва – 1732.23 лв. за доставена топлинна енергия
за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж. к. Гео Милев № 40, вх. А, ет. 1, ап. 3 с
аб. № **********/88657 за периода 01.05.2018 г. – 30.04.2020 г. , сумата 184.72 лв.
мораторна лихва върху главницата за периода 01.06.2018 г. – 27.05.2021 г. , сумата от 31.71
лв. – главница дялово разпределение за периода 01.02.2019 г. – 30.04.2020 г. и сумата 5.15
лв. – лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 14.03.2019 г. –
27.05.2021 г. Ответниците, топлоснабденият имот, абонатният номер и периодът и
размерите на претендираните главници в двете производства съвпадат напълно. НА.це е
разминаване относно началната дата на претендираните мораторни лихви, но по гр. д. №
34527/2021 г. са посочени по-големи периоди, които изцяло поглъщат настоящите
1
претенции. Идентични са и приложените по двете производства съобщения към фактури,
както и извлечението от сметки /което и по двете производство е изготвено на 27.05.2021 г.
в 09.32 ч./.
Производството по гр. д. № 34527/2021 г. на 62 състав на СРС е образувано по-рано,
по същото е постановено решение от 14.10.2021 г., с което исковете са отхвърлени поради
плащане в хода на процеса, както и Б. М. АЛ. и Ш. Ж. са осъдени да заплатят дължимите
разноски. Няма данни дА. решението по гр. д. № 34527/2021 г. на 62 състав на СРС е влязло
в законна сила, но при всички положения, то представлява абсолютна отрицателна
предпоставка за допустимост на по–късно заведеното производство, чийто предмет изцяло
поглъща. В мотивите на протоколното решение от 14.10.2021 г. по гр. д. № 34527/2021 г. на
62 състав на СРС е посочено „искът следва да се отхвърли, поради станало междувременно
плащане изцяло на главницата и лихвите“, поради което неконкретизирането в диспозитива
на решението на отделните вземания, а соченето единствено на общо претендираната сума
„всеки ½ от сумата 1953,81 лв.“, представлява несъответствие между формираната истинска
воля на съда и нейното изразяване в диспозитива на решението.
Ето защо настоящото по-късно заведено производство е недопустимо и следва да се
прекрати.
Ответниците не ангажират доказателства за направата на разноски, поради което и
такива не им се следват.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 08.02.2022 г. по настоящото производство, с
което е даден ход на делото по същество.
ВРЪЩА искова молба с вх. № 34737/30.07.2021 г. подадена от от Топлофикация
София ЕАД срещу Б. М. АЛ. и Ш. Ж. и ПРЕКРАТЯВА изцяло производството по гр. д. №
44982/2021 г. по описа на СРС, 88 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
връчването му на страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2