№ 249
гр. Перник, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200366 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на И. В. Я., ЕГН: ********** от гр. С., чрез адв.
П., против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 10232993, издаден от ОДМВР
Перник, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.
4, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания
ЕФ. Счита, че наказаното лице не е управлявало процесния автомобил, поради
което неправилно е подведено под административнонаказателна отговорност.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява се от
адв. П., който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира
присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът – ОДМВР – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 05.11.2023 г. в 14:22 часа в Общ. Перник, Лот 0 от АМ „Струма“ км.
24+500 срещу с. Студена в посока към гр.София при ограничение на скоростта
от 120 км/ч въведено с ПЗ В-26 за извън населено място и отчетен толеранс от
- 3 (%) в полза на водача е извършено нарушение за скорост установено и
1
заснето с автоматизирано техническо средство СПУКС ARH CAM S1 с №
1174300 насочено към гр. Дупница. Нарушението е извършено в условията на
повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/6420873 на
15.02.2023г.
Настоящото нарушение е извършено с л.а. Рено Талисман с рег. №
********, който е преминал със скорост от 145 км/ч., собственост на
дружеството „Алмер“ ЕООД. Подадена е декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
че лицето И. В. Я. е управлявала процесното МПС.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К,
№ 10232993, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за
движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 200 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
По делото е разпитан св. Х., управител на дружеството „Алмер“ ЕООД.
В своите показания заявява, че не познава наказаното лице и не е служител на
неговото дружество, като му бе предявено нейно копие от личната карта. Не е
подавал процесната декларация, като е възможно да е налице техническа
грешка, тъй като на ден подписва множество документи.
Настоящият съдебен състав кредитира в цялост показанията на
свидетеля, тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 10232993,
издаден от ОДМВР Перник, снимки към ЕФ, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, Декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП,
ведно с копие от л.к. на Я. и справка за собственост на процесното МПС.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
2
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден
образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗАНН.
В ЕФ е описано къде е заснето нарушението. На снимката на
автомобила, приложена по настоящото дело е записан адрес и точни
географски координати на заснемането, поради което е установено
разположението на процесния автомобил.
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е
видно, че радарната система е минала последваща проверка и съответства на
одобрения тип, поради което доводите в обратната насока на жалбоподателя са
неоснователни.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП,
административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с
информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
координати, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени
доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на
делото.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с
автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния
лек автомобил със скорост от 145 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 %) при
ограничение от 120 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно
средство отговаря за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на
кого го е предоставил за ползване.
В случая е налице депозирана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с
посочване данните за лицето, което е извършило нарушението.
В декларацията като лице извършило нарушението е посочена И. В. Я..
Това обаче се опровергава по безспорен начин от доказателствата по делото.
Лицето подало декларацията св. Х., посочва че не познава Я. и няма спомен да
е подавала такава декларация. Счита, че е налице възможност за техническа
грешка, поради големият документооборот на представляваното от него
дружество. Излага доводи, че автомобилът е служебен и се ползва единствено
от служители на дружеството.
От гореизложеното по безспорен начин се установява, че И. Я. не е
3
управлявала автомобил Рено Талисман с рег. № ******** на посочената дата,
поради което ЕФ № № 10232993, издаден от ОДМВР Перник следва да се
отмени.
С оглед изхода на спора и съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия К, № 10232993, издаден от ОДМВР
Перник, с който на И. В. Я., ЕГН: ********** на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 4, вр. ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник за заплати на И. В. Я., ЕГН: **********
сумата от 300 (триста) лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4