№ 352
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110118231 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на ФИРМА срещу БСП, която отговаря на
изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.03.2025 г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание основание чл.79, ал.1 ЗЗД,
чл.92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми по
Договор за електронни съобщителни услуги и устройство на изплащане с № ********* от
21.09.2018, партида № *********, ID на договор М6120809, ведно със законната лихва,
считано от 01.04.2024 г. до окончателното плащане, а именно: 7 752,65 лв., представляваща
задължения за ползвани електронни съобщителни услуги за периода от 23.06.2021-
22.12.2021г., за която сума са издадени следните фактури: №*********/26.07.2021;
*********/26.08.2021; *********/27.09.2021г.; *********/27.10.2021г.;
*********/26.11.2021г.; *********/29.12.2021г.; 1 481,62 лв., представляваща задължения за
неплатени суми по договор за продажба на изплащане за периода от 23.06.2021- 22.01.2022г.,
за която сума са издадени следните фактури: № *********/26.07.2021г.;
*********/26.08.2021г.; *********/27.09.2021г.; *********/27.10.2021г.;
*********/26.11.2021г.; *********/29.12.2021г.; *********/26.01.2022г.; 12 807,92 лв.,
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на договор ********* от
21.09.2018г., за която сума са издадени следните фактури:№ *********/21.01.2022г.;
1
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.;
*********/21.01.2022г.; *********/21.01.2022г.; 5046,27 лв., представляваща лихва за забава,
изчислена от датата, представляваща първи ден на забава за плащане по всеки отделен
счетоводен документ, до датата, предхождаща датата на депозиране на исковата молба, от
които 1875,35 лв. - мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за
периода 26.08.2021 - 31.03.2024 г., 328,25 лв.- мораторна лихва върху вземането за месечни
вноски по договор за продажба на изплащане за периода 26.08.2021- 31.03.2024г. и 2842,67
лв.- мораторна лихва върху вземането за неустойка за периода 22.01.2022- 31.03.2024г.
Ищецът поддържа, че е изпълнил задълженията си по договора, но от страна на ответника
не са изпълнени задълженията по заплащане на дължимите суми. Моли съда да уважи
исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба.
По исковете с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи:
сключването на твърдения договор с посоченото в исковата молба съдържание, включително
относно размера на месечните абонаменти такси, че е изпълнявал задълженията си по
договора и приложенията по предоставяне на мобилни услуги. При установяване на тези
обстоятелства в тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане на
вземанията.
По исковете с правно основание чл. 92, ал.1 от ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
възникването на облигационно отношение по твърдения договор, че е изпълнил
задълженията си по него; че в договора е била уговорена валидна клауза за неустойка за
предсрочно прекратяване на договора по вина на абоната и че договорът е бил прекратен;
както и какъв е размерът на неустойката. При установяване на тези обстоятелства в тежест
на ответника е да докаже, че е бил изправна страна по договора.
По иска с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи в
условията на пълно и главно доказване факта на изпадането в забава на ответника, т.е. от кой
момент е настъпила изискуемостта на съответното притезание за главница, както и
наличието на покана, при липса на точно определен ден за изпълнението, арг. чл. 84, ал. 1
вр. ал. 2 ЗЗД, както и размера на мораторната лихва за забава за процесния период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за
които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
2
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3