№ 4179
гр. София, 25.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20241110136088 по описа за 2024 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявени са осъдителни искове от ищеца „............“ ЕАД срещу ответниците Е. Л.
М., Л. Е. М. и М. Е. М..
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Искането по чл. 190 ГПК и това по чл. 192 ГПК на ищеца са нередовни и следва да се
уточнят.
По допускане на исканите ССчЕ и СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, съдът
ще се произнесе в открито съдебно заседание.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца най-късно в първото по делото съдебно заседание да представи
по реда на чл. 183 ГПК четливо копие на нотариален акт за продажба на недвижим
имот, представен на лист 11 от делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението да уточни
1
искането си по чл. 190 ГПК и чл. 192 ГПК – както посочи кое лице следва в срок до
първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с
отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период.
УКАЗВА на страните, че по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становище на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.04.2025 г. в
10,45 часа, за когато да се призоват страните.
Ответниците да се призоват от адреса, на който им е връчено.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на:
Е. Л. М., ЕГН **********, Л. Е. М., ЕГН **********, и М. Е. М., ЕГН **********,
да заплатят на ищеца „............“ ЕАД в условията на разделна отговорност сумата от по
178,12 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София ...................., аб. № ............., за
периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба в съда – 17.06.2024 г., до изплащане на вземането, сумата от по 17,50
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от
15.09.2023 г. до 03.06.2024 г., сумата от по 12,88 лева, представляваща главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 17.06.2024 г., до
изплащане на вземането, и сумата от по 3,08 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за период от 16.07.2021 г. до 03.06.2024 г.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане, защото ответниците имат качеството на потребители на ТЕ, тъй като са
собственици на топлоснабден имот, който са придобили по наследство от Д. С. М..
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците
топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата
цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена съответно в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е
доставена енергията, като изпада в забава след изтичане на срока за плащане на сметките.
2
Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата „дялово разпределение“, за
стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което ответниците са в
забава. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение. Възразява за
разноските на ответниците.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв не е постъпил от
ответниците.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответниците по иска са потребители на топлинна енергия на посоченото основание, че
сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал
метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена
топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на
извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти,
съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница, както и
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребители на ТЕ на ответниците, е да установи факта, че наследодателката на ответниците
е била собственик на топлоснабдения имот и приемане на наследството й от тях направо
или по опис.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат
положителния факт на погасяване на дълга.
БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146,
ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4