РЕШЕНИЕ
№ 12122
гр. София, 19.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110117543 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от „Интакт Асигурари Генерале“ АД срещу „ОЗК
застраховане“ АД осъдителни искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за
застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 5337.00 лева, представляваща регресна
претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение за вреди по лек автомобил
марка „Нисан Х-Траил“, с рег. № .., причинени при ПТП, настъпило на 06.03.2021г., около
15.30ч., в гр.Велико Търново, на ул. „Б.“, №., причинено виновно от водача на МПС марка
„Хонда ЦРВ“, с рег. № ..., застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 03.04.2023 г., до окончателното заплащане на сумата, както и иск с правно
основание чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на
сумата 993.27 лева – лихва за забава за периода 06.03.2021г. – 03.06.2021г.
Ищецът твърди, че на 06.03.2021г., около 15.30ч., в гр.Велико Търново, на ул. „Б.“, №..,
е настъпило ПТП поради виновното поведение на водача на МПС марка „Хонда ЦРВ“, с рег.
№ ..., който извършил неправилна маневра- завиване наляво от не най-лявата част на
платното за движение и странично се сблъскал с намиращия се от неговата лява страна лек
автомобил „Нисан Х-Траил“, с рег. № ... Посочва, че МПС марка „Хонда ЦРВ“, с рег. № ..,
бил застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, валиден към датата на произшествието. Уточнява, че водачът на МПС марка
1
„Хонда ЦРВ“, с рег. № .., е издаден АУАН серия .. и е съставено НП № /23.03.2021г., въз
основа на което му е наложена глоба по чл. 180, ал. 1, т. 1 ЗДвП в размер на 20 лева, връчено
на водача на 28.05.2021г., влязло в сила на 05.06.2021г. и същата е заплатена. Поддържа, че
в резултат на ПТП другият участник в него - МПС марка „Нисан Х-Траил“, с рег. № ..., е
претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на задълженията му по
договор за застраховка „Каско на МПС“ по полица № .../2020, валидна към датата на ПТП,
поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на
платеното от ищеца обезщетение. Пояснява, че е поканил ответника да възстанови вредите,
които възлизат в общ размер на 5337.00 лева, но плащане не е постъпило. Предявява иск по
чл.411 КЗ за сумата от 5337 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното плащане, както и иск по чл.86, ал.1 ЗЗД за присъждане на
мораторна лихва в размер на 993.27 лева за периода 06.03.2021г. – 01.03.2021г.
Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на
автотехническа експертиза и за събиране на доказателства по реда на чл. 186 ГПК, както и
представя снимки. Претендира разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131
ГПК, с който ответникът оспорва иска, поддържайки, че изготвеният протокол за ПТП от
06.03.2021 г. не установява механизма на настъпване на събитието. Твърди, че вина за
пътния инцидент има водачът на лек автомобил „Нисан Х-Траил“, който предприел
включване в движението от паркирано положение, без да съобрази поведението си с
останалите участници в движението и по този начин създал предпоставки за реализиралия
се удар. При условия на евентуалност, оспорва изключителната вина на водача на лек
автомобил „Хонда ЦРВ“, с рег. № ..., с твърденията, че водачът на л.а. „Нисан Х - Траил“ с
рег. № .., е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат, като с този довод оспорва и
размера на претендираното обезщетение. Оспорва механизма на ПТП, вредите, пряката
причинно-следствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетата. По
изложените доводи поддържа, че не дължи заплащане на претендираното обезщетение,
поради което неоснователен е и и искът за лихва за забава.
Прави искане за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит
на един свидетел при режим на призоваване за обстоятелства, свързани с механизма на ПТП,
и за събиране на доказателства по реда на чл. 186 ГПК, евентуално- за издаване на съдебно
удостоверение. Претендира разноски.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
2
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че ответникът е
застраховател по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за л.а.
„Хонда CRV” с рег. № ... с период на валидност 19.05.2020г. – 18.05.2021г., т.е. с валидност
към датата на ПТП – полица л. 47 от делото.
По делото не се спори също, че за л.а. „Нисан Х-Трейл“ с рег. № ... има валиден към
датата на ПТП договор за застраховка „Каско на МПС“, сключен с ищеца, по полица
№..../2020г. или за периода 15.08.2020г.-14.08.2021г. с покритие „Аутокаско“, територия на
валидност Република Молдова, европейските държави и бивши съветски държави.
Установява се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие л.а. „Нисан Х-Трейл“
с рег. № ... е бил на оглед при застрахователя-ищец, който е описал вреди по автомобила,
както следва предна броня 2 цвята, дясно предно крило, десен затвор на предното крило,
прав фар, като за ремонта на щетите е заплатена на сервиза сумата от 57928 леи на
02.04.2021г. /л.27 платежно/.
Въпросът за обменния курс на молдовската леа към евро е изследван с назначената по
делото експертиза, вещото лице по която е дало отговор, че към датата на ПТП-то –
06.03.2021г. 57928 молдовски леи се равняват на 2738.60 евро, към 02.04.2021г. датата на
плащането 57928 молдовски леи се равняват на 2728.30 евро, към 29.04.2024г. датата на
изготвяне на заключението 57928 молдовски леи се равняват на 3024.27 евро, а към датата
на исковата молба 03.04.2023г. 57928 молдовски леи се равняват на 2901.64 евро.
Заключението се ползва като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните.
Видно от заключението, евровата равностойност на платеното в молдовски леи обезщетение
е в най-нисък размер към датата на плащането на това обезщетение, в който размер е и
поискана в исковата молба.
Приет е протокол за ПТП от 06.03.2021г., подписан от мл.конт. в сектор „Пътна
Полиция“ при СДВР, в който като участници са посочени л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № ... –
участник 1, и л.а. „Нисан Х-Трейл“ с рег. № ... – участник 2. Отразено е в графа „схема на
ПТП“ движението на двата автомобила в проекция до съприкосновението. В графа
обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри и други щети“ е посочено, че
участник 1 извършва неправилна маневра завиване на ляво от не най-лявата част на
платното за движение и странично се сблъсква с намиращия се от неговата лява страна
участник 2, с което реализира ПТП с материали щети.
3
Приложено е претенция от 03.06.2021 г., изпратена от ищеца до ответника с искане
последния да заплати евровата равностойност за възстановяване на щетите в размер на 2728
евро, която претенция е получена на 09.07.2021г., по която има постановен отказ от
19.08.2021г. с мотива, че не е установен механизма на произшествието.
Като свидетел на ответника е допуснат водача на л.а. „Хонда CRV” с рег. № ..., който
въпреки многократното призоваване, не е получил книжата в резултат на залепено
уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК на известните по делото адреси. Свидетелят не е могло да
бъде призован по месторабота, тъй като няма вписан работодател. Поради невъзможност
свидетелят да бъде призован, е заличен като такъв от списъка.
Прието е наказателно постановление №... от 23.03.2021г., с което на водача на л.а.
„Хонда ЦРВ“ с рег. № ... е наложено наказание глоба в размер на 20.00 лева за нарушение на
чл. 36, ал. 1 ЗДвП
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Нисан Х-Трейл“ с рег. № ... са в
причинно-следствена връзка с описания в исковата молба и в протокола механизъм на
произшествие. Посочил е, че действителния размер на вредите към датата на
застрахователното събитие е в размер от 57928 MDL. Отговорил е, че произшествието се е
случило поради непропускане от водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № ..., движещия се в лява
лента л.а. „Нисан Х-Трейл“ с рег. № ... Описани са по вид щетите на уведения автомобил и
действията по възстановяването им.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, но съдът приема, че механизмът
е посоченият в исковата молба, в протокола за ПТП и заключението по САТЕ. Не се
установи нарушаване правилата за движение от страна на водача на л.а. „Нисан Х-Трейл“ с
рег. № ... Нарушение на правилото на чл. 36, ал. 1 ЗДвП от водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ с
рег. № .. е доказано по делото. По делото доказателства, които да оборват вината на водача
на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № ... не се съдържат. При това положение, поведението на водача
на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № ... – завиване на ляво от не най-лявата част на платното за
движение, с което си поведение и не пропуска движещия се в нея л.а. „Нисан Х-Трейл“ с
рег. № .... С поведението си водачът на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № ... е нарушил правилото на
чл. 25, ал. 1 ЗДвП, който изисква от водачите преди да предприемат каквато и да е маневра,
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение и в резултат именно на това поведение е
настъпил удар с намиращия се от неговата лява страна и движещ се в лява лента л.а. „Нисан
4
Х-Трейл“ с рег. № .... В резултат именно на това нарушение траекторията на двата
автомобила се е пресякла и е настъпил удар. В подкрепа на механизма е представения
протокол, който макар в тази част да не се ползва с материална доказателствена сила, дава
достатъчна информация за механизма на произшествието, а по делото не се събраха
доказателства, които да го опровергават. Представената към отговора на исковата молба
имейл кореспонденция от водача на л.а. „Хонда ЦРВ“ с рег. № ... не се ползва като
доказателство, защото представлява показания в писмен вид, което е недопустимо, а също
така не е ясен източника на информацията.
Възражението за съпричиняване на ПТП от страна на водача на л.а. „Нисан Х-Трейл“ с
рег. № ... е обосновано с довод, че водача на този автомобил е предприел включване в
движението от паркирано положение, без да съобрази поведението си с останалите
участници в движението и по този начин създал предпоставки за реализиралия се удар.
Подобно твърдение не се подкрепя от доказателствата по делото, поради което няма как да
бъде основателно. Изложеното в исковата молба, че на мястото на произшествието е имало
много паркирали коли също не се доказва по делото, тъй като снимковият материал и
писмените обяснения на един от водачите не могат да служат като доказателство, освен това
подобно поведение не може да се вмени във вина на водача на увредения автомобил. От
механизма на инцидента също не може да се приеме, че е налице съпричиняване. Двата
автомобила са се движили почти успоредно един от друг и в две различни пътни ленти с
една посока, като при завиване на ляво водачът не е останал в своята си пътна лента, а е
навлязъл с съседната, без да се уведи, че няма да създаде опасност за останалите участници в
движението. Изследван е въпросът за организацията на движение на мястото на настъпване
на произшествието, но видно от представеното писмо на Общинската администрация /л.94/
доказателствата не е могло да бъдат събрани по обективни причини – несъхраняването им.
В резултат на произшествието за л.а. „Нисан Х-Трейл“ с рег. №... са настъпили вреди,
които се оспорват по вид и по размер, но възраженията не се споделят. Нанесените щети се
установяват от посочването в самия протокол, както и от заключението на вещото лице,
което е изследвало въпроса за вида, начина на поява и причинната връзка между вредите и
произшествието, давайки отговор за настъпването им като намиращо се в причинна връзка с
ПТП-то и за тяхната стойност. Освен това, описаните в заключението вреди съвпадат с тези,
за които е осъществено възстановяването. Заключението на вещото лице не е оспорено от
страните, поради което изводите в него се възприемат от съда. Съобразно приетото
заключение средната пазарна стойност на вредите е в размер на 57928.00 MDL /молдовски
леи/. В хипотеза като тази, обезщетението по имуществена застраховка се определя в
рамките на договорената максимална застрахователна сума, съобразно стойностния
еквивалент на претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество, определена като пазарната му стойност към датата на увреждането,
както и платеното от застрахователя обезщетение. В случая, стойностния еквивалент на
претърпяната вреда по средни пазарни цени към датата на произшествие по фиксирания
курс на молдовската леа към евро възлиза в размер, по-голям от търсения, поради което и с
5
оглед диспозитивното начало, на присъждане подлежи искания размер.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният главен иск за основателен, тъй като е
проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си ищеца
– наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за
застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което
последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор
за имуществено застраховане вещ. Сумата се присъжда ведно със законната лихва от
подаване на исковата молба – 03.04.2023г., до окончателното плащане.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
Съгласно разпоредбата на чл.412, ал.3 КЗ ответникът е следвало в 30-дневен срок от
поканата, получена на 25.06.2021г. /л.36/, да определи и изплати обезщетение по процесната
щета или мотивирано да откаже плащане. Предвид отказа на ответника да плати сумата от
2728.59 евро, то последният е изпаднал в забава за плащане на сумата и за периода
26.07.2021г. – 02.04.2023г. по правило дължи лихва за забава. Ищецът обаче претендира
лихва за забава за период, извън обхвата и различен от този, а именно от 06.03.2021г. до
03.06.2021г., към която последна дата обаче ответникът още не е получил поканата за
плащане, поради което и няма как да се приеме, че е изпаднал в забава. Освен това, лихва се
дължи не от датата на събитието, а от изтичането на 30-дни от получаване на поканата, тъй
като тук отговорността не е чисто деликтна. При тези мотиви искът за мораторна лихва
подлежи на отхвърляне като неоснователен.
По разноските:
При този изход на делото разноските се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 и ал. 3
ГПК.
Ищецът своевременно е претендирал разноски в общ размер на 2288.21 лева,
включващи 253.21 лева държавна такса, 700.00 лева депозити за вещи лица и 1335.00 лева
адвокатско възнаграждение, за плащането на което има доказателства по делото.
Адвокатското възнаграждение се явява прекомерно с оглед цената на иска /6329.92 лева, или
993.27+2728,59*1,95583/, минималният дължим размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 НМРАВ и
правната и фактическа сложност на делото. Производството е протекло в 4 открити съдебно
заседания, но това се е дължало на неизготвяне на заключение от вещото лице поради
невнасянето своевременно на определения депозит, на ненамирането на свидетеля, както и
на необходимостта едва след приемане на заключението по САТЕ да се назначи експертиза,
която да даде отговор за валутния курс на молдовската лев към евро. Делото не повдига
особено сложни правни въпроси, поради което и не се отличава с такава сложност. При
съобразяване на тези обстоятелства, обективно проведения брой на о.с.з. и релевираното
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК с молба л. 126 от делото, търсеното адвокатско
възнаграждение следва да бъде намалено до размера на сумата от 1100.00 лева, при което
6
разноските на ищеца възлизат на 2053.21 лева. От тях, съобразно размера на уважената част
от иска, дължими от ответника са разноски в общ размер на 1731.02 лева.
Право на разноски съобразно размера на отхвърлената част от иска, има и ответника.
Разноски за юрисконсултско възнаграждение са своевременно претендирани и възлизат в
размер на 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по чл. 25, ал. 1
НЗПП. От тях, съобразно размера на отхвърлената част оти иска, дължите в полза на
ответника разноски възлизат на 15.69 лева.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 КЗ, „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК .., да заплати на
„Интакт Асигураре Генерале“ АД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление Република
Молдова, общ. К., ул. „М. Ч.и“ №..., сумата 2728.59 евро –представляваща неплатено
суброгационно вземане на ищеца, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение
по договор за имуществено застраховане „Каско на МПС“ по полица №.../2020г. за л.а.
„Нисан Х-Трейл“ с рег. № ..., за вреди, настъпили в резултат на ПТП на 06.03.2021г., около
15.30ч., в гр.Велико Търново, на ул. „Б.“, №.., причинено виновно от водача на МПС марка
„Хонда ЦРВ“, с рег. № ..., застрахован при ответника по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба – 03.04.2023 г., до окончателното заплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователен, предявения от „Интакт Асигураре Генерале“ АД,
ЕИК ..., срещу „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ..., иск по чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата
993.27 лева – лихва за забава за периода 06.03.2021г. – 03.06.2021г.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК ..., да заплати
на „Интакт Асигураре Генерале“ АД, ЕИК..., сумата 1731.02 лева – разноски по делото
съобразно размера на уважената част от иска.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, „Интакт Асигураре Генерале“ АД, ЕИК.., да
заплати на „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК..., сумата 15.69 лева – разноски по делото
съобразно размера на отхвърлената част от иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7