Р Е Ш
Е Н И Е
Номер 323 /06.08. Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд
IV – ти наказателен състав
На четиринадесети юли
Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело
№ 00936
по описа за 2020 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия Г, №0016175,
издаден от ОД МВР – Перник на В.Н. А. с
адрес ***, с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638,
ал.4, вр. ал.1, т.1,
във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от В.Н.А., чрез пълномощника – адв. Е.А., в която се излагат
възражения, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват описаното в
съдържанието му нарушение, както и че то не съответства на правното му
квалифициране. Моли се за отмяна на издадения ЕФ като незаконосъобразен.
В съдебното производство жалбоподателят
не е участвал лично. Преди съдебното заседание адв. А. е депозирала писмено
изложение, с което са допълнени доводите за незаконосъобразност. Поддържа
същите и в съдебните прания.
Въззиваемата страна – ОД МВР – Перник,
не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не е
участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства
по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
На 03.04.2020
г., за времето от 08.00. до 20.00 часа на територията на община Перник, по път I-1, път I-6, АМ „Струма“ и с. Драгичево с АТСС – пътна радарна система, тип
m*SpeeDet
2D с Twin Camera с номер SD2D0020, - TWINCAM с №SD2D0020, се
извършвал контрол за наличието на застраховка „Гражданска отговорност“.
За извършения на датата контрол в посочения часови
интервал, полицейският служител, работил със системата за контрол попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, приет
като писмено доказателство.
При обработка
на заснетите нарушения, бил изготвен процесния електронен фиш, серия Г, №0016175 в който било отразено, че
на 03.04.2020г. в 15.12 часа в общ. Перник, с. Драгичево, ПП I-1, в района на
км. 286+000 собственика на МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с
рег. №***не е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност“ ва авотомобилистите
.
Липсата на действаща
застраховка „ГО” на автомобилистите за посочения автомобил към 03.04.2020г. се установява от приложената
справка от интернет страницата на „Гаранционен фонд”.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР било установено, че превозното средство е собственост
на ФЛ – В.Н. А..
Въз основа
на тази данни срещу него бил издаден процесният електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено и заснето с
АТСС, с който на основание чл.638,
ал.4, вр. чл. 638, ал.1, т.1, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането била
наложена глоба в размер 250 лв.
Видно от
приложеното по административната преписка удостоверение № 18.02.5133 от
20.02.2018 г. на Българския институт по метрология, пътна радарна система тип
m*SpeeDet 2D е одобрен тип, вписан под № 5133 в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 20.02.2028
г., като използваната такава при
заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип, предвид
кредитирания протокол за проверка № 07-С-ИСИС/14.02.2019 г. на отдел „Изпитване
на средства за измерване и софтуер” на Главна дирекция „Мерки и измерителни
уреди” на Българския институт по метрология.
Изложената фактическа обстановка се установява от приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разпечатка от АИС – трафик, снимков материал, протокол
за използване на АТСС, рег. № 1158р-3522/23.04.2020г., удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 18.02.5133 от 20.02.2018г. с приложение към
удостоверението, допълнение № 18.07.5133.1 към същото удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, протокол от проверка №07-С-ИСИС/14.02.2019г., писмо
, рег. № 115800-7510/01.07.2020г. на
началник сектор ПП с приложена към него
заповед №313з-500/15.03.2019г. .
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява и основателна.
При извършена служебна проверка за
законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения при издаването
на електронния фиш от гледна точка изискванията към съдържанието му установени в
чл.189, ал. 4
от ЗДвП, към които препраща нормата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането,
както и относно правното квалифициране на нарушението и основанието за
наказване.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП електронният фиш следва да
съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи,
на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане. В по-голямата си част тези данни са
изложени в съдържанието на процесния електронен фиш, но не и в частта относно
описанието на нарушението и правното му квалифициране.
Съображенията са следните:
С електронния фиш предмет на обжалване отговроността
на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638,
ал.4, вр. ал.1, т.1,
във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането. Съгласно
разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от
Кодекса за застраховането,
"когато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1".
С оглед дадената правна квалификация
на нарушението, при описанието му следва ясно и пълно да са изложени всички обстоятелства
относими към така очертания фактически
състав. Описанието на нарушението следва да се съдържа в обстоятелствената част
на съответния административнонаказателен акт, а не да се установява и извежда
от други материали по преписката, чиято
функция е не да установят, а да подкрепят и докажат вменения състав на
нарушение. Изискването за описание на нарушението налага отразяване в пълнота
на фактите, изпълващи признаците от съответната административнонаказателна
норма - в какво действие или бездействие се е изразило деянието, какво правно предписание
деецът е нарушил или не е изпълнил, които обстоятелства в случая са отразени непълно. Лаконичният
запис, че на визираните дата, час и място с АТСС е установено, че собственикът
не е сключил договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в нарушение
на Кодекса за застраховането, както и нелогичния запис, че нарушението е
установено с АТСС – пътна радарна система
- TWINCAM с №SD2D0020 и с МПС – лек автомобил „Фолксваген Туарег“ с рег. №***, не изпълва законовото изискване за ясно описание на
нарушението и точно правно квалифициране.
Основателно в жалбата се поддържа, че съставът на визираната в ЕФ норма на чл.638, ал.4 от
Кодекса за застраховането е различен от
този на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.
Нарушението по 483, ал.1, т.1 от КЗ е формално и е
довършено и наказуемо по чл. 638, ал.1 от КЗ от момента на изтичане валидността
на предходната полица за застраховка „Гражданска отговоронст” на
автомобилистите. За съставомерността на това деяние е ирелевантно
обстоятелството дали автомобилът се управлява
или не, тъй като съставът на нарушението се реализира с несключване на
„ГО” на автомобилистите от лице, което притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение. При тази хипотеза неизпълнението на задължението на собственика по чл. 638, ал.1, вр. чл. 483,
ал.1, т.1 от КЗ може да се установи по документи, без да е необходимо
заснемането на превозното средство в движение, като отговроността се ангажира
по общия ред - чрез съставяне на акт за установяване на административно
нарушение и издаване на наказателно постановление.
Съставът на нарушението по чл. 638, ал.4 от КЗ е различен
от обективна страна, доколкото установява специален ред за наказване при
установено с АТСС управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“. Т.е., нарушението ще бъде довършено, когато с
АТСС се установи управление на моторно превозно средство, за което няма сключен
и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО” на
автомобилистите. Именно в тази хипотеза
законът в разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането допуска издаване
на електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение
по пътищата, който се изпраща на собственика на моторното превозно
средство, като за него възниква
задължение в 14-дневен срок от получаването да заплати глобата или имуществената санкция
по чл. 638, ал. 4
и 6, без възможност за прилагане на разпоредбата на
чл.189, ал. 5 от
Закона за движение по пътищата. Следователно, в този случай собственикът на превозното средство носи обективна
отговорност за извършеното макар и от друго лице нарушение, изразяващо се в
управлението му без задължителната застраховка.
Установеният от законодателя в посочената разпоредба особен
ред за установяване на административно нарушение, за налагане на съответно
административно наказание и за заплащане на наложените глоба или имуществената
санкция е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно
средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 от КЗ,
според което, актовете за установяване на административно нарушение се съставят
от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл.638,
ал.1-3 и 5 и чл.639 - от длъжностните лица на службите за контрол по Закона за
движението по пътищата.
В процесния електронен фиш в обективната
страна на нарушението елементът управление на МПС отсъства, липсват и данни за
еднозначен извод в тази насока, доколкото не е посочена евентуална посока на движение на същото. При
това положение, правната квалификация на нарушението е необоснована и се явява
в противоречие с фактите на нарушението. Както се посочи, формалното
бездействие по отношение задължението на собственика да сключи договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите представлява
нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, а само при управление на моторно превозно средство без сключен и действащ такъв
застрахователен договор, установено с АТСС ще бъде осъществен състава на
чл.638, ал.4 от КЗ и ще бъде приложим редът за наказване с електронен фиш,
съгласно чл.647, ал.3 от Кодекса за
застраховането.
Изложените
нарушения на процесуалните изисквания относно
описанието на обективните признаци на нарушението са съществени, неотстраними са
и мотивират отмяна на обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен, тъй
като пряко рефлектират върху правото на защита на нарушителя, а и препятстват
възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е
квалифицирано същото.
По разноските:
Искането за
присъждане в полза на жалбоподателя на
направените от него разноски за адвокатско възнаграждение следва да се
уважи.. Съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по ал.1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
Жалбоподателят В.А. е направил разноски за възнаграждение на адвокат в производството и е поискал присъждането
им. От приложения договор за правна защита и съдействие от 01.06.2020г., сключен
между него и адв. Е.А.,
се установява, че страните са договорили възнаграждение за защита и процесуално
представителство по делото образувано по обжалване на ЕФ , серия Г, № 16175, издаден
от ОД МВР – Перник в размер 350 лв., като е отразено
заплащането му в брой при подписване на договора. Поради това и с оглед изхода на
делото, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК е налице основание заплатеното от
жалбоподателя възнаграждение на адвокат да му бъде възстановено от бюджета на органа, издал отменения
електронен фиш. Същото е над минималния размер от 300
лв., предвиден в разпоредбата на чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.1 от НАРЕДБА №1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което и предвид
възражението за прекомерност, направено от другата страна в съпроводителното
писмо към преписката, съдът счита, че на основание чл.63, ал.4 от ЗАНН следва
да присъди по-нисък размер на разноските от договорения,
като осъди ОД МВР – Перник да заплати
възнагражение в минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона
за адвокатурата. За това решение съдът е мотивиран от обстоятелството, че делото не
разкрива фактическа и правна сложност и е приключило в едно съдебно заседание,
без събиране на гласни доказателства.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г,
№0016175, издаден от ОД МВР – Перник, с който на В.Н. А. с адрес ***, с ЕГН **********, е наложена глоба в размер 250 лева за нарушение на чл.483, ал.1, т.1, във връзка с чл.638,
ал.4, вр. ал.1, т.1,
във вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА ОД
МВР – Перник, с адрес гр. Перник, ул. „Самоков“ №1, да заплати В.Н. А. с адрес ***, с ЕГН ********** сума от 300
/триста/ лева, представляваща направени
от него разноски в производството за заплатено възнаграждение на един адвокат.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала
ИЗ