О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 12. 12. 2018 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, гражданско
отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание на дванадесети декември
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДОРА МИХАЙЛОВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Дончева ч. гр. д. № 720 по описа за 2018 г. на Софийски окръжен
съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 396,
ал. 1, вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба от Б.П.Г.
с ЕГН: ********** ***, чрез адв. Н.Д. срещу определение № 700 от 22.10.2018 г.,
постановено по ч.гр. д. № 664/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Пирдоп, с
което е отхвърлена молбата на Б.П.Г. като неоснователна, за допускане на
обезпечение на бъдещ иск по чл. 200 от КТ с цена от 300 000
лева-обезщетение за неимуществени вреди, срещу „Е.“ АД, ЕИК:, със седалище и
адрес на управление ***.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Сочи се, че от приложените
медицински документи –епикриза, медицинско удостоверение, декларация за трудова
злополука, разпореждане на НОИ, се
установява, че молителят е получил травматични увреждания, в следствие на
трудова злополука. Лекуван е оперативно, преминал през 3 месечен специален
режим на хранене, като и до днес долната му челюст е изкривена, което не
подлежи на лекарска интервенция за по нататъшно лечение.
На следващо място излага, че при
осъдителни искове за заплащане на парични суми срещу работодатели,
обезпечителната нужда се предполага и следва да се преценява във всеки отделен
казус, съобразно данните по делото. Молителят не е обезщетен за причинените му
неимуществени вреди от своя вече бивш работодател, което означава липса на
доброволно изпълнение, което е предпоставка бъдещият ответник да извърши
действия със своето движимо и недвижимо имущество. Финансовото състояние на
длъжника не съставлява отделно обстоятелство при преценката налице ли е
обезпечителна нужда. На следващо място посочва, че посочената обезпечителна
мярка е най-подходяща, предвид паричния характер на бъдещия иск.Моли съда да
отмени обжалваното определение като се постанови друго, с което молбата за
допускане на обезпечение бъде уважена, до една трета от размера на иска, а
именно -100 000 лева.
Съдът, след като се запозна с
изложеното в частната жалба и представените по делото доказателства, намира следното
от фактическа и правна страна:
РС – гр. Пирдоп е сезиран с молба
за допускане на обезпечение на бъдещ иск, с правно основание чл. 200 КТ, вр. с
чл. 86 ЗЗД, от Б.П.Г., чрез адв. Н.Д. против „Е.“ АД, ЕИК: за заплащане на
обезщетение в размер на 300 000 лева за претърпяни неимуществени вреди, в
следствие на трудова злополука, чрез налагане на запор върху банкови сметки на
„Е.“ АД във всички банки, до сумата от 100 000 лева.
В молбата се твърди, че Б.П.Г. на
12.03.2018 г. претърпява трудова злополука и получава множество травматични
увреждания, подробно описани. Към момента на настъпване на злополуката Б.П.Г. е
в трудово правоотношение с ответната страна, като същият е извършвал
възложената му работа.Моли да се допусне обезпечение на бъдещия иск, тъй като
дружеството може да извърши сделки, с които да намали имуществото си, или в
хода на обичайната му дейност да акумулира големи по обем задължения, което ще
доведе до влошаване финансовото състояние на ответника.
Ком молбата са представени
писмени доказателства под опис -
декларация за трудова злополука, разпореждане от 04.04.2018 г. на НОИ,
трудов договор № 73 от 25.11.2008 г., епикриза от УМБАЛ „С. А.“ АД-София,
медицинско удостоверение № 159.05/2018 г. и амбулаторен лист № 917 от
24.04.2018 г.
С определение № 700 от 22.10.2018
г., постановено по ч.гр. д. № 664/2018 г., предмет на настоящата инстанционна
проверка, РС-гр. Пирдоп е приел, че молбата е неоснователна и е отхвърлил искането
за допускане на обезпечителни мерки.
Съдът, като взе предвид горното,
намира, че частната жалба е допустима, а разгледана по същество е частично основателна,
поради следните съображения:
Процесуалният закон предпоставя допускането на обезпечение от кумулативното
наличие на следните условия: искът, чието обезпечаване се иска, да е допустим,
да са представени убедителни писмени доказателства или гаранция, да е налице
обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща.
В случая съдът намира, че бъдещият
иск е допустим, тъй като в молбата са изложени твърдения, от които може да се
направи извод за съществуването на спор между страните, който е допустимо да
бъде разгледан в рамките на общото исково производство и е налице правен
интерес от предявяването на иска.
В искането си за вероятната основателност на иска законът има предвид искът да
е подкрепен с писмени доказателства, установяващ факта, пораждащ претендираното
право, респ. факт, изключващ или погасяващ отричаното с иска право. Този извод
следва да може да се направи на базата именно на писмените доказателства, макар
да не е окончателен и съобразен с етапа на развитието на спора.Към молба на този етап са
представени достатъчно доказателства, от които може да се направи извод за
вероятна основателност на иска.
Доколкото
предявените искове са парични, обезпечителната нужда се предполага и без да са
изложени съображения от молителя в тази насока,
тъй като във всеки един момент ответника може да се разпореди с имуществото,
което би послужило като удовлетворение на претенция в случай на уважаване на
исковете.
Налице е
интерес за молителя от обезпечаване на иска, тъй като при разрешаване на спора по същество в негова полза,
ако искът не бъде обезпечен, ще бъде затруднено реализиране на правата му.
На следващо място предложената обезпечителна
мярка е и подходяща, но въззивният съд намира, че с оглед представените на този
етап доказателства и без представяне на гаранция, запор на банкови сметки на
ответника следва да се допусне до размера от 30 000 лева и искането отхвърлено за
горницата над 30 000 лв. до 100 000 лева.
Предвид тези съображения обжалваното определение следва да бъде отменено в тази
част и съответно допуснато обезпечение на бъдещия иск, чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ върху банковите сметки на „Е.“ АД, ЕИК:, във всички
банки до сумата от 30 000 лева.
Воден от горното, Софийският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 700 от 22.10.2018
г., постановено по ч.гр. д. № 664/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Пирдоп,
с което е отхвърлена молбата на Б.П.Г. като неоснователна, за допускане на
обезпечение на бъдещ иск по чл. 200 от КТ срещу „Е.“ АД, ЕИК:, със седалище и адрес
на управление ***, чрез налагане на запор върху банковите сметки на „Е.“ АД, до сумата от 30 000 лева, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ на бъдещия иск по чл.200 КТ вр. с чл. 86 ЗЗД, в полза на Б.П.Г. с ЕГН: ********** ***,
чрез адв. Н.Д.,
чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ върху банковите сметки на „Е.“ АД, ЕИК:, със седалище и адрес на управление
***, в следните банки: УК.Б. АД, Б. ДСК EАД, О.б.б.АД, Ю. Б. АД, Р.(Б.) ЕАД, С.Ж. Е. АД, А.Б. Б. АД, Б.П.Б. АД, Т. Б. А. Б.EАД, П. и. б. АД, Т.б.В. ЕАД, Б.- а.к.б. АД, П.К. Б. (Б.) EАД, Т. Б. Д АД, Т. Б.АД, И.АД, Ц. к. б. АД, О.б. АД, „Б. б.р.“
АД,
И.А.Б. АД, Т. Б. АД, „ИНГ Б. Н.В.“-клон С., „С. Е. АД, Клон Б.“ КЧТ,
„БНП П.С.А.“-клон С., „БНП П. П. Ф. С.А., клон Б.“ КЧТ, „Т.Д. З. Б.С-Клон С.“
КЧТ, до сумата от
30 000 лева /тридесет хиляди лева/.
ПОТВЪРЖДАВА определение № 700 от 22.10.2018
г., постановено по ч.гр. д. № 664/2018 г. по описа на Районен съд – гр. Пирдоп,
с което е отхвърлена молбата на Б.П.Г. за допускане на обезпечение на бъдещ иск
по чл. 200 от КТ срещу „Е.“ АД, ЕИК:, със седалище и адрес на управление ***, чрез налагане на обезпечителна мярка „ЗАПОР“ върху банковите сметки на
„Е.“ АД, за горницата над 30 000 лв. до 100 000 лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД
съобразно диспозитива на определението.
ОПРЕДЕЛЯ едномесечен
срок за
предявяване на иска по чл.200 КТ, като УКАЗВА на Б.П.Г. с ЕГН: ********** ***, че ако не бъдат
представени доказателства за предявяване на иска в дадения срок, съдът служебно
ще отмени обезпечението.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.