№ 481
гр. Варна , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деян Ив. Денев
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Росица Милчева Георгиева-Радева (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Частно наказателно
дело № 20213100200492 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Л.СВ.Д. АНГ. СТ. – редовно призован, явява се лично като се води от Затвора-Варна
и с адв.В.М. от ВАК и адв.Ц.Л. от ВАК, редовно упълномощени и приет от съда от днес.
ЗА ЗАТВОРА – Варна се явява представител – инсп.Антон Андонов, редовно
упълномощен от началника на затвора-Йордан Йорданов.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ИНСП.АНДОНОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ.МАРКОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ.ЛОЗЕВА: Да се даде ход на делото.
Л.СВ.С. - Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и приложените към делото
1
писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Считам молбата за допустима, но неоснователна, няма да соча
доказателства.
ИНСП.АНДОНОВ: Няма да соча други доказателства. Намирам молбата за
допустима.
АДВ.МАРКОВА – Поддържаме молбата, като имаме доказателствено искане и то е
във връзка с твърдението в становището на администрацията на затвора, че Д.С. проявява
мнителност и недоверие към служителите и изразява недоволство и поставя под съмнение
компетентността на служителите от администрацията и на лекарския и медицински екип.
Моля да приемете по делото протокол от административно дело №1806/2020 г. на
Административен съд–Варна, което е образувано от Д.С. срещу ГДИН- София по реда на
ЗОДОВ за неправилно, ненавременно и неадекватно медицинско лечение по отношение на
заболяванията, които има.
Водим също и един свидетел – майката на доверителя ни, която молим да допуснете
до разпит.
АДВ.ЛОЗЕВА- Поддържам исканията, направени от колегата Маркова, като искам
да допълня, че в мотивираното становище има негативни изложения относно отношенията
на нашия доверител със семейството, като именно в тази връзка ангажираме свидетел,
предвид тези твърдения.
ПРОКУРОРЪТ – Считам доказателствените искания за неоснователни и неотносими
по делото по следните съображения:
Семейните отношения на осъденото лице с неговите близки и роднини не касаят
оценката за корекционна дейност, която се извършва в местата за лишаване от свобода.
Същото се отнася и досежно воденото от него дело по ЗОДОВ, което ако и да има твърдения
за неизпълнения на служебни задължения от страна на затворническата администрация, е
предмет на друго производство и в настоящия казус нямат никакво отношение тези
обстоятелства. Те не са били предмет на обсъждане в изложените от затворническата
администрация становища.
2
ИНСП.АНДОНОВ – Възразявам на така направените искания за събиране на
доказателства от страна на защитата. Считам, че същите са неотносими към настоящото
производство и предмета на делото. С тях няма как да бъде доказано цялостното поведение.
Служителите на Затвора-Варна имат вменено задължение и имат необходимите
професионални знания и умения и непосредствен поглед спрямо поводените на л.св.С.. В
тази връзка са изготвени всички необходими документи и е отразено поетапно цялостното
му поведение на л.св. в местата за лишаване от свобода.
Съдът, изслушвайки становището на страните относно естеството на документите,
чието представяне се иска, не намира, че същите са относими към чл.439А от НПК, т.к. са
ирелевантни относно преценка на обстоятелствата, свързани с поправянето на осъдения.
Същото становище съдът изразява и във връзка с искането за провеждане на разпит
на свидетел в настоящото производство.
Предвид горното и съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на л.св.С. за събиране на писмени
и гласни доказателства.
Страните заявиха, че нямат други искания.
Съдът, предвид поведението на страните намира, че делото е изяснено от
юридическа и фактическа страна и дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите молбата на лишеният от свобода Д.С. без
уважение. Към настоящия момент същият е изтърпял фактически повече от половината от
наложеното му наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода, с
3
което е изпълнена първата предпоставка за УПО, предвидена в закона. От представените
доказателства от затвора, обаче, е видно, че липсва втората предпоставка, а именно да е дал
безспорни доказателства за своето поправяне. Аргументи за това се извличат от
становищата на служителите на Затвора-Варна, които са посочили, че при първоначалната
оценка, където са установени 53 т. риск от рецидив, както и дефицит в зони
правонарушението, умение за мислене и към настоящия момент, въпреки проведена
корекционна дейност, не са претърпели никаква промяна. Същият е посочено, че е бил спрян
от работа поради неизпълнение на възложените задачи за доброволен труд и сочените от
затвора факти и доказателства по делото констатират, че липсват доказателства за
поправянето му и моля молбата му да бъде оставена без уважение.
ИНСП.АНДОНОВ – Считам, че молбата е допустима, но неоснователна.
Поддържам становището на началника на Затвора-Варна и съм на мнение същата да
не бъде уважена.
Считам, че е налице само първата от изискуемите предпоставки на чл.70, ал.1 от
НК, а именно л.свобода да е изтърпял фактически не по-малко от 1/2 от наложеното му
наказание. Не е събран необходимият обем от доказателства, съгласно чл.439А от НПК, от
които да е видно, че спрямо лишеният от свобода С. към настоящият момент е приложена в
цялост прогресивната система във връзка с плана на присъдата – напротив, незначителна
част от плана е изпълнен. Процеса на ресоциализация не е завършен и целите на
наказанието все още не са постигнати, като процеса на поправяне следва да продължи в
местата за лишаване от свобода.
Предвид изложеното Ви моля за Вашия съдебен акт, с който да не уважавате молбата
на л.св.С. и същия да не бъде условно предсрочно освободен.
АДВ.МАРКОВА – Считаме, че безспорно в настоящият случай е наличието на
първата предпоставка по чл.70, ал.1 от НК, необходима за постановяване на УПО, а именно
изтърпяване към момента на повече от половината наказание. Лишеният от свобода показва
добро поведение при изпълнение на наказанието. Спазва установения ред и дисциплина в
затвора, дистанцира се от конфликти и неприятности, липса на дисциплинарни нарушения и
рисково поведение. Няма представени доказателства от страна на Затвора-Варна в обратния
смисъл. Д.С. е с добри адаптивни механизми, както и такива за самоконтрол, позитивно
настроен, комуникативен. Проявява интерес за включване в организирани мероприятия,
според възможностите и интересите. В настоящият случай първоначалната оценка на риска
от рецидив е била 53 т., което е към долната граница на средния размер. В становището на
оценителя е отразено и риска от вреди по отношение на останалите осъдени и персонала на
4
затвора, че същия е нисък. Последваща оценка не е изготвена с мотив, че показателите са
без промяна и остават критични, което не е подкрепено с доказателства в тази насока.
Твърдението, че лишеният от свобода е настанен в самостоятелно спално помещение,
т.к. имал оплаквания и се чувствал застрашен от определени л.св. е в противоречие с
фактическата обстановка и с обективната истина, т.к. той е изразявал многократно
желанието си да бъде настанен и с други лица, за да не е сам, т.к. се чувствал изолиран и
самотен, но му е било отказвано. Искал е и среща с началника на затвора, като е искал да се
обърне с молба. Неясни, необосновани и недоказани остават твърденията в становището на
Затвора-Варна за това, че Д.С. е бил спрян от работа, поради недобросъвестно изпълнение,
както и допуснал проява на обидно отношение към физически по-слаб и болен л.свобода, и
не бил предложен за награда по този повод. В тази връзка, видно от документите, няма
данни за наказания и санкции по отношение на Д.С.. По отношение на твърдението, че бил
мнителен и недоверчив към служителите на затвора и лекарите в медицинския център
считам, че същото е ирелевантно за преценката за поправянето на С., още повече, че има
заведено пред Административен съд дело №1806/2020 г., което е образувано от Д.С. срещу
ГДИН по ЗОДОВ за липса на оказано навременно лечение.
В тази връзка считаме, че така изразеното становище отрицателно от Затвора-Варна
по отношение на искането за УПО е пристрастно, необективно и невярно и считаме, че в
тази връзка бе отказана и замяна на режима на Д.С. от строг в по-лек по наша молба от
17.02.2021 г.
От друга страна, факт е, че л.св. е полагал доброволен и безвъзмезден труд по време
на престоя си в затвора и е участвал в литературен конкурс, които обстоятелства не могат да
не бъдат ценени като положителни промени в цялостното му поведение. Същото е изяло
подчинено на изискванията на средата.
Налице е положителна тенденция към балансирано поведение и дистанцирането му
от междуличностни конфликти. Няма дискриминационни нагласи и не са регистрирани
дисциплинарни нарушения и няма налагани наказания за времето на престоя си. Поддържа
връзка със своите близки. Няма образувани и висящи ДП и съдебни наказателни
производства, по които да е обвиняем или подсъдим.
В тази връзка и предвид малкия остатък, моля да бъде уважена молбата на Д.С. за
УПО.
АДВ.ЛОЗЕВА- Считам, че са налице основания за уважаване на молбата на
доверителя ми Д.С., т.к. са налице всички предпоставки и присъдата е оказала своето
влияние върху лишения от свобода. Моля да вземете предвид и факта, че същия следва да
се грижи за непълнолетната си дъщеря, която към момента живее при родителите му и те се
5
затрудняват в полагането на грижите за нея.
В тази връзка моля за Вашето произнасяне.
Л.СВ.С.- Аз съм освобождаван вече условно предсрочно. Моля съда да ми даде втори
път възможност. Бях освободен 2019 г., прибрах се вкъщи, като имам 15 годишна дъщеря.
Но тогава заварих голяма промяна в държанието и поведението й. Тя бягаше от къщи…
Един ден ги заварих да пушат трева с приятелката й и тогава стана белята.
Искам да полагам грижи за дъщеря ми и да работя, имам здравословни проблеми.
Не е вярно, че не съм добър затворник. Проблемите ми с администрацията почнаха
когато обжалвах. Питам, след като е така, защо не съм наказван нито веднъж?!
Аз имам биполярно ефективно разстройство. Миналата година на 15.05. излязох от
Разделна. На 18.05.2020 г. трябваше да отида в Провадия, т.к. ми беше платено авансово
1000 лв. да залея едно момиче с киселина. Но аз сутринта отидох в полицията и съобщих за
това нещо.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, данните от личното досие на
молителя Д. АНГ. СТ. и писмените материали, приложени към молбата намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл.439 от НПК, инициирано с искане от осъдения Д.С.
за условно предсрочно освобождаване от наложеното му с Протоколно
определение№55/28.07.2020 г. по НОХД№191/2020 г. по описа на РС-Девня наказание в
размер на една година и два месеца Лишаване от свобода.
От материалите по делото съда констатира наличие на материално-правните
предпоставки по чл.70 от НК, т.к. е изтърпял наказание в срок над половината от така
наложеното му.
Преценката относно даването на доказателства за поправяне би следвало да бъде
извършена от неизчерпателно посочени в разпоредбата на чл.439А, ал.2 от НПК - оценка на
осъдения, работа по индивидуалния план за изпълнение на присъдата, както и други
източници на информация за поведението на осъдения по време на изтърпяване на
наказанието.
В становището на гл.инспектор Владимиров е посочено, че не са постигнати
6
позитивни резултати в резултат на корекционната работа, т.к. осъдения не признава вина,
няма желание за промяна, отнася се с недоверие към служителите и поставя под съмнение
тяхната компетентност, както и предявява претенции и недоволство по различни поводи.
Това становище съдът трудно би могъл да приеме като доказателство, най-малкото
като становище във връзка с доказателствата по цитирания текст от закона.
Прозира, според преценката на съда, в него лично отношение. Осъденият не може да
бъде задължен да се отнася доверчиво по отношение на служителите от затворническата
администрация, нито да приема тяхната компетентност. Не е лишен от правото на
претенция, нито да изразява недоволство.
Неприлагането на мерки за поощрения и неучастие в програми и дейности, посочени
в ал.1 от 439А от НПК също не би могло да бъде основание за отказ от УПО.
От друга страна, за да направи изискуемата преценка, съдът следва да се позове на
доказателства, събирани от затворническата администрация по време на изтърпяване на
наказанието Лишаване от свобода в рамките на тяхната компетентност, в която съда няма
основание да се усъмни.
От другото мотивирано становище на Валя Ангелова, което за разлика от предходно
споменатото е мотивирано, както и от оценката на осъдения се вижда, че по време на
престоя в пенитенциарното заведение на С. не са постигнати превенционните цели, поради
което и съда се солидаризира с мнението на началника на Затвора-Варна, че корекционния
процес следва да продължи и за условно предсрочно освобождаване към настоящия момент
основание няма.
На основание изложеното и съобразно разпоредбата на чл.440 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. АНГ. СТ., ЕГН ********** за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание с
Протокол№55/28.07.2020 г. по НОХД№191/2020 г. по описа на РС-Девня.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурора в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна. По реда на Глава 22 от НПК.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 14.55 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
Секретар: _______________________
8