№ 1500
гр. Варна, 14.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223100500552 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по подадена въззивна жалба вх.№ 304103/17.12.2021 г. от АС. Д. Г.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. ****** чрез адв. М.П. – ВАК, срещу
Решение № 262919/07.12.2021 г., постановено по гр.д. № 4006/2020 г., по описа на РС -
Варна, XVIII с-в, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя против Е.П.Ч - Г.а, ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. „Д-р Анастасия Железкова“ № 25, ет. 3, ап. 63,
иск за възстановяване на запазена част на АС. Д. Г. от наследството на баща му Д.Д. Г., ЕГН
**********, починал на 16.07.2019 г. в гр. Варна, равняваща се на 1/3 ид.ч. от апартамент
№ 63, представляващ самостоятелен обект с идентификатор ****.9, находящ се в сграда №
2, разположена в поземлен имот с идентификатор 10135.2559.112, с адрес: гр. Варна, общ.
Варна, обл. Варна, ул. „Д-р Анастасия Железкова“ № 25, етаж 3, по КККР на гр. Варна,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК със
застроена площ 72,30 кв.м, състоящ се от входно антре, две стаи, кухня-трапезария, баня,
тоалет и дрешник, при граници по схема съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж - имот с идентификатор № ****.8, под обекта - имот с идентификатор № ****.6,
над обекта - имот с идентификатор № ****.12, ведно с прилежащото му избено помещение
№ 63 с площ 2,86 кв.м, при граници по документ за собственост: изток - избен коридор,
запад - изби от ул. „Д-р Анастасия Железкова“ № 27, север - изба № 62, юг - изба № 64,
както и 0,8105% ид. ч. от общите части на сградата и правото на строеж върху поземления
имот, в който е построена сградата с идентификатор ****, чрез намаляване на дарението,
извършено в полза на съпругата на наследодателя Е.П.Ч-Г.а, ЕГН **********, обективирано
в НА № 159, том I, рег. № 1629, дело 115/31.05.2004 г. на нотариус Стелиана Костадинова,
на основание чл. 30 ЗН.
Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и необосновано.
Застъпва становище, че първоинстанционният съд не е обсъдил възражението на ищеца,
сега жалбоподател, относно недоказаността на плащането с лични средства на ответницита
на продажната цена по прикритите сделки. Счита, че ответницата е посочила единствено
размера на цена по прехвърлянето на процесните идеални части от имота, но не е
ангажирала доказателства за нейното плащане. Навежда твърдения, че намерението на
1
страните по сделката е било дарение и същото е следвало да бъде изследвано. В тази връзка
застъпва, че симулативната сделка не е договорът за дарение, а договорът за покупко-
продажба, обектириван в обратното писмо. Заявява, че обратните писма (конра-летер)
представляват частни свидетелстващи документи и тяхната доказателствена стойност е
оборена, доколкото плащане на продажната цена не е осъществено. Отделно счита, че
доколкото ответницата не ангажира доказателства, с които да обори презумпцията за
съвместен принос на паричните средства, послужили за заплащане на продажната цена,
описана в обратните писма, следва да се приеме, че след втората нотариална сделка за
дарение на ½ ид.ч. дарителят отново е станал собственик на половината от дарените
идеални части, т.е по силата на СК Димитър Г., въпреки извършените две дарствени сделки,
е останал собственик на ½ ид. ч от имота и в конкретния случай запазената част на
жалбоподателя-ищец А.Г. би била 1/6 ид.ч.
Счита, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не е извършил нов доклад
по делото след оттегляне на инцидентния установителен иск пред ОС - Варна. Счита още, че
твърденията на ответника в тази насока и допълнителното им уточняване и конкретизиране
след направеното оттегляне са довели до неправилни изводи на първоинстанционния съд.
Настоява за отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяването на друг, с който
претенцията да бъде уважена изцяло; евентуално настоява за възстановяване на запазената
част на жалбоподателя до размер на 1/6 ид.ч. от недвижимия имот, с оглед на това, че
продажбата между съпрузи води до придобиване на имота в режим на СИО.
С Определение № 260310/20.01.2022 г. на РС - Варна, ЕК. ЮЛ. ИЛ., ЕГН **********,
родена на 20.10.2010 г., е конституирана като ответник в производството, на мястото на
Е.П.Ч-Г.а, починала на 27.12.2021 г., на основание чл. 227 от ГПК.
В законоустановения срок ЕК. ЮЛ. ИЛ., представлявана от нейната майка и законен
представител К. М. ИЛ., чрез адв. Д.С. – ВАК, депозира писмен отговор, с който оспорва
жалбата. Счита, че първоинстанционният съд правилно е анализирал доказателствения
материал по делото. Заявява, че обратните писма разкриват действителната воля на всички
страни по прикритата сделка, като в конкретния случай тя е била да се обвържат със
сделката с възмезден характер.
Заявява, че воденото от ищеца производство е довело до влошаването на
здравословното състояние на ответницата и на нейния син, което е попречило на
организирането на събиране на доказателства своевременно, а в последствие и на тяхната
смърт. В тази връзка пред настоящата инстанция представя Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 74, том VIII, дело 2086/1995 г., с който Димитър Г., като пълномощник на
сина си А.Г., е сключил договор за покупко-продажба с бабата на последния за недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, ул. „Славянска“ № 17.
Настоява за потвърждаване на атакуваното решение и присъждане на разноски.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 ГПК –
подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване, и съдържа останалите
необходими приложения. Представени са доказателства за заплатена държавна такса.
Доказателственото искане, направено в отговора на въззивната жалба, за приемане на
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 74, том VIII, дело 2086/1995 г., като
писмено доказателство по делото, съдът намира за основателно и същото следва да бъде
уважено, доколкото горепосоченото доказателство се явява относимо към настоящия правен
спор.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 304103/17.12.2021 г. от АС. Д.
Г., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Варна, ул. ****** подадена чрез адв. М.П. –
ВАК, срещу Решение № 262919/07.12.2021 г., постановено по гр.д. № 4006/2020 г. по описа
на РС - Варна, XVIII състав.
ПРИЕМА като писмено доказателство Нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 74, том VIII, дело 2086/1995 г.
КОНСТИТУИРА като контролираща страна Дирекция „Социално подпомагане“.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д № 552/2022 г. на ОС – Варна, за
30.05.2022 г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на
препис от настоящото определение, като на въззивната страна бъде връчен и препис от
отговора на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3