РЕШЕНИЕ
Номер 1196 от 25.09.2020 г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на
седемнадесети септември две хиляди и двадесета година, в публично заседание в
следния състав:
Председател: Станимир Христов
Членове: 1. Диана Ганева
2.
Галя Русева
при секретаря В. С.
и прокурора Дарин Христов,
като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 1464
по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна
жалба от С.В.Ц., с ЕГН **********, чрез адв. Н. И.,***, офис 1, против Решение
№ 172/26.06.2020 г., постановено по а.н.д. № 215/2020 г. по описа на Районен
съд – Несебър, с което е потвърден електронен фиш за налагане на глоба, серия К
№ 1544877 на
ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2,
т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.1 от
с.з. на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
лв.
С касационната жалба се
излагат възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно,
незаконосъобразно и необосновано. Иска се отмяна на решението и отмяна на електронния
фиш.
В съдебно заседание касаторът
се представлява от адвокат, който моли за уважаване на касационната жалба, не
претендира разноски.
Ответникът – Сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща
представител в с.з. и не
изразява становище по касационната жалба.
Прокурорът от Окръжна прокуратура - Бургас дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд - Бургас, ХV-ти състав, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по делото доказателства
и извърши проверка на обжалваното решение съобразно разпоредбите на чл. 218 и
чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като
подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес
от обжалването по смисъла на чл. 210, ал.1 от АПК.
Разгледана по същество и в пределите на касационната
проверка по чл.218 от АПК, настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна.
С
обжалваното решение Районен съд - Несебър е потвърдил електронен фиш (ЕФ) серия К № 1544877 на
ОД на МВР – Бургас, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2,
т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), за нарушение на чл.21, ал.1 от
с.з. на касатора е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 300
лв.
Видно от описана в ел.фиш фактическата обстановка, на 25.03.2017 г. в 10:04 часа на главен път І-9 на
203 км. в посока гр.Бургас, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак
В-26 до 60 км/ч, с автоматизирано техническо средство TFR1 - М 542 е заснет лек
автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ А1930МХ със скорост на движение 95 км/ч, с
превишение на скоростта от 35 км/ч.
За да постанови решението си съдът е приел,
че нарушението и неговото авторство е безспорно установено и заснето с мобилна
система за видеоконтрол, чиято изправност се установява от представения
протокол за проверка, както и че е изпълнено в случая изискването установяването
на нарушението и неговото заснемане да е автоматично, без човешка намеса. Районният
съд е приел, че в случая процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП за техническо средство и че в съответствие със законовите
разпоредби е издаден процесният електронен фиш. Посочил е също, че
представеният протокол за използване на автоматизирано техническо средство
безспорно установява сигнализирането му с преносим пътен знак Е24, но дори и
последният да не е бил налице, това не би представлявало съществено процесуално
нарушение.
Така постановеното съдебно решение е
валидно, допустимо и правилно.
Изложените в касационната жалба възражения
за отмяна на съдебното решение са неоснователни.
Съгласно разпоредбата на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП, "електронен
фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства
или системи. Същото определение е възпроизведено и в § 1 от ДР на ЗАНН.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП в приложимата му към релевантния
момент редакция /ДВ бр.101/2016 г., в сила от 21.01.2017 г./, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен
фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Неоснователно е възражението на касатора относно това, че не е
налице хипотезата на чл. 189, ал.4 ЗДвП и не би следвало процесното нарушение
да се санкционира с ел.фиш, а с наказателно постановление, тъй като не е
спазено изискването за отсъствие на контролен орган при установяването му.
Както правилно е посочил в мотивите си и първоинстанционният съд, в случая
функцията на контролния орган се изчерпва със задействането на автоматизираната
система за контрол, като самият процес на установяване на нарушението е лишен
от човешка намеса. В тази връзка, цитираното от касатора Тълкувателно решение №
1/26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОС на колегиите на ВАС е изгубило
значение, тъй като същото е прието при по-старата редакция на чл.189, ал.4 ЗДвП
/ДВ бр.10/2011 г./,, преди приложимата такава за процесното нарушение /ДВ
бр.101/2016 г./ като тълкувателното решение е тълкувало именно волята на
законодателя преди изменението на ЗДвП с ДВ бр.101/2016 г., след което
изменение и с оглед законодателната промяна, мобилното автоматизирано
техническо средство се явява годно такова за установяване на нарушение по реда
на чл.189, ал.4 ЗДвП с ел.фиш.
Съгласно чл.165, ал.2, т.8 ЗДвП /ДВ бр.11/2017
г./, при
изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби обозначават
чрез поставяне на пътни знаци, оповестяват в средствата за масово осведомяване или на интернет
страницата на Министерството на
вътрешните
работи участъка от пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез
автоматизирани технически средства или
системи. Липсата на подобна сигнализация би
представлявала съществено процесуално нарушение, но в процесния случай
сигнализирането на контролирания участък от пътя с поставянето на преносим
пътен знак Е24 се установява от представения протокол от проверката на мобилна
система за видеоконтрол – официален свидетелстващ документ, който не е оспорен
от касатора и се ползва с обвързваща съда доказателствена сила.
В случая
нарушението, за което е ангажирана отговорността на касатора и за което е
издаден процесният ел.фиш, е свързано с превишаване на разрешената скорост,
която е установена с пътен знак В-26, с който е се забранява движение със
скорост, по-висока от означената, в случая - по-висока от 60 км/ч, в какъвто
смисъл е текстът на разпоредбата на чл.
21, ал.1 от ЗДвП. Установената от автоматизираното техническо средство скорост
е 95 км/ч, т.е с 35 км/ч повече от максимално разрешената,
и попада в стойностите,
определени в нормата на чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, съгласно която размерът на
глобата за превишаване на скоростта от 31 до 40 км/ч е 300 лв. Обстоятелствата,
при които е осъществен съставът на нарушението, са описани пълно, точно и ясно.
Няма спор, че собственик на МПС, с което е извършено нарушението, е именно санкционираното
лице Ц., за който няма каквито и да е данни или твърдения, че се е възползвал
от възможността, предвидена в чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Постановявайки решение, с което потвърждава електронния фиш,
Районен съд – Несебър е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде
оставен в сила.
Поради изложеното, на основание чл. 221 и чл. 222 от АПК във вр.
чл. 63, ал. 1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд - Бургас,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 172/26.06.2020
г., постановено по а.н.д. № 215/2020 г. по описа на Районен съд – Несебър.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.