№ 1661
гр. Варна, 10.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря СИЯНА К. КАЦАРСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20253100101148 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Д. Т. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
З. И. и адв. П. С., редовно упълномощени и приети от съда от днес.
Ответникът Н. В. Ж., редовно призован, се явява лично. Представлява
се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ОБЩИНА ВАРНА, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт Р. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, не се явява, не е депозирал
заключение.
Съдът, след проверка на самоличността на лично явилия се ответник,
връща личната карта на същия.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. И. да завери за вярност
представеното от нея пълномощно за представителна власт.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. И.: Поддържаме исковата молба.
Има технически поправки, които трябва да се направят в проекта на
доклад. В първата част Н.С.К. е починала през 2019 г., а не 2017 г., това е на
страница втора, ред първи.
На страница трета във връзка с оспорване автентичността на частния
документ, който сме представили, договор от 1958 г., е записано 21.09.1958 г.,
а то е 21.01.1958 г. Желаем тези технически грешки да бъдат отстранени от
доклада.
Да се приеме за окончателен проекта на доклад след внасяне на
корекциите.
АДВ С.: Присъединявам се към колегата, да бъде внесена корекцията.
АДВ. П.: Депозирал съм отговор, моята доверителката оспорва иска.
Да се внесе корекция в проекта на доклада, съобразно искането на
ищеца.
Относно проекта на доклад на стр. 6, абзац трети е посочено в тежест на
първата ответница е да докаже възраженията си, че процесният имот с
идентификатор е идентичен със стар имот № 2160, това нещо е точно така.
Във второто изречение обаче: „В нейна тежест е да докаже, че имотът е
придобит от нейния наследодател Й.…“ и до края вече на този абзац. Тези
нотариални актове от № 104/1954, № 148/1969 г. и № 133/1993 г., които сме
приложили с отговора на исковата молба не касаят процесния имот. Те касаят
имот № 168. В отговора на исковата молба съм посочил, че моята доверителка
притежава застроен недвижим имот, който се намира през улицата, това е №
168. Всъщност тези три нотариални акта, посочил съм, че живеем много
отдавна там и владеем процесния имот.
Процесният имот няма нищо общо с имот № 168, нищо общо, № 373 сме
го придобили по давност, а № 168 го имаме по наследство и сделки.
Процесният имот № 373 е придобит от ответницата по давност, соча само
давност. Тези нотариални актова са представени в подкрепа на твърденията, че
ние живеем в съседство с процесния имот. Посочените нотариални актове в
отговора на исковата молба и представените от нас № 148/1969 г., от 1993 г.
касаят друг имот № 213555079135.5507.168 това е имотът, който се намира
2
през улицата и това е жилището, в което живее моята доверителка.
Доколкото се позовавам на придобивна давност на праводателите на
ответницата, в наша тежест е да докажем, че нейните праводатели са
установили владение върху процесния имот, както сме поискали.
С оглед на това, по отношение на експертизата в т. 4 мисля, че тази
задача трябва да отпадне, защото не касаят процесния имот.
Трябва да отпадне второто изречение, че имотът е придобит от нейния
наследодател - дядо. Трябва да отпадне въз основа посочените договори за
продажба и четвъртото изречение също трябва да отпадне – „В нейна тежест е
да докаже, че с част от процесния имот нейният наследодател Й. П. е
осъществил разпоредителни сделки – дарение.“.
АДВ. И.: Ние не се противопоставяме да бъде променена, защото
дамата твърди, че по давност е придобила.
АДВ. П.: Посочените нотариални актове № 104/1954 г. и нотариалните
актове от 1969 г. и 1993 г. не касаят процесния имот.
АДВ. И.: Нямаме възражения за внасяне на корекция в доклада и
заличаване в посочените части, разпределената тежест, а по отношение на т. 4
се обезсмисля тази точка.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържаме отговора, който сме депозирали в
срока по чл. 131 ГПК. Запознати сме с проекто – доклада. Не възразявам да се
приеме по делото с така направените уточнения в днешно съдебно заседание,
тъй като действително споделяме същите.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
4352/23.09.2025 г., като внесе корекции в същия, съобразно уточненията в
днешно съдебно заседание от процесуалните представители на ищеца и
процесуалния представител на ответницата Ж. като годината, в която е
починала Н.С.К. да се чете 2019 г., вместо погрешно посоченото 2017 г. На
стр. 3 от проекта на доклад - договорът за покупко-продажба да се чете
правилното 21.01.1958 г., вместо погрешно посоченото 21.08.1958 г. Като
заличи на стр. 6 от разпределената доказателствена тежест на страните, в
частта тежест на първата ответница в изречение първо след думите: „Въз
основа на договор за покупко-продажба от 1954, оформен в нотариален акт №
104/1954 г., целият с площ 4 декара.“ се заличава. Заличава се и също така: „В
нейна тежест е да докаже, че с част от процесния имот нейният наследодател
Й. П. е осъществил разпоредителни сделки – дарение от 1969 г., оформен в
нотариален акт № 148/1969 г. /в полза на бащата на ответницата/, съответно
договор за прехвърляне на недвижимия имот срещу задължение за издръжка и
гледане от 26.10.1993 г., за което обстоятелство е съставен нотариален акт №
133/1993 г.“. Заличава и въпрос номер четири от назначената съдебно-
техническа експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 4352/23.09.2025 г., като в частта на годината, в която е
починала Н.С.К. ДА СЕ ЧЕТЕ 2019 г., вместо погрешно посоченото 2017 г. В
частта на стр. 3 от проекта на доклад - договорът за покупко-продажба ДА СЕ
ЧЕТЕ правилното 21.01.1958 г., вместо погрешно посоченото 21.08.1958 г.
ЗАЛИЧАВА в частта на стр. 6 от разпределената доказателствена
тежест на страните, в частта тежест на първата ответница в изречение първо
след думите: „Въз основа на договор за покупко-продажба от 1954, оформен в
нотариален акт № 104/1954 г., целият с площ 4 декара.“ се заличава.
ЗАЛИЧАВА в частта на стр. 6: „В нейна тежест е да докаже, че с част от
процесния имот нейният наследодател Й. П. е осъществил разпоредителни
сделки – дарение от 1969 г., оформен в нотариален акт № 148/1969 г. /в полза
на бащата на ответницата/, съответно договор за прехвърляне на недвижимия
имот срещу задължение за издръжка и гледане от 26.10.1993 г., за което
обстоятелство е съставен нотариален акт № 133/1993 г.“.
ЗАЛИЧАВА въпрос номер четири от назначената съдебно-техническа
експертиза: „Установява ли се идентичност /пълна или частична/ между
процесия имот с идентификатор 10135.5506.373 с имота посочен в нотариален
акт № 104/1954г.; целия с площ от 4 дка.; имота посочен в нотариален акт №
148/1969г., съответно с имота посочен в нотариален акт № 133/1993г., като в
случай на идентичност се изработи комбинирана скица.“.
АДВ. И.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ С.: Моля да се приемат представените доказателства.
АДВ. П.: Моля да се приемат представените доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Моля да се приемат представените
доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от: нотариален
акт за собственост № 10, том IX, дело № 4114/1991 г. – копие; копие от
предварителен договор за покупко-продажба от 21.01.1958 г.; копие от акт за
общинска собственост № 10002/16.10.2018 г.; копие от акт за общинска
собственост № 2250/18.02.2002 г.; копие от нотариален акт № 2, том II, рег. №
1811, дело № 321/1935 г.; копие от КП от 1968 г. и разписен лист към него;
копие от разписни листове от КП на местност „Вилите“ от 1968 г. – четири
броя; копие от нотариален акт № 128, том LXXXVIII, дело №
21033/28.10.2024 г.; копие от удостоверение за наследници на Н.С.К. с изх. №
АУ015559АС/13.02.2025 г., издадено от Район Аспарухово, Община Варна;
копие от удостоверение за наследници на Т.С.К. с изх. №
АУ015562АС/13.02.2025 г., издадено от Район Аспарухово, Община Варна,
4
скица на недвижим имот от АГКК-Варна – копие.
Молба вх. № 19321/03.07.2025 г. – удостоверение за данъчна оценка изх.
№ **********/27.06.2025 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба от Община Варна, а
именно копие от: молба до СлВП от 17.10.2018 г.; АЧОС № 10002/16.10.2018
г.; писмо с рег. № ОСИСД17001716ВН/28.04.2017 г.; извадка от ОУП на
Община Варна; констативен протокол от 24.04.2017 г.; извадка от КП на м-ст
„Вилите“; извадка от проекто-РП на м-ст „Вилите“; разписен лист; скица от
СГКК от 06.04.2017 г.; писмо до СлВп от 13.05.2002 г.; извадка от КП,
изработен 1950 г. с нанесена регулация от 1958, ведно със заповед №
60/13.06.1974 г. за изменение на РП; скица на ПИ 2160 за актуване; писмо с №
АУ-3204/23.08.2001 г.; оценителен протокол от 26.02.1976 г.; заповед №
691/27.03.1976 г.; докладна записка от 22.02.1974 г.; молба от 18.10.1976 г.;
нот. Акт от 1970 г.; служебна бележка от 19.02.1976 г.; молба-декларация от
21.02.1976 г.; съобщение от 02.02.1976 г.; писмо до ОНС от Е.Х., молба от
14.11.1997 г.; съобщение за изпращане на заповед № 691/27.03.1976 г.;
докладна записка от 08.12.1997 г.; банково бордеро за извършен кредитен
превод.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на исковата молба от Н. В. Ж., а именно
копие от: нот. Акт № 104, том V, д. № 1052/1954 г.; нот. Акт № 148, том XI, д.
№ 4768/1969 г.; нот. Акт № 133, том L, д. № 122258/1993 г.; нот. Акт № 14, том
I, д. № 67/2017 г.; копие от кадастрална карта за ПИ 10135.5507.168;
удостоверение за наследници на В. Й.ов П. изх. № АУ264866АСБ/21.11.2014 г.
АДВ. П.: С оглед представения с исковата молба договор от 1958 г.,
оспорвам авторството на посочения документ.
АДВ. И.: Ще се ползваме от този документ. В тази връзка ще направя
доказателствено искане и ще помоля да бъде назначена съдебно-графологична
експертиза относно автентичността на този документ и относно
автентичността на положените подписи от страните по договора.
Говоря само за страните колега, защото Вие така сте го посочили. За
страните като купувач и продавач.
АДВ. П.: По искането за допускане на съдебно-графологична
експертиза за установяване на посочената автентичност, щом ищцата ще се
ползва от оспорения документ, искането е допустимо и относимо.
СЪДЪТ, във връзка с изричното становище на ищца в днешно съдебно
заседание, че ще се ползва от оспорения от ответника документ, НАМИРА, че
следва да открие производство по оспорване автентичността на представения
частен документ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване автентичността на
предварителен договор за покупко-продажба от 21.01.1958 г. в частта на
5
положените подписи от Н.П.М., Е.П.М., Н.С. К. и Т.С.К., на осн. чл. 193 ГПК.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Относно искането за допускане на съдебно-
графологична експертиза и с оглед така направените оспорвания в днешно
съдебно заседание, искането е допустимо.
Съдът, предвид откритото производство по реда на чл. 193 ГПК и
направеното оспорване в тежест на ищеца е да установи оспорената
автентичност. Искането за назначаване на съдебно-графологична експертиза е
относимо, допустимо и необходимо за изясняване на спора от фактическа и
правна страна, следва да бъде уважено от съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА на осн. чл. 195, ал.1 ГПК съдебно-графологична
експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по
делото да даде отговор на въпроса:
1. Положени ли са подписите и принадлежат ли същите на Н.П.М., Е.П.М.,
Н.С. К. и Т.С.К. в предварителен договор за покупко-продажба от
21.01.1958 г. /находящ се на л. 7 от делото/?
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване на истинността на
оспорения документ е на страната, която го е представила и която ще се
ползва от този документ, а т.е. на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. А. - графолог, на когото възлага изготвяне
на съдебно-графологична експертиза.
Вещото лице ще бъде уведомено, че е ангажирано по делото след
изпълнение на задължението за представяне на доказателства за внесен
депозит в определения размер.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си в
срока по чл.199 ГПК /най- късно една седмица преди съдебно заседание/.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си Справка –
декларация, съгласно чл. 23, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-1 от
14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи доказателства за внесен
депозит в размер на 400 лв. в едноседмичен срок от днес с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че за днешно съдебно заседание е издал
съдебно удостоверение въз основа, на което ищците следва да се снабдят с
доказателства от Община Варна – Дирекция „Местни данъци и такси“.
6
АДВ. И.: Ще ангажираме доказателства по издаденото съдебно
удостоверение, на заради моята ангажираност не успях да се снабдя навреме
със съдебното удостоверение и да представя доказателствата в днешно
съдебно заседание.
Ще помоля да ми бъде даден срок до следващо съдебно заседание да
представя писмените доказателства от Община Варна – Дирекция „Местни
данъци и такси“.
АДВ. П.: Допустимо и относимо е искането.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде последна възможност на ищеца в
следващо съдебно заседание да ангажира писмени доказателства от Община
Варна – Дирекция „Местни данъци и такси“ във връзка с вече издаденото му
съдебно удостоверение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА възможност на ищеца в следващо съдебно
заседание да ангажира писмени доказателства от Община Варна – Дирекция
„Местни данъци и такси“, въз основа на издаденото му съдебно
удостоверение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 31894/05.11.2025 от вещото лице Ж.
Б., което уведомява съда, че е започнал работа по задачата, набавил си е
допълнителна информация, снабдил се е с цифрови извадки от действащите
планове, набрал е графични и тестови данни, изготвил е комбинирани скици.
Започнал е работа, но към настоящия момент не е изготвил заключението.
Страните заявиха, че желаят да бъде дадена възможност на вещото лице
за изготви заключението си.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да даде възможност на вещото лице Б. да
изготви заключението си в срок до следващо съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА възможност на вещото лице да изготви заключението си
в срок по чл. 199 ГПК, съобразно следващо съдебно заседание.
ПРИЛАГА молба вх. № 31894/05.11.2025 г. от вещото лице Ж. Б. към
делото.
АДВ. И.: Тъй като в нотариалния акт, който е представен от Община
Варна, нотариалният акт от 1970 г. Доказателствата, които са представени от
Община Варна, нотариалният акт № 173 от 1970 г., легитимиращ Е.Х. за
7
собственик.
Снабдих се с оригинала, който е представен в Службата по вписванията,
който искам да представя в днешно съдебно заседание, считам, че той е
относим.
Ще установявам същия факт, който те установяват, но тъй като
нотариалният акт е нечетлив и не се виждат. Ще установяваме, че посоченото
в нотариалния акт лице се легитимира като собственик на процесния имот,
съобразно действащите към този момент кадастрални планове. В самият акт
от 1970 г. няма упоменат номер на имот и поради тази причина ще трябва да
се доказва със съседи по имена. Тъй като беше нечетливо копието,
представено от Община Варна от Служба по вписванията се снабдих с този
нотариален акт от №173/1970 г., въз основа на който Е.С.Х. се легитимира като
собственик на процесния имот.
Установяваме неговата собственост във връзка с това, че имотът на Х. и
нашият имот са били съседни, имотът на Е.С.Х. е съседен на имота на ищцата.
С посочения нотариален акт установяваме една от границите с процесния
имот.
В тази връзка предходен нотариален акт от 1940 г., № 162.
Праводателите на Х. са закупили този имот, в самия акт се сочи съседство,
който съсед е бил праводател на нашата праводателка, следователно също
граница на процесния имот установяваме.
Два нотариални акта за установяване на границите с процесния имот.
Снабдила съм се и с крепостен акт от 1899 г., от който е видно че
съседът, който е на Х. е нашият праводател. Представям два броя крепостни
актове, историята на имота на земята в тази част. Единият крепостен акт № 36
и крепостен акт № 457 с тях също установяваме граници на процесния имот.
АДВ. П.: Доказателствата са допустими, да се приемат като
доказателства. Ние твърдим, че този имот е бил записан точно на Е.С.Х..
Не граници се установяват според нас на тези нотариални актове, а
собственост на Х..
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Това е становището което сме обективирали в
нашия отговор и то остава непроменено. Не граници се установяват според
нас на тези нотариални актове, а собственост на Х..
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешно съдебно заседание
писмени доказателства от ищеца са относими, допустими, своевременно се
представят в първо съдебно заседание.
Следва да бъдат приети от съда, като същите ще бъдат ценени с оглед всички
останали събрани по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените в днешно съдебно заседание от
ищците писмени доказателства – нотариален акт № 173, том VII, дело №
2786/1970 г.; нотариален акт № 162/ том II, регистър № 4478, дело №
1164/1940 г.; крепостен акт № 36/1899 г. и крепостен акт № 457/1896 към
доказателствения материал по делото. Ще бъдат ценени, съобразно всички
8
останали събрани по делото писмени доказателства.
АДВ. И.: На този етап нямаме други писмени доказателства.
Това, което искаме и считам, че е относимо и допустимо по делото да
бъде изискана преписката по обстоятелствената проверка въз основа, на която
Н. В. е призната за собственик от нотариуса, който е съставил самия
нотариален акт.
Ще доказвам отрицателен факт, относимо и допустимо е да се запознаем
изцяло с преписката от обстоятелствената проверка.
АДВ. П.: Моля, да се остави без уважение искането, предявен е
положителен установителен иск. В тежест на ищцата е да установи правото си
на собственост в процесния имот, а не евентуално придобиването по давност
на правото на собственост на ответницата. Затова считам, че искането не е
относимо.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Споделям становището на адв. П.. Считам, че с
така поисканото доказателство няма да се докаже относим, специфичен в
настоящото производство факт от значение за решаването му.
СЪДЪТ, по направеното в днешно съдебно заседание искане от ищеца
за изискване от трето неучастващо по делото лице да представи преписка по
изготвяне на констативен нотариален акт №128/2024 г., дело 21033/2024 г.,
НАМИРА, че следва да остави без уважение искането на ищеца.
В днешно съдебно заседание не се установиха кои положителни факти,
които са разпределени в тежест на ищцата, същата ще установява с
направеното доказателствено искане.
В доказателствения процес подлежат на доказване единствено и само
положителни факти, като отрицателните не следва да се доказват.
Като взе предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
искане от ищеца за изискване от трето неучастващо по делото лице да
представи преписка по изготвяне на констативен нотариален акт №128/2024 г.,
нотариално дело 21033/2024 г.
АДВ. И.: Нямаме други искания.
АДВ. П.: С оглед тежестта на доказване така, както е указана на моята
доверителка, моля, да ни се даде възможност в следващо съдебно заседание да
представи удостоверение за наследници на Й. П. П., който е дядо на
ответницата.
Представям един нотариален акт № 88/17.05.2016 г., който не касае
процесния имот, а касае имот № 372, който е съседен на процесния имот. Този
имот № 372 се намира на север от процесния имот, придобит е през 2016 г. с
9
договор за покупко-продажба от фирма „Вилите“ ЕООД, на която съпруга на
доверителката ми Р.К.Ж. е едноличен собственик. С този нотариален акт на
съседен имот не доказваме граница, а фактът, че именно, защото сме
придобили по давност процесния имот, по-късно съпругът на моята
доверителка, неговата фирма е закупила и процесния имот, и съседният имот.
Ако приемете този нотариален акт, да се даде възможност на доверителката
ми да представи удостоверение за сключен граждански брак с Р.К.Ж.,
едноличен собственик на фирма „Вилите“ ЕООД.
Доказваме, че сме придобили правна собственост върху имот, който не е
предмет на настоящото дело, но е съседен.
Представям го на ищцовата страна, за да се запознаят.
АДВ. И.: Неотносимо е искането.
АДВ С.: Искането на адв. П. е неотносимо.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Неотносимо е.
СЪДЪТ, във връзка с представеното в днешно съдебно заседание
писмено доказателство - нотариален акт № 88/17.05.2016 г. НАМИРА, че
следва да остави без уважение това доказателствено искане на ответницата,
чрез адв. П. за приемане на същото в настоящото съдебно производство,
доколкото не касае процесния имот, а и съобразно уточненията в днешно
съдебно заседание от процесуалния представител на ответника със същия не
се доказва и граница на процесния такъв, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното в днешно съдебно заседание
искане от ответницата, чрез адв. П. за приемане на представения в днешно
съдебно заседание нотариален акт № 88, том II, рег. № 3127, дело № 253 от
17.05.2016 г. към доказателствения материал по делото.
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА на делото нотариален акт № 88, том II, рег.
№ 3127, дело № 253 от 17.05.2016 г.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания на този етап.
АДВ. И.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ С.: Нямаме други доказателствени искания.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам искания.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е дадена възможност на ищеца да се ползва
от двама свидетели в режим на водене, както е дадена и възможност на
ответника да се ползва от двама свидетели в режим на водене.
АДВ. И.: Единият ни свидетел е болен от някакво вирусно заболяване и
по тази причина ще Ви помолим да ни дадете последна възможност в
следващо съдебно заседание да разпитаме свидетелите. Не водим другия
свидетел, защото желаем едновременен разпит на свидетелите.
10
АДВ. П.: Водим нашите свидетели, но държим на едновременен разпит.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не сме поискали гласни доказателства.
СЪДЪТ, с оглед изричните изявление на ищеца и ответника, на които са
допуснати гласни доказателства, че държат на едновременен разпит на
допуснатите им свидетели НАМИРА, че следва да уважи това тяхно искане,
като даде последна възможност в следващо съдебно заседание страните да
ангажират така допуснатите им гласни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА изслушването на допуснатите двама свидетели в режим на
водене на ищеца, както и на ответницата Ж., за следващо съдебно заседание.
ДАВА последна възможност на страните да се ползват от допуснатия
им едновременен разпит на двамата свидетели, допуснати в режим на водене
на ищеца и ответницата Ж..
СЪДЪТ ДАВА възможност на страните да вземат становище относно
доказателственото искане на адв. П. за представяне в следващо съдебно
заседание на удостоверение наследници на Й. П. П., /дядо на ответницата Н.
В. Ж./.
АДВ. И.: Считаме, че няма пречки да бъде представено такова
удостоверение.
АДВ С.: Не възразяваме, да се представи.
ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да му се даде възможност да представи това
доказателство.
Съдът, като взе предвид изявлението на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на адв. П. в следващо съдебно заседание да
представи удостоверение за наследници на Й. П. П. /дядо на ответницата Н. В.
Ж./.
Страните заявиха, че на този етап нямат други искания.
С оглед необходимост от изслушване заключение по допуснатата
съдебно-техническа и съдебно-графологична експертиза, ангажиране на
писмени доказателства по издадено на ищеца съдебно удостоверение,
представяне на удостоверение за наследници от адв. П., разпит на двама
свидетели в режим на водене на ищеца и двама свидетели в режим на водене
на ответника Н. Ж. съдът намира, че производството по делото следва да бъде
11
отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 15.01.2026 г. от 11:00 часа.
АДВ. С.: Имам друго заседание извън града тогава.
СЪДЪТ предлага на страните дата на следващо съдебно заседание
22.01.2025 г.
Страните заявиха, че не възразяват.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 22.01.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните
са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ж. Б. на адрес: ***, за дата и часа на
следващото съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Е. А. на адрес: ***, за датата и часа на
следващо съдебно заседание след представяне на доказателства за внесен
депозит в размер на 400 лв. от ищеца
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12