Р Е Ш Е Н И Е  №7

гр. Габрово, 30.01.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари ................. през две хиляди двадесет и трета година  в състав :        

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ

          ЧЛЕНОВЕ : ДИЯН АТАНАСОВ

                               ДАНИЕЛА ГИШИНА

при секретаря  …….МАРИЕЛА КАРАДЖОВА............... и в присъствието на прокурора .....НАДЕЖДА ЖЕЛЕВА........... като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №183 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

            С Решение №113/07.10.2022г. по НАХД№143/2022г. Севлиевски районен съд е потвърдил Наказателно постановление №22-0341-000076 от 05.04.2022г. на Началник РУ Севлиево при ОД на МВР Габрово, с което за нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на П.С.Д. *** е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева, постановено е лишаване от Право да управлява МПС за срок от 24 месеца и отнемане на 12 контролни точки на осн. Наредба №Із- 1959 на МВР.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от процесуален представител на санкционирания П.С.Д. ***. В жалбата си същият излага, че по време на съдебното следствие пред районния съд се установило безспорно, че при съставяне на АУАН били допуснати множество и съществени процесуални нарушения. Безспорно било установено въз основа на гласните доказателства по делото, че на жалбоподателя никой не му бил предлагал да бъде изпробван за употреба на алкохол или наркотици, като първия полицейски екип се бил занимавал с установяване на самоличността му и бил повикан втори екип, който да извърши теста за употреба на алкохол. Следвало санкционирания да бъде спрян от полицаите, а разпореждане в тази насока липсвало. Нито един от полицейските служители не бил заявил, че е поканил жалбоподателя за бъде тестван за употреба на алкохол или наркотични вещества.

Претендира се отмяна на обжалваното Решение, като бъдат отменени и оспорените АУАН и НП.   

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява, като за него не се явява упълномощен процесуален представител.  

Представителят на ОП Габрово изразява становище за неоснователност на жалбата поради което Решението на СРС като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

За Началник на РУ Севлиево при ОД на МВР Габрово, редовно призовани, не се явява процесуален представител, който да вземе отношение по основателността на депозираната жалба против Решението на първоинстанционния съд, както и становище по постановения съдебен акт.

Административният съд като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените в съдебно заседание пред касационната инстанция доводи намира жалбата за неоснователна.

Правилно и обосновано състава на СРС е преценил събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и е стигнал до крайния извод, че с действията си жалбоподателя П.С.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. І от ЗДвП, за което същият е санкциониран. По делото пред Районния съд са събрани доказателства, както гласни- показанията на свидетелите Ц. Х. Г., И. К. К., Л. Т. Л. и П. Н. С., така и писмени, които са обсъдени подробно и всестранно и които допринасят за изясняване на фактическата обстановка изложена в АУАН и НП. На базата на така установената и изяснена напълно фактическа обстановка състава на съда е направил логични и обосновани изводи от права страна, а именно че жалбоподателя П.С.Д. е осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП.

Констатациите на административния орган, залегнали в АУАН и НП, както и установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка се оспорват от жалбоподателя. Безспорно установено е, че при извършена проверка жалбоподателят е отказал да бъде проверен за алкохол, тъй като проверяващите твърдят, че същият управлява описаното в АУАН и НП МПС след употребата на алкохол.

При преценка показанията на посочените по- горе свидетели, служители на полицията които са и преки свидетели- очевидци на случилото се, се установява, че същите са логични и непротиворечиви в крайния извод, а именно че санкционираното лице е управлявало автомобила, както и че при извършената проверка е отказало да даде проба за употреба на алкохол. В тази връзка са и приложените по делото писмени доказателства.

Деянието извършено от жалбоподателя представлява осъществен състав на административно нарушение, което съгласно посочената по- горе разпоредба на ЗДвП и като такова подлежи на санкция. Такава е била наложена на П.С.Д. ***, като в Решението си първоинстанционния съд е изложил подробни мотиви защо и как е определен размера на така наложената санкция. Настоящият съдебен състав на АС Габрово напълно споделя така изложените мотиви, както и крайния извод до който е стигнал в Решението си СРС.

Правилно районният съд е приел, че административно наказващия орган е съобразил размера на наложената глоба с извършеното нарушение и личността на дееца. Този въпрос не подлежи на пререшаване от настоящата съдебна инстанция по изложените по- горе съображения, а и предвид факта че размера на санкцията предвидена за подобно нарушение с фиксиран.   

От мотивите на оспорваното Решение е видно, че състава на първоинстанционния съд е обсъдил изложените доводи от жалбоподателя. Същите не са възприети от състава на съда, който е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото, като е стигнал до правилни и обосновани изводи от правна страна, а именно, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му във вина административно нарушение. Изводите, както на административнонаказващия орган, така и на състава на първоинстанционния съд в тази насока са правилни, законосъобразни и обосновани и намират опора в събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Свидетелите Г. и К. описват спирането на управляваното от Д. МПС, поведението му по време на проверката, като твърдят в показанията си че същия е бил поканен да бъде тестван за употреба на алкохол предвид видимото му състояние и поведение като водач на МПС. Според двамата свидетели същият по време на проверката е избягал, като това се потвърждава и от показанията на св. Л. Л.. Въпреки че е избягал по време на проверката, на Д. е съставен АУАН, като в същия е отразено че П.Д. няма възражения. Следователно АУАН е бил надлежно съставен и Д. е бил запознат със съдържанието си. Фактът, че е напуснал неправомерно мястото по време на проверката и е избягал не опорочава извършените от служителите на полицията действия до степен проверката да бъде призната за неизвършена. Не е логично и законосъобразно санкционирания да черпи права от неправомерното си поведение по време на проверката, напускайки мястото където е спрян.

Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят не сочи нови доказателства, които да не са представени пред районния съд, и съответно обсъдени при постановяване на Решението, и които да водят до нови изводи, различни от тези на първоинстанционния съд. Всички доводи, изложени от жалбоподателя пред административния съд са обсъдени подробно и задълбочено от състава на СРС, който мотивирано е приел, че е налице извършеното от П.С.Д. нарушение, за което същият правилно е санкциониран. Правилно и обосновано е преценен размера на наложеното наказание, с оглед тежестта на извършеното нарушение, личността на извършителя и разпоредбите на ЗДвП.

Настоящият съдебен състав счита за неоснователни доводите на жалбоподателя и неговия процесуален представител, че Д. неправилно е санкциониран за това, че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административно наказателното производство.

Неоснователни са и изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи за нарушение на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, поради факта че санкционираното лице в края на проверката напуснало мястото на извършването й. В случая издаването на талон за медицинско изследване не означава че процедурата по установяване на факта дали лицето е употребило алкохол или не е завършила. Налице е констатиран отказ от водача да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство. Налице е осъществен състав на вмененото във вина административно нарушение, като същият е завършен с несъгласието на водача да бъде изпробван с техническо средство за употреба на алкохол.

Чл. 209 от АПК посочва изчерпателно касационните основания за отмяна на постановен съдебен акт, а именно ал. 3 от същия- неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. При преценка на изложените в жалбата доводи АС Габрово намира, че не са налице визираните в чл. 209 от АПК основания за отмяна на Решението на СРС.

При проверка на обжалваното Решение и оспореното НП настоящият съдебен състав на ГАС не констатира процесуални нарушения, както и нарушение на материалния закон. Административният акт е постановен съобразно разпоредбите на ЗАНН и доводите за нарушения при съставянето му са неоснователни и недоказани.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на Административен съд Габрово счита, че Решението на Севлиевски районен съд като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за отмяна или изменение на постановения съдебен акт от първоинстанционния съд.

            Воден от горното, съдът

Р  Е  Ш  И  :

            ОСТАВЯ В СИЛА Решение №113/07.10.2022г. по НАХД№143/2022г. по описа на Севлиевски районен съд като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

            РЕШЕНИЕТО е ОКОНЧАТЕЛНО  и НЕ ПОДЛЕЖИ на обжалване.

 

            

        ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                        ЧЛЕНОВЕ :