№ 1002
гр. София, 09.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20231000503353 по описа за 2023 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ищците по гр.д.3475/21 г. по описа на СГС.
С решение по делото № 260824/09.06.23 г. СГС е уважил предявен от Р. и Л. Т.
иск срещу МИБ1 ЕООД с правно основание чл. 108 ЗС и частично е уважил
насрещен иск с правно основание чл. 72 ЗС до сумата 4 169.36 лв. и право на
ответника да задържи имота до изплащане на подобренията.
Недоволни от решението в осъдителната част спрямо тях са ищците.
Считат, че съдът погрешно е възприел изявления от експертно заключение по
приета техническа експертиза като свидетелски показания, стъпвайки на
които е уважил иска на ответника по чл. 72 ЗС. Утвърждава, че дори вещото
лице да е констатирало някакво състояние на имота (включващо заявени с
насрещната искова молба подобрения), не е доказано от кого и кога са
извършени те и изводите на първостепенния съд в тази насока са произволни.
Счита, че показанията на разпитаните свидетели опровергават така
направените изводи – те доказват, че до степента на завършеност на имота в
състоянието, описано от вещото лице, е достигнато от първоначалния
строител, с когото ищците били в договорни отношения с източник договор за
строителство.
Ответникът оспорва въззивната жалба и пледира за потвърждаване на
първоинстанционното решение.
При служебна проверка САС установи, че е сезиран с допустима
въззивна жалба, подадена в срок. Обжалваното решение е валидно и
допустимо и се дължи произнасяне относно правилността му с оглед доводите
1
за неправилонст, съдържащи се във въззивната жалба.
В производството пред САС не са събирани доказателства и изводите на
въззивната инстанция следва да се основат на приобщените в
първоинстанционното производство доказателсства.
Въз основа твърденията на страните и наличния по делото
доказателствен материал, в рамките на очертаната по-горе проверка,
САС прави следните изводи:
Не се оспорва обстоятелството, че на база отстъпено право на строеж над
собствено място ищците били обезщетени с изградени обекти на правото на
собственост, един от които е офис № 2 (преномериран като офис № 4 в
последния архитектурен план) в новопостроена сграда с административен
адрес гр. ***, ул. *** № *, ет. *. Решението в установителната му част по
отношение на собствеността на ищците (помежду си съсобственици) не е
обжалвано и е влязло в сила. Осъдителният диспозитив по иска с правно
основание чл. 108 ЗС се базира на извод за доказаност, че ответникът
неправомерно е държал имота, притежаван от ищците.
С прието по делото експертно заключение, извършено от в.л. Д. Т., се
доказва състоянието, в което офисът е намерен при огледа – с подова замазка,
гипсова шпакловка на стените, прокарани ВиК и ел. инсталации. Експертизата
не е оспорена от ищците и е приета като компетентна. Тези подобрения
(спрямо доказани с гласни доказателства състояния на пода и стените с груба
замазка и липсващи инсталации) съдът е кредитирал като подобрения,
повишаващи общата цена на имота и на това основание - подлежащи на
заплащане от ищците. Други подобрения съдът е счел, че е доказано, че не са
извършени от ответника (ищец по насрещния иск) и спрямо тях се е
произнесъл с отхвърлителен диспозитив.
На л. 126 от първоинстанционното дело са записани показанията на Й. Р.
С. – пряк съсед на ищците (притежава съседно на спорното помещение).
Според него имотът е предаден в състояние на груба шпакловка (т.н. хастар),
след което нищо не е подобрено. В имота имало натрупани стари мебели.
Подът бил също с груба замазка. Според св. С. Т. А. (л. 127) с мъжа й
ремонтирали жилището на втория ищец, а всички строителни материали и
инструменти оставяли в процесния офис. През 2016 г. свидетелката оставила в
офиса свои мебели, които наблюдавала отвън. През 2017 г. ищцата узнала, че
офисът е продаден на трето лице от строителя на сградата. Офисът бил такъв,
какъвто го е оставил строителят – без шпакловка.
Видно от отразеното на л. 144 от приетата СТЕ, осъществена от в.л. М.,
подът на офиса е с циментова замазка, с изпълнени ВиК и ел. инсталации, с
монтиран електромер и фина шпакловка по стените и тавана.
При анализ на така наличните доказателства САС прави следните
изводи:
Вещото лице М. е имала за задача да установи състоянието (степен на
довършеност) на помещението и да остойности извършените работи, заявени
като подобрения с насрещната искова молба. За да осъществи същностно
2
експертната си дейност – определяне по количество, качество и актуална цена
на подобренията, вещото лице е осъществило оглед, наблюденията от който е
отразило в експертното заключение. Тези наблюдения са в противоречие с
показанията на разпитаните свидетели на ищците, които твърдят, че
помещението е предадено от строителя на ищците в незавършено състояние -
с изпълнени груби замазки.
По делото няма доводи за държане на офиса от трето лице (различно от
ответника, който е осъден на основание чл. 108 ЗС да предаде владението на
имота), няма твърдения, че ищците са осъществили установените от вещото
лице подобрения. Напротив – свидетелите на ищците утвърждават състояние
на незавършеност на офиса.
Липсата на доказателства за субект, осъществил довършителните
работи, установени от вещото лице в обекта, различен от ответника, е
основание съдът да направи правилния извод, че именно ответникът,
притежаващ качеството на добросъвестен владелец, е извършил (пряко или
чрез възлагане) визираните от осъдителния диспозитив на решението
подобрения. Въпреки че свидетелите на ищците не са наблюдавали
строителната дейност, те утвърждават, че мебелите на св. А. били изнесени в
един момент, а в офиса влизало друго лице (различно от ищците).
При съвкупен анализ на събраните по делото доказателства няма
основание за оспорване правилността на извода на СГС, че установените от
вещото лице подобрения, за които няма опровержение, че са осъществени от
друг (както е сторено по отношение на дограмата, външната облицовка,
монтирането на външни шахти и изграждането на английска градина), са
изпълнени пряко или чрез възлагане от ответника. Възражението, че не е
наблюдавана подмяна на вертикалния щранг се преодолява от степента на
завършеност на обекта, предполагаща ползването му, без да е нужно в близък
времеви момент повторно разкъртване и отстраняване на проблемни ВиК
връзки. Извън това се разисква подмяна на вертикален водопровод в
помещение на партерен етаж, с близка връзка с генералната канализационна
тръба. С общата стойност на отделните подобрения се е увеличила стойността
на имота на ищците и същата подлежи на заплащане, при право на задържане
до изпълнение на осъдителния диспозитив. В отхвърлителната му част (по
иска с правно основание чл. 72 ЗС) решението не е обжалвано и поради това
съдът не анализира заявените от ответника подобрения, незаченети от СГС
като осъществени от ответника.
Тъй като настоящият състав приема, че постановеният от СГС акт е
правилен в обжалваната част, същият следва да се потвърди, а в полза на
въззиваемото дружество – да се присъдят разноски за въззивното
производство в размер на 650 лв. – адвокатски хонорар.
Водим от разгърнатите съображения, САС:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260824/09.06.23 г., постановено по гр.д.3475/21
3
г. по описа на СГС в осъдителната му част по иск с правно основание чл. 72
ЗС, вкл. в частта, с която се уважава възражението за право на задържане,
предявен от МИБ1 ЕООД срещу Р. и Л. Т..
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Р. Н. Т. и Л. Н. Т. да заплатят на
МИБ1 ЕООД разноски за въззивното производство в размер на 650
(шестстотин и петдесет) лв. – адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4