№ 29999
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110101153 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ- О.З.“ ЕАД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *****, представлявано от К.Ч. И Б.В.-
изпълнителни директори, чрез пълномощника адв. А. Б., против С.О. БУЛСТАТ /*/, с адрес
/*//, представлявана от Кмет, като ответник.
В исковата молба са наведени твърдения, че на 04.10.2021 г. в /*/*/* в посока Бизнес
Парк водачът на МПС марка „Ш." модел „О." с peг. № ** - Д.И. преминава през
необозначена, несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на
което са причинени увреждания на посочения автомобил, за който към момента на
процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в
застрахователна полица № 440219213005388. По заведената пред ищеца преписка по щета
№ 44012132129879 и след направен опис на повредите е определено и изплатено
обезщетение в размер на 91.70 лв. Поддържа, че с изплащане на застрахователното
обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното
обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на
вредите. Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй
като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за
обезопасяването на опасности по него.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на „ДЗИ - О.З.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на осъдителен иск, против ответника
Столична община за сумата 106.70лв., представляваща регресно вземане по платено
обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ по застрахователна полица №
440219213005388, за л.а. марка „Ш." модел „О." с peг. № **, за причинени вреди вследствие
на ПТП от 04.10.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
05.01.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на Д.В.И., ЕГН **********, който да бъде призован на адрес в ***
който да бъде разпитан по делегация от РС Бургас. Също така моли да бъде допусната
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на посочени в исковата молба
въпроси във връзка механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-
следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне
стойността по пазарни цени на имуществените вреди. Прави искане за допускане на
1
съдебно-счетоводна експертиза за установяване плащането на застрахователното плащане
по сметка на сервиза, отремонтирал вредите по процесния автомобил
В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба.
Представляващият Столична община оспорва предявените искове по основание и
размер. Посочва, че от съдържанието на приложените доказателства не се установява
механизма на реализираното ПТП, на пътната обстановка. Поддържа, че ПТП не се е
случило в присъствието на длъжностното лице и че последното лице не е направило
снимков материал на процесното препятствие. Твърди, че няма представени доказателства с
каква скорост се е движил водачът на увреденото МПС, дали е бил под въздействието на
алкохол или други упойващи вещества. Не били събрани доказателства за причиняване на
вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие. Поддържа, че описаните в исковата
молба щети се дължат на противоправни действия на водача на автомобила –
несъобразяване с пътните знаци и пътната обстановка. Оспорва посочения в исковата молба
механизъм на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка между последния и
процесните вреди. Излага съображения, че не били изяснени фактите, за да може да се
направи извод, как точно е настъпило ПТП-то. Оспорва се размера на изплатеното
обезщетение като завишено и прекомерно. Прави се възражение за съпричиняване, поради
несъобразяване от страна на водача на лекия автомобил с пътната обстановка. Оспорва
протокола за ПТП и уведомлението за щети на МПС. Възразява срещу искането за
допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза. Възразява и срещу
искането за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, като не оспорва
извършеното плащане, както и възразява срещу допускането до разпит на един свидетел.
Прави се искане за привличане на трето лице – помагач, а именно „ГБС – И.С. АД“ с ЕИК:
*/*. Представя писмени доказателства. Иска отхвърляне на предявения иск. Претендира
разноски.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпита на един свидетел, при режим на призоваване. Съдът
счита, че към настоящия момент не следва да бъде допускано разпита да се извърши по
делегация.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на САТЕ,
която да отговори на поставените в исковата молба задачи.
Искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено,
тъй като ищецът представя писмени доказателства за установяване на обстоятелствата, за
които се иска назначаването на експертиза, поради което събирането на това доказателство
не е необходимо.
Съдът намира за основателно ответниковото искане за конституиране като трето лице –
помагач на „ГБС – И.С.“ АД, тъй като дружеството е поело задължението за ремонтиране на
улицата, където е станал процесния пътен инцидент, въз основа на договор от 14.06.2019 г.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като доказателства по делото, представените с исковата
молба писмени документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба, депозирана от „ДЗИ- О.З.“ ЕАД при депозит за изготвяне на
заключението в размер на 400 лева, вносими от ищеца „ДЗИ- О.З.“ ЕАД в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й., тел. ///, Специалност:Транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и
да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си в срок до 18.09.2024 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца, чрез
разпит на един свидетел, при режим на призоваване, а именно - Д.В.И., ЕГН **********,
който да бъде призован на адрес в /**//**/
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваването на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
КОНСТИТУИРА в качеството на трето лице – помагач на ответника „ГБС – И.С. АД“
с ЕИК: */*.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: на 04.10.2021 г. в
/*/*/* в посока Бизнес Парк водачът на МПС марка „Ш." модел „О." с peг. № ** - Д.И.
преминава през необозначена, несигнализирана и необезопасена дупка на пътното
платно, в резултат на което са причинени увреждания на посочения автомобил, за
който към момента на процесното ПТП имало сключена имуществена застраховка
„Каско+“, обективирана в застрахователна полица № 440219213005388. По заведената
пред ищеца преписка по щета № 44012132129879 и след направен опис на повредите е
определено и изплатено обезщетение в размер на 91.70 лв.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: вредите по лек
автомобил марка лек автомобил марка „Ш." модел „О." с peг. № ** не са причинени от
процесното ПТП и не съответстват на описания в исковата молба механизъм; със своите
действия водачът на автомобила е допринесъл за настъпването на вредите; стойността на
вредите не съответства на заплатеното застрахователно обезщетение.
3. Правната квалификация: предявени са осъдителни искове по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ,
вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответниците: чл.
45 ЗЗД и чл. 51 ал. 2 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валиден
договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото
имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за
което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на
действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния
резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък,
наличието на необезопасена и необозначена дупка на същия, респ. множество такива
неравности, вид и размер на претърпените вреди. Вината на съответния служител/и се
3
презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника.
6. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдени от другата страна.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.09.2024 г., 14.00 часа, за която дата и час да
бъдат призовани ищецът, ответникът, третото лице – помагач (на което да се изпратят
преписи от исковата молба, отговора и приложенията към тях), вещото лице и свидетеля,
след внасяне на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговорите и приложенията към тях – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4