№ 18032
гр. С, 03.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110119711 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от В.
Б. П. , ЕГН **********, срещу „М Ц ..- С“ЕООД , ЕИК .............. Иска се
осъждане на ответника да заплати на ищеца незаплатено трудово
възнаграждение в размер на 4135,95лева , за положен труд за периода м.
11.2021г.- м. 05.2022г., както и мораторна лихва за забава върху това
възнаграждение в размер на 469,07лева за периода от 01.12.2021г. до
12.04.23г. , на основание чл. 128 КТ и чл. 86, ал.1 ЗЗД; заплащане на
дължимо допълнително заплащане от здравна каса в размер на 5348,70лева ,
както и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на
616,12лева за 2021г. и за 2022г., на осн. чл. 224, ал.1 КТ. Върху тези суми
претендира и законна лихва от датата на исковата молба до окончателното им
изплащане.
Твърди се, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответника,
което е прекратено на 11.08.2021г. Сочи , че макар да е престирала работна
сила съобразно уговореното , ответникът не е изпълнил задължението си да й
заплати дължимото трудово възнаграждение, допълнително заплащане, и
обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск. По отношение на
претенцията за заплащане на допълнително възнаграждение уточнява в
съдебно заседание , че се касае до извършвани от ищцата прегледи по здравна
каса, които е следвало да й бъдат заплатени от страна на работодателя –
болнично заведение въз основа на отчети за извършени прегледи по здравна
каса . Поддържа, че търсената сума след превеждане от здравна каса на
лечебното заведение- работодател, е следвало да бъде заплатена на ищцата в
качеството й на съответен лекар, който е извършил конкретните прегледи.
Излага съображения, че поради това, че ответникът не е изпълнил
1
задълженията си, въпреки че ищцата е извършила съответната работа и е
предала отчетите, не е получила за извършената от нея работа следващите й
се преводи, дължими по здравна каса . Сочи още, че горното задължение
работодателят е поел с допълнително споразумение към трудовия договор
№13.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, по реда на
чл. 50, ал. 2 от ГПК, на адреса на управление на дружеството, като от същия
писмен отговор в срок не е постъпил. Ответникът е бил редовно призован за
първото заседание, по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, като в изпратеното до
същия съобщение, изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен
отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане
делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна може да поиска
постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както
и присъждане на разноските. Указано на ответника е и, че в случай че напусне
адреса си и не уведоми съда за новия си адрес, всички съобщения до него ще
се прилагат по делото и ще се смятат за редовно връчени.
В първото съдебно заседание ответникът не е изпратил представител,
като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие. Препис от
определението, с което е насрочено делото, е редовно връчен на страните.
В проведеното по делото съдебно заседание ищцата, чрез
процесуалния си представител, изрично е поискала на основание чл. 238, ал.
1 от ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК, не изпраща представител в първото по делото заседание и
не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие. Искането на
ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно
направено, като от представените с исковата молба писмени доказателства
може да се направи извода за вероятната основателност на исковете.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.
239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което
предявените искове да се уважат изцяло, като се осъди ответника да заплати
на ищцата претендираните суми изцяло.
Ищцата претендира разноски по делото.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати в полза на Софийски РС
на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата от 479,39 лева за държавни такси
съобразно уважените искове.
С оглед изхода на спора по делото и предвид уважаването на исковите
претенции , в полза на процесуалния представител на ищеца следва да бъдат
присъдени разноски за адвокатско възнаграждение , в размер на 1356,98 лева ,
2
съобразно чл. 7, ал.2 от Наредба 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения , на основание чл. 38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от
ЗАдв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „М Ц ..- С ”ЕООД, ЕИК ............. , със седалище и адрес на
управление град С, ул. „адрес , да заплати на В. Б. П. , ЕГН ********** ,
адрес:гр. .......... , следните суми:
-на основание чл. 128 КТ и чл. 86, ал.1 ЗЗД незаплатено трудово
възнаграждение в размер на 4135,95 лева, за положен труд за периода м.
11.2021г.- м. 05.2022г. съгласно Трудов договор №15/01.02.2002г. и
допълнителни споразумения към него, ведно със законна лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба -12.04.23г. до окончателно
изплащане на сумата, както и мораторна лихва за забава върху това
възнаграждение в общ размер на 469,07лева, за периода 01.12.21г.-
11.04.2023г. ;
-на основание чл. 224, ал.1 КТ обезщетение за неизползван платен
годишен отпуск за 2021г. и за 2022г. за 27 работни дни в размер общо на
616,12 лева, ведно със законна лихва върху главницата от датата на исковата
молба- 12.04.23г. до окончателното изплащане на сумата.
-допълнително възнаграждение в размер на 5348,70лева , дължимо за
извършени и отчетени прегледи по здравна каса за периода м. 09.21г. – м.
04.22г. .
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.6 ГПК „М Ц ..- С ”ЕООД, ЕИК ............. ,
със седалище и адрес на управление град С, ул. „адрес , да заплати по
сметка на Софийски районен съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, сумата
от 479,39 лева за държавни такси по предявените искове.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1 ГПК и чл. 38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗА,
ГПК „М Ц ..- С ”ЕООД, ЕИК ............. , със седалище и адрес на управление
град С, ул. „адрес , да заплати в полза на адвокат А. Т. от САК , с адрес
:град С, ул. „п в качеството й на пълномощник на ищеца по делото –В. Б. П.
с ЕГН **********, адвокатско възнаграждение за процесуално
представителство на ищеца по делото в минимален размер от общо
1356,98лева , съобразно Наредба 1/2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно член 239, ал.4 от
ГПК.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240
3
от ГПК.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4