РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Елин Пелин, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА,
в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Гражданско дело №
20241820101515 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 235 във вр. с чл. 238 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ и
чл. 224, ал. 1 от КТ за осъждане на ответника „.........................” ЕООД, ЕИК
..................., представлявано от управителя Р.В.Ф. да заплати на ищцата Р. Ц.
П., с ЕГН ********** сумата от 1218.65 лева (хиляда двеста и осемнадесет
лева и шестдесет и пет стотинки), представляваща неизплатено трудово
възнаграждение за м. септември 2024г. и обезщетение за 30 дни неизползван
платен годишен отпуск, ведно със законната лихва от подаване на исковата
молба до окончателното им изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 04.07.2022 г. ищцата постъпила на
работа в „.........................” ЕООД на длъжност „продавач консултант” с
основно месечно трудово възнаграждение в размер на 710.00 (седемстотин и
десет) лв., съгласно сключен трудов договор № 5/06.07.2022г.
Сочи, че на 11.09.2023г. осиновила дете при условията на пълно
осиновяване и със Заповед от 11.09.2023г. на основание чл. 164 б от КТ
работодателят й разрешил ползване на отпуск за отглеждане на дете до 2
години, считано от 11.09.2023г. Сочи, че по силата на разпоредбата на чл. 164
б от КТ при осиновяване на дете, ненавършило 5-годишна възраст, правото на
отпуск е за период от 365 дни. През м. 06.2024г. установила, че отпускът й за
отглеждане на дете е прекъснат и ищцата не получавала майчинството си.
Сочи, че на 28.06.2024г. посетила офиса на НОИ-София област в гр. Елин
Пелин и след направена от тях справка установила, че трудовият й договор е
прекратен на 18.06.2024г. без някой от „.........................” ЕООД да я е
1
уведомил, че трудовият й договор ще бъде прекратен. Поради тази причина
подала сигнал до Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“-гр. София
и след направена от тях проверка по документи се установило, че неправилно
й е било разрешено ползването на отпуск за отглеждане на дете до 2 години за
срока от 11.09.2023г. до 06.06.2024г. След намеса на Инспекция по труда била
коригирана грешката и срокът на отпускът за отглеждане на дете в заповедта
бил поправен на 365 дни до 09.09.2024г.
Твърди, че на 09.08.2024г. подала молба за прекратяване на трудовото
правоотношение по взаимно съгласие на основание чл. 325, т. 1 от КТ, считано
от 11.09.2024г. Ответникът приел молбата й за писмено предизвестие и със
Заповед № 4 от 11.09.2024г. на основание чл. 326, ал. 1 от КТ прекратил
трудов договор № 5/06.07.2022г., считано от 11.09.2024г.
Сочи, че в заповедта било определено, на основание чл. 224, ал. 1 от КТ
работодателят да й заплати обезщетение в размер на 1319.04 лв. (хиляда
триста и деветнадесет лева и четири стотинки) за неизползван платен годишен
отпуск, като обезщетението за него не й е платено до този момент.
Сочи, че видно от издаденият й фиш за работна заплата за м. 09.2024г.,
дължимите суми с всички начисления са в брутен размер от 1360.83 лева, от
които 41.79 лева за трудово възнаграждение и 1319.04 лв. — обезщетение по
чл. 224 от КТ за 30 дни. След приспадане на всички удръжки, дължимата от
ответника сума възлизала в общ размер на 1218.65 лева, която не е заплатена
към настоящия момент, което обуславя правния й интерес от предявяване на
иска.
С протоколно определение от 31.01.2025 г. е допуснато уточнение на
исковата претенция с уточнението, че обезщетението за неползван отпуск в
размер на 30 дни се отнася за 2023 г. и 2024 г., както претенцията в общ размер
на 1218.65 лева, включва 1187.10 лева обезщетение по чл.224 от КТ за 30 дни
неползван отпуск за 2023 г. и 2024 г.и 31.55 лева неплатеното трудово
възнаграждение за месец септември 2024 г., което се претендира в нетен
размер.
Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявените
искове.Претендира направените по делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК не е постъпил отговор от ответника по иска.
На същия са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към
нея.
Съдът като съобрази събраните по делото доказателства, процесуалното
поведение на страните и направеното искане от страна на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение, намира, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК за постановяване
по делото на неприсъствено решение.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира
по същество, като в него е достатъчно да се укаже, че то се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. В
срока по чл. 131 ГПК ответникът не е представил писмен отговор. Същият е
редовно призован за съдебното заседание, като не изпраща процесуален
2
представител и не е направил искане делото да бъде гледано в негово
отсъствие. От върнатите по делото призовки е видно, че на ответника са
указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването в съдебно заседание. Освен това исковете се явяват вероятно
основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
събраните в хода на делото доказателства.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките
по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и 2 ГПК, поради което следва да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ответника, като предявените
искове бъдат уважени изцяло.
На основание чл. 239, ал. 2 от ГПК съдът не излага мотиви по същество
на спора.
При този изход на делото в полза на ищеца и на основание чл. 78, ал. 1
ГПК следва да се присъдят претендираните от него разноски в общ размер на
400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение в исковото производство,
както и сумата от 5 лв., в случай на издаване на изпълнителен лист.
Съгласно чл.78, ал.6 от ГПК в тежест на ответника следва да се
възложат държавната такса по делото съразмерно на уважената част на всеки
от предявените искове, но не по-малко от 50 лв. /чл.1 от ТДТГПК/, при което
ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Елин Пелин
сумата 100 лв.
На основание 242, ал. 1 ГПК, съдът следва да постанови предварително
изпълнение на решението.
Мотивиран от изложеното, Районният съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „.........................” ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и
адрес на управление: гр. Е.П., ул. “.........“ №..., представлявано от управителя
Р.В.Ф., тел: ................... да заплати на Р. Ц. П., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: гр. Е.П.. ул. „....................“ № 10, със съдебен адрес и адрес за
призоваване: чрез адв. З. Радулова-Карлова,гр. Е.П., пл. „......................” №...,
ет..., офис ..., тел: .................., сума в общ размер на 1218.65 лева (хиляда
двеста и осемнадесет лева и шестдесет и пет стотинки), от която 1187.10
лева нетен размер на обезщетение по чл.224 от КТ за 30 дни неползван отпуск
за 2023 г. и 2024 г. и 31.55 лева нетен размер на неплатеното трудово
възнаграждение за месец септември 2024 г., ведно със законната лихва
върху дължимата сума от датата на постъпване на искова молба в съда
/31.10.2024 г./ до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „.........................” ЕООД, ЕИК ..................., със седалище и
адрес на управление: гр. Е.П., ул. “.........“ №..., представлявано от управителя
Р.В.Ф., тел: ................... да заплати на Р. Ц. П., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Е.П.. ул. „....................“ № 10, със съдебен адрес и адрес за
призоваване: чрез адв. З. Радулова-Карлова, гр. Е.П., пл. „......................” №...,
3
ет..., офис ..., тел: .................., направените разноски по делото в размер на
400 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, както и сумата от 5 лв., в
случай на издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „.........................” ЕООД,
ЕИК ..................., със седалище и адрес на управление: гр. Е.П., ул. “.........“
№..., представлявано от управителя Р.В.Ф., тел: ..................., да заплати в
полза на Държавата - бюджет на съдебната власт, по сметка на РС- Елин
Пелин сума в общ размер 100 лв. , представляваща дължима държавна
такса в производството.
Присъдените суми /с изключение на дължимите в полза на Бюджета на
съдебната власт/ могат да бъдат платени по следната банкова сметка на
ищеца: БАНКА: "Юробанк България" АД
IBAN: ................................
BIC: ......................
Постановява предварително изпълнение на решението, в частта относно
присъдените суми за трудово възнаграждение и обезщетение по чл.224 от
КТ, на основание чл. 242, ал. 1 ГПК.
Решението е неприсъствено и не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
4