№ 399
гр. София, 24.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Мария Райкинска Въззивно търговско дело №
20231001000947 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 250 ГПК.
С определение от 07.05.2025 г. настоящият съдебен състав се е произнесъл по
искане на „ПИБ“ АД за изменение на определението от 27.02.2025 г., с което
производството по делото е прекратено поради отказ от иска, в частта му за
разноските, като вместо на ответника по делото разноски бъдат присъдени на ищеца.
С това определение е оставено без уважение искането по отношение присъждането
разноски на ответника и без разглеждане искането в частта за присъждане разноски на
ищеца.
На 03.06.2025 г. „ПИБ“ АД е депозирало частна жалба против определението от
07.05.2025 г., с която го обжалва изцяло. На същата дата е постъпила и молба за
допълване на определението от 07.05.2025 г., в която се иска същото да бъде
допълнено с произнасяне по искането на „ПИБ“ АД за присъждане на разноски на
„ПИБ“ АД. По тази молба е постъпило становище от „Холдинг Български държавни
железници“ ЕАД, в което се сочи, че същата е неоснователна, тъй като съдът е
разгледал искането, но като го е намерил за недопустимо, го е оставил без
разглеждане.
Настоящият съдебен състав, след като разгледа делото и молбата на „ПИБ“ АД
за допълване на определението от 07.05.2025 г., намира следното:
Молбата е неоснователна. Допълване се допуска, ако съдът не се е произнесъл
по цялото искане на страната. В случая искането на „ПИБ“ АД е разгледано в неговата
цялост, както в частта му, с която се иска разноски да не бъдат присъждани на
ответника, така и в частта, с която се иска вместо на ответника, разноски да се
присъдят на ищеца. Последното обаче е намерено за недопустимо, поради което е
оставено без разглеждане. Действително, липсва произнасяне по същество относно
разноските на ищеца, но това се дължи на приетото, че липсва процесуална
предпоставка за произнасяне, а не защото е налице пропуск на съда да се произнесе.
Ето защо искането за допълване е неоснователно и следва да бъде оставено без
уважение.
Ако пък молителят цели с искането за допълване да преодолее оставянето на
1
искането му за присъждане на разноски без разглеждане и да постигне произнасяне по
същество на това искане, то това не може да стане чрез допълване, а само евентуално
след отмяна на определението, с което се оставя без разглеждане искането по пътя на
инстанционния контрол.
Воден от изложеното, Апелативен съд – София
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ПИБ“ АД за допълване на
определението от 07.05.2025 г.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от
връчването му на „ПИБ“ АД.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2