ПРОТОКОЛ
№ 177
гр. Девин, 20.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско
дело № 20245410100127 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът „*********“, р. пр. се представлява от адв. Г. М., р. уп. от
по-рано.
Ответникът ЕТ „С. Б.“, р. пр. се представлява от управителя С. Я.
Б. и адв. В. Д., р. уп.
Вещото лице К. Г. не е призована, тъй като не са представени
доказателства за внесени депозити.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Съдия, не знам дали в днешно
съдебно заседание ответната страна поддържат искането си за допускане на
експертизата. Предоставям на съда да прецени дали да бъде допусната и
делото да бъде отложена за друга дата и да бъде изслушано вещото лице.
Внесен е от наша страна депозита.
Адв. Д.: Госпожо Председател, аз четох протокола и видях и няма
как да правим това доказателствено искане, тъй като е недопустимо.
Претендират се на основание чл.86, във връзка с чл.79 ЗЗД лихви върху
главници, които отдавна са изплатени по твърдението на ищеца. Предявените
искове за плащането на лихви, в тази връзка са недопустими.Просто е нямало
1
кой да го каже още в началото и за съжаление нямаме подаден отговор по
чл.131 ГПК. Невероятният късмет е, че поне за допустимостта и произнасяне
по допустимостта е служебно начало така, че в тази връзка не е трябвало да го
иска това искане. По скоро колежката го е поискала. Не поддържам искането
за експертиза. Считаме, че делото е изяснено. Оспорвам изцяло
допустимостта на иска, по отношение на лихвите по всички фактури, както са
изброени.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Съдия считам, че ответникът е имал
възможност да даде отговор и своевременно да направи своите възражения,
каквито е имал, нещо което не е сторил. Освен това, правната квалификация
сме я посочили в исковата молба и ние поддържаме изцяло иска. Считаме го за
допустим. Във връзка с днешното изявление считам делото за изяснено от
фактическа страна. Моля да бъде даден ход по същество.
Съдът, с оглед заявеното от страните,
О п р е д е л и :
Заличава допусната ССчЕ, като доказателство.
По делото е представена вносна бележка за внесен депозит на
18.09.2024г., в размер 175.00 лева и тъй като този депозит, поради заличаване
на допусната експертиза не подлежи на изплащане на вещото лице да бъде
възстановен на страната, която го е внесла ищецът „*******“.
Адв. М.: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждението на ищеца. Представям доказателства за платено
възнаграждение и списък за разноски. Няма да соча други доказателства.
Съдът прие делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. М.: Уважаема Госпожо Председател, изцяло поддържам
изложеното в исковата молба. Моля съда да постанови съдебен акт, с който да
уважи исковата ни претенция. Моля да ни бъде даден срок за допълнителни
бележки и да ни бъдат присъдени разноските по делото по приложените
доказателства.
Адв. Д.: Госпожо Председател, по отношение на предявените
искове за заплащане на три броя фактури, на обща стойност 4 358.46 лева,
доверителят ми още в първо съдебно заседание е признал това обстоятелство
и поради което и в тази връзка следва да има съответния диспозитив.
Доверителят ми не бяга от тази отговорност. Но, по отношение на всяка една
предявена претенция, след това предявено вземане се явява недопустимо.
Видно от исковата молба всяка една от тези предявени претенции не се явява
главница, а се явява акцесорна претенция, касателно вземане за определен вид
задължение, които по твърдения на ищцовата страна в исковата молба и
доказателствата, които категорично са изплатени и то са изплатени от отдавна.
Абсурдно е, към настоящия момент при изплатено главно задължение да се
претендира акцесорно. Нещо повече ВКС в редица свои решения казва, че
2
правната природа, правната фигура чл.86, щом е акцесорно, то не може да
съществува самостоятелно. Те са толкова много решения на ВКС, съжалявам,
че не цитирам поне едно, но мисля, че почитаемият състав е добре запознат.
Едно изречение искам да кажа, защото много пъти става недоразумение.
Възражение за недопустимост на предявения иск не е от категорията
възражения, които се преклудиран, при условията на чл.130 ГПК. Убеден съм,
че вие сте наясно с това, защото чл.130 казва за допустимостта на иска, съдът
следи служебно. Тоест, това е едно от малко задължения на съда, което сваля
отговорността от двете страни. Това, което заяви колежката преди хода по
същество е абсурдно. В тези връзка тези искови претенции акцесорни, които
са предявени са недопустими и по отношение на тях следва да има диспозитив
за оставяне без разглеждане тези искове. В тази връзка, моля да се произнесете
като оставите без разглеждане тези искови претенции. Претендираме за
направените разноски. Направили сме възражения за прекомерност. Ако съдът
уважи моето скромно мнение, то считам, че след направеното възражение
следва да се редуцира на колежката хонорара и тогава да се разпределят
съразмерно съответните разноски на страните.
Реплика адв. М.: Единственото, което искам да допълня е, че
настоящото производство касае търговски отношения, търговски дружества и
законът точно и ясно е посочил правата и задълженията между търговци.
Считам исковите претенции за основателни.
Дуплика адв. Д.: Щом са търговци е търговска сделка.
Съдът на основание чл.149, ал.3 ГПК,
О п р е д е л и :
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в
двуседмичен срок, считано от днес.
Обяви, че ще се произнесе с решение на 21.10.2024г.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 11.45ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
3