№ 2393
гр. Пловдив, 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330205324 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № РД–04–XII–Б–23/
29.08.2022г., издадено от С. И. Д., на длъжност *** Регионална здравна
инспекция – Пловдив с което на Е. К. К. - Ш., ЕГН:**********, с адрес – ***,
на основание чл.102 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е наложено административно наказание - глоба в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.14, т.2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти.
В жалбата се посочва, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процедурата
и в пряко противоречие на материалния закон, в който смисъл взема
становище и предлага наказателното постановление да бъде отменено.
Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Г. поддържа
жалбата и излага аргументация по съществото на спора, като предлага
наказателното постановление да бъде отменено, както и да бъдат присъдени
направените по делото разноски. Жалбоподателят К. – Ш. също поддържа
жалбата, като взема станвище.
Ответната страна – *** Регионална здравна инспекция – Пловдив, чрез
1
процесуалния си представител – юрисконсулт Т. оспорва жалбата, като
развива становище по същество и предлага наказателното постановление да
бъде потвърдено, а също и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 09.09.2022г. видно от
приложената към наказателното постановление разписка, а жалбата е
изпратена до РС-Пловдив, чрез Регионална здравна инспекция – Пловдив, на
21.09.2022г., съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е
подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ ,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по
местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 15.06.2022г. свидетелят М. С. К., в качеството и на *** на РЗИ –
Пловдив, извършила проверка по документи, във връзка с подадена жалба.
При това, след като се запознала с рецептурна бланка Серия А № ***,
отчетена като изпълнена от *** на аптека *** установила, че на 20.05.2022г.,
д-р Е. К. К. – Ш. предписала лекарствен продукт, съдържащ наркотично
вещество Clonarex 2 mg., от приложение № 3 към чл.3, т.3 от Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, в
количество, непосочено в АУАН и наказателното постановление, което
количество свидетелят К. отчела като надвишаващо терапевтичната доза за 30
дни, а именно – предписано в доза за 60 дни, при неспазване на изискването
на чл.14, т.2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда за
предписване и отпускане на лекарствени продукти.
С оглед на горното, на 01.08.2022г. свидетелят К. съставила АУАН №
000627/01.08.2022г. срещу жалбоподателя Е. К. К. - Ш., за нарушение на
2
чл.14, т.2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда за предписване
и отпускане на лекарствени продукти, който АУАН бил съставен в
присъствието и подписан от жалбоподателя. Въз основа на същия акт било
издадено обжалваното наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел М. С. К., която подробно описва
фактическите констатации, отразени в съставения АУАН и издаденото въз
основа на същия наказателно постановление. Същите показания съдът
кредитира като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по
делото доказателствена съвкупност. От същите се установява начина на
констатиране тврдяното извършеното нарушение, фактите по същото, както и
процедурата по съставяне на акта.
Относно приложението на процесуалните правила по същото
административнонаказателно обвинение: Съдът след запознаване с
приложените по дело АУАН и НП намира, че макар издадени от компетентни
органи, притежаващи нужните правомощия, съгласно разпоредбата на чл.110,
ал.1 и ал.2 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите, както и във връзка с длъжностната характеристика на
наказващия орган, то същите не отговарят на формалните изисквания на
ЗАНН, като при съставянето им са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство, както и ограничавайки право
на защита на жалбоподателя, предвид следното:
В нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН – относно съставения АУАН,
както и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в същите два акта липсва описание на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено.
В АУАН и наказателното постановление е посочено, че извършеното от
жалбоподателя нарушение се състои в това, че предписала лекарствен
продукт, съдържащ наркотично вещество Clonarex 2 mg., от приложение № 3
към чл.3, т.3 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични, в количество надвишаващо терапевтичната доза
за 30 дни, а именно – предписано в доза за 60 дни, при неспазване на
изискването на чл.14, т.2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. за условията и реда
3
за предписване и отпускане на лекарствени продукти.
Въпреки това, в наказателното постановление и АУАН не е посочено
особено същественото в случая обстоятелство, а именно – колко всъщност е
изписаното количеството от лекарството и при какъв дневен прием, за да
бъде направен извода, че това количество е за 60 дни, а не за 30 дни.
Едва пред съда, в хода на съдебното следствие, бе установено от
разпита на актосъставителя, че бил изписан терапевтичен продукт
„Клонарекс“ в доза 30 таблетки, като предписанието е 1 път дневно по
половин таблетка.
От горното следва заключението, че в наказателното постановление и
АУАН не са описани фактите по изпълнителното деяние (че са изписани 30
таблетки, които трябва да се приемат 1 път дневно по половин таблетка), а са
описани изводи от липсващите факти (че изписаното количество е за 60
дни, а не за 30 дни).
Ето защо, така описаните нарушения на разпоредбите на разпоредбата
на чл.42, ал.1, т.4 от ЗАНН, относно съставения АУАН, както и разпоредбата
на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – за наказателното постановление, следва да се
преценят като такива от категорията съществените процесуални нарушения,
доколкото липсата на посочване всички съставомерни по твърдяното деяние
факти, лишава лицето, сочено като нарушител, от правото му да научи
горните и съответно - от възможността да организира защитата си, както и
препятстват съда да извърши преценка относно правилността изводите на
наказващия орган.
С оглед на горното, за съда също е невъзможно да изследва по същество
въпроса дали жалбоподателят Е. К. К. – Ш. е извършила от обектива и
субективна нарушение на чл.14, т.2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти,
доколкото в наказателното постановление липсва фактологията в тази връзка,
с същевременно е недопустимо съдът сам и тепърва, в хода на съдебното
следствие, да установява и формулира съставомерните за твърдяното
нарушение факти.
Така посоченото мотивира отмяната на наказателното постановление
като незаконосъобразно.
4
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени извършените от него разноски в настоящото производство за
заплатено възнаграждение за осъществяване на процесуално
представителство от упълномощен от него адвокат в размер на 350 лева.
Следва да се посочи, че от страна на същия е направено своевременно искане
за присъждане на разноските в настоящото производство, като е представен и
оправдателен документ за тяхното извършване – договор за правна защита и
съдействие /лист 10/.
Що се отнася до искането на въззиваемата страна за намаляване
размерна на присъденото възнаграждение за процесуално представителство
на жалбоподателя до минималния такъв, посочен в Наредба № 1 от 9 юли
2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от
Висшия адвокатски съвет, то следва да се съобрази, че съгласно чл.18, ал.2,
вр. чл.7, ал.2, т.1 от същата Наредба, то минималния размер е имено 400 лева,
в случая претендираните от жалбоподателя разноски са в размер по-малък от
минималния, поради което и последния не може да бъде намален.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № РД–04–XII–Б–23/
29.08.2022г., издадено от С. И. Д., на длъжност *** Регионална здравна
инспекция – Пловдив с което на Е. К. К. - Ш., ЕГН:**********, с адрес – ***,
на основание чл.102 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите е наложено административно наказание - глоба в размер на 500
/петстотин/ лева, за нарушение на чл.14, т.2 от Наредба № 4 от 04.03.2009г. за
условията и реда за предписване и отпускане на лекарствени продукти.
ОСЪЖДА Регионална здравна инспекция – Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на
Е. К. К. - Ш., ЕГН:********** сумата в размер на 350 /триста и петдесет/ лева,
представляваща извършени разноски в настоящото производство.
5
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6