ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 151
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, шести състав, в закрито заседание на 12.03.2020
г./дванадесети март две хиляди и двадесета
година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: ТАТЯНА КОЦЕВА
като разгледа докладваното от съдия Коцева
исково адм. дело №19 по описа на АдмС –
Враца за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на Н.П.Л. *** против ОбСЗ -Роман и посочено ЮЛ
Областна дирекция Враца с цена на иска 36 250 лева и посочено правно
основание ЗОДОВ. С исковата молба се иска да се осъди ОСЗ и ОДЗ да заплати
наследствените му земи в посочения по горе размер, ведно с лихвите.
С определение на съда от
16.01.2020г. са дадени задължителни за изпълнение указания на Л., подробно
конкретизирани в същото. Във вр. с дадените от съда указания от същия на
27.01.2020г. е депозирана писмена молба по делото, с приложени към нея
доказателства, както и е представен документ за внесена д.такса по делото. От съдържанието на молбата е видно, че не са
изпълнени дадените от съда указания по привеждане на исковата молба в
съответствие с изискванията на закона за
нейната допустимост. Посочва се, че не са възстановени имотите и се иска
заплащане на цената на същите в посочения размер и лихвите.
Поради неизпълнение на указанията на
съда с горепосоченото определение с последващо определение на съда от 3.02.2020г.
на Н.Л. са дадени повторно указания за изпълнение, подробно конкретизирани с
определението. Във вр. с дадените
указания от същия на 11.02.2020г. е депозирана молба по делото, с която се
твърди, че не са възстановени наследствените му земи и същите са отнети, поради
което следва да се заплатят като отнети
в посочения от него размер, тъй като държавата е длъжна да заплати при отнемане
и съсипване. С така депозираната молба
също не са изпълнени указанията по привеждане на молбата в съответствие с
изискванията на закона.
Съдът повторно със свое определение
от 19.02.2020г. е оставил производството по делото без движение и е дал повторно указания на Л.,
конкретизирани подробно в същото. Във вр. с тях е депозирана молба по делото на
2.03.2020г. от Н.Л., с която се твърди, че е налице отказ за възстановяване на
земи, имоти, определено с влязло в сила решение на РС-Мездра, което е приложил.
Твърди се, че същите следва да бъдат заплатени по ЗОДОВ от държавата, като
отнети и невъзстановени по посочена от
него цена, както и наем за ползването им, като пропуснати ползи. Посочва се, че
при отнемане им от държавата тя е длъжна да обезщети собствениците за нанесени
вреди според ЗОДОВ.
Съдът намира, че Н.Л. не
е изпълнил дадените указания на съда с горепосочените определения във вр. с исковата
си молба въз основа на която е образувано делото. Така дадените указания са
били надлежно връчени на Л. и във вр. с
тях същия е депозирал молби по делото. От съдържанието на така депозираните
молби уточнения по делото е видно,
че не се са изпълнени дадените от съда
указания с горепосочените определения към настоящия момент, чиито последен срок
е изтекъл на 2.03.2020г, във вр. с
депозираната искова молба по ЗОДОВ. Твърди
се че е налице отказ за възстановяване на наследствени земи, които са отнети от
държавата и се иска тяхното заплащане в посочения от него размер по ЗОДОВ.
На следващо място съдът намира, че
направените искания от страна на Л. не могат да бъдат разгледани по реда
на ЗОДОВ/чл.1/, тъй като се иска
заплащане на цената на земята, а не се претендира обезщетение за вреди,
причинени на граждани от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна
дейност. В този см. е и чл.128, ал.1 т.6 АПК. В действителност в исковата молба е посочен
отменен отказ за възстановяване на земите с решение на РС-Мездра, но ищецът не
посочва че претендира вреди от това решение, въпреки дадените от съда няколко
пъти указания, а само се позовава на него. Също така не се и твърди, че са му
нанесени вреди/имуществени или неимуществени/, нито излага обстоятелства за
това. Иска се възстановяване на имотите или заплащане на цената на същите в
посочения от него размер, което производство не може да се развие по реда на
ЗОДОВ.
Предвид на изложено съдът намира,
че исковата молба е недопустима и следва да се остави без разглеждане и да се прекрати производството по
делото.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.158, ал.3 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на Н.П.Л. *** против ОбСЗ
-Роман и посочено ЮЛ Областна дирекция Враца с цена на иска 36 250 лева и
посочено правно основание ЗОДОВ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №19/2020 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва в
седмодневен срок от получаването му
чрез АдмС - Враца пред Върховен административен съд -
София с
частна жалба.
Да се изпрати препис от
определението на Н. Л..
АДМ. СЪДИЯ: Анотирана съдебна практика