№ 2456
гр. София, 25.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА
като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно
наказателно дело № 20231110206997 по описа за 2023 година
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване установи
следното:
Съставът на Софийския районен съд е сезиран с два броя Актове за
констатиране на дребно хулиганство, съставени от полицейски служители на 02
РПУ – СДВР срещу А. С. П. и Е. Н. Г. и производството е образувано и водено по
реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ.
Двамата нарушители се явяват в съдебното заседание, доведени от полицейски
служители, и дават кратки обяснения, като споменават, че са бутали кофи за боклук,
били са в нетрезво състояние, но не споделят да са обиждали или да са оправяли
нецензурни думи по адрес на полицейски служители или граждани.
В лична защита молят да бъдат санкционирани с глоба, а в последна думи
желаят съдът да бъде справедлив.
Според съставения Акт спрямо А. П., административното нарушение се е
изразило в това, че на 25.05.2023г., около 02:00 ч., в гр. Нови Искър, на ул. „Искърско
дефиле” № 189, във видимо нетрезво състояние, са обиждали с нецензурни думи,
бутали са кофи за боклук на обществено място, нарушавайки обществения ред на
обществено място и пред множество свидетели, и с тези действия бил показал явно
неуважение към обществото.
Напълно идентично е описанието на инкриминираното
административно нарушение и в съставения Акт на Е. Н. Г..
При така описаните административни нарушения според този състав на
районния съд, е налице нарушение на процесуалните правила, което винаги води до
засягане на правата на обвинените лица, доколкото описанието на
административното нарушение не съответства изобщо на текста на разпоредбата
на УБДХ, който въвежда дефиницията на това административно нарушение с
1
неговите характеристики, особености и обективни елементи.
Към това следва да се посочи, че в съставените актове няма данни кои са
нарушените разпоредби на УБДХ, тъй като нарушенията нямат правна
квалификация, т. е. не е отразено с действията си кои законови правила въпросните две
лица са нарушили.
Съдебният състав намира за нужно да посочи, че дребното хулиганство по
смисъла на Указ № 904 от 28.12.1963г. за борба с дребното хулиганство (обн., ДВ,
бр.102 от 1963г., изм. и доп.) е непристойна проява, изразена в употреба на ругатни,
псувни или други неприлични изрази на публично място пред повече хора. Това е
първият примерен състав на административното нарушение; или изразила се в
оскърбително отношение или държание към граждани, органи на властта или
представители на обществеността – втори примерен състав на административно
нарушение, или пък непристойна проявя, изразила се в скарване, сбиване или други
подобни действия, с които се нарушава обществения ред и спокойствие, но поради
по-ниска степен на обществена опасност деянието не представлява
престъпление (обща характеристика на нарушението!) по смис. на чл.325 от НК. Така
нарушението е дефинирано в чл.1, ал.3 от УБДХ
В съставените актове не е посочено дали става дума за непристойна проява,
която се изразила в употреба на псувни или ругатни и към кого са тези псувни;
липсват и данни в двата Акта за установяване на дребно хулиганство и дали проявата
се е изразила в оскърбително отношение към органите на властта, ако има такива,
като те трябва да се посочат поименно, или се е изразила в бутане на кофи, стига те
да са унищожени или повредени, като данни за това отново липсват в описанията на
нарушението в двата процесни Акта.
Прави впечатление, че употребените изрази „изразил явно неуважение към
обществото” не са елементи на административното нарушение по УБДХ, както е
видно от цитираната от съда дефинитивна разпоредба на чл.1, ал.3 от Указа, а на
престъплението „хулиганство”, и те не могат да фигурират в актове за дребно
хулиганство, защото винаги създават неяснота у нарушителя дали се сочи да е
извършил престъпление или пък се твърди еянието му да е административно
нарушение. Изразяването на явно неуважение към обществото е елемент от състава по
чл.325 от НК, който се изключва, ако се твърди, че е налице административно
нарушение по УБДХ, или обратното.
Поради тези причини и поради липса на правна квалификация и неяснота и
объркано фактическо описание на акта, съдът няма възможност да връща преписката
на полицията или на прокурора, а единствено може да приложи чл.6, ал.1, б. „в” от
УБДХ и да оправдае лицата, т. к. оправдателният съдебен акт е най-силната защита
срещу допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали правото на защита на
нарушителя.
По тези съображения и на осн. чл.6, ал.1, б. „в” и чл.7 от УБДХ СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА А. С. П. с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това да е извършил
непристойна проява, с която се нарушава обществения ред и спокойствие, изразила се
обиждане с нецензурни думи и бутане на кофи за боклук на обществено място във
видимо нетрезво състояние, извършена на 25.05.2023г., ок. 02:00 ч. в гр. Нови Искър,
2
като го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за административно
нарушение по смисъла чл.1, ал.3 от УБДХ.
ПРИЗНАВА Е. Н. Г., с ЕГН: ********** за НЕВИНОВЕН в това да е извършил
непристойна проява, с която се нарушава обществения ред и спокойствие, изразила се
обиждане с нецензурни думи и бутане на кофи за боклук на обществено място във
видимо нетрезво състояние, извършена на 25.05.2023г., ок. 02:00 ч. в гр. Нови Искър,
като го ОПРАВДАВА по така повдигнатото му обвинение за административно
нарушение по смисъла чл.1, ал.3 от УБДХ.
ПРЕПИС от протокола да се изпрати на Началника 02 РПУ – СДВР – за
сведение.
Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и протест .
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдебното заседание приключи в 15:30 часа.
Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3