РЕШЕНИЕ
№ 1482
гр. Пловдив, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
гражданско дело № 20235300502160 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.
С Решение № 2342/25.05.2023г. постановено по гр.д.№ 1651/ 2022 г. по описа
на Районен съд - Пловдив, V гр.с., ПРИЗНАВА за установено в отношенията между
страните, че П. В. Д., ЕГН **********, ***, не дължи на „Електроразпределение Юг“
ЕАД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37 сумата от 1308, 52 лв. -
разлика между начислената от ответника в размер от 4793, 90 лв. и установената в
размер от 3485,38 лв., представляваща сума, начислена по корекция на сметка за
периода от ***г. до ***г., за която сума е издадена фактура № *** от ***г., като
ОТХВЪРЛЯ предявения иск от П. В. Д. против „Електроразпределение Юг“ ЕАД за
разликата до пълния предявен размер от 4793, 90 лв. ОСЪЖДА „Електроразпределение
Юг“ ЕАД да заплати на П. В. Д. сумата от 249 лв.- разноски по съразмерност.
ОСЪЖДА П. В. Д. да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД сумата от 333 лв. –
разноски по съразмерност.
Недоволни от първоинстанционното решение са останали и двете страни като е
постъпила въззивна жалба вх.№ 55118/14.06.2023 г. от П. В. Д. и въззивна жалба вх.№
55326/15.06.2023 г. от „Електроразпределение Юг“ ЕАД.
С въззивна жалба вх.№ 55118/14.06.2023 г. от П. В. Д. се обжалва
1
отхвърлителната част на решението с искане да се отмени и да се постанови ново
решение, с което изцяло да се уважи предявеният иск. Жалбоподателят излага
оплаквания, че решението в обжалваната част е неправилно, необосновано,
постановено при непълнота на доказателствата и нарушение на материалния закон.
Фактическите констатации несъответствали на обективната истина, а правните изводи
- на закона. Оспорва изводите на РС, че са доказани предпоставките за корекция на
сметката, както и че не следва да се изследва уведомяването по реда на чл.104а, ал.2,
т.5 от ЗЕ, намира за неприложимо посоченото от съда решение на ВКС. Поддържа
довода, че е налице грешно място на измерване, тъй като не е спазено изискването на
чл.120 ЗЕ с позоваване на факта, че СТИ е разположено на 45 м. от имота на ищеца, а
не до или на границата на собствеността на имота, с което обосновава цялостната
недължимост на сумата. Намира за доказано, че цялата загуба на ответника до извода,
към който са присъединени множество потребители, за процесния период е в размер на
29 907, 67 квт.ч., от които 20568 квт.ч. са заплатени от друг клиент, поради което 9 339,
67 квт.ч. представляват реални загуби на дружеството, които са останали неразплатени.
Посочва, че в случай, че се постанови решение, според което ищецът да дължи да
заплати загуба в същия размер, то ответното дружество ще реализира печалба с
разликата над 9 339, 67 квт.ч., а не покрИ.е на загубите си. Приема, че според логиката
на районния съд, искът е следвало да бъде уважен поне до размера на 2176, 85 лева с
ДДС. Поддържа твърдения за нарушение на чл.49, ал. 4 от ПИКЕЕ, към които
препраща чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ като се позовава на отбелязване в констативния
протокол, че не е открит представител на ищеца и поради това същият е изготвен в
присъствието на свидетел. Твърди, че липсва уведомяване на клиента за извършената
проверка и изпращането на протокола в срок до 24.12.2021г. Възразява за нарушение
на чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ с довода, че на измервателната система и електромера не са
били извършвани рутинни технически измервания. Излага доводи, че липсва правно
основание за извършване на корекционната процедура Намира за неотносимо решение
№ 85 от 27.06.2022 г. по гр.д.№ 2528/2021 г. на ВКС, IV г.о., според което вземането за
технологичен разход се дължи на оператора на мрежата. Искането към съда е да
отмени решението в обжалваната част и да се постанови ново решение, с което изцяло
да се уважи предявеният иск.
В срока по чл.263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, чрез пълномощника юрисконсулт Д., с който
същата се оспорва като неоснователна. Излага се подробно становище по всяко от
оплакванията в жалбата и се развиват съображения за тяхното опровергаване.
Обосновават се съображения за правилността на обжалваната част на решенията, с
която е отхвърлена исковата претенция. Поддържат се оплаквания против решението,
в частта, с която е уважена исковата претенция и се иска решението да се отмени в тази
част. Претендират се разноските за двете инстанции. Прави се възражение за
2
прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.
С въззивна жалба вх.№ 55326/15.06.2023 г. от „Електроразпределение Юг“
ЕАД, чрез пълномощника юрисконсулт Д., се обжалва първоинстанционното решение
в частта, с която е уважена исковата претенция. Релевират се оплаквания, че
решението в обжалваната част е неправилно, необосновано, постановено при
непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Фактическите
констатации не съответствали на обективната истина, а правните изводи - на закона.
Намират се за правилни изводите на районния съд за материално правната легитимация
на ЕР Юг да извършва корекция на сметка по ПИКЕЕ и да претендира начислените
суми, както и че процедурата по чл.49 ПИКЕЕ е била спазена и правилно е била
приложена методиката по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ. Предвид установеното по делото се сочи
за неправилен изводът на районния съд, че на ищеца следва да се начисли
допълнително количество ел.енергия от 14953, 835 квтч. на стойност от 3485, 38 лева.
Поддържа се, че въпреки заключението на вещото лице, съдът е приложил собствен
метод за остойностяване на неизмереното количество ел.енергия, с което е допуснал
нарушение на нормативната уредба. Излага доводи, че в ПИКЕЕ са посочени изрично
методиките за извършване на изчисления във всяка хипотеза на неправилно или
неточно измерване, с които съдът следва да се съобрази, а не да прилага собствен
метод за преценка и пресмятане. Обосновава съображения, че въз основа на
установената неправилна схема на свързване на процесния електромер и обективните
методики за преизчисляване на ел.енергия, ищецът дължи сумата от 4 793, 90 лева с
ДДС. Искането към съда е да отмени решението в обжалваната част и да постанови
ново решение, с което да се отхвърли изцяло иска. Претендира разноските за двете
инстанции. Прави възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 ГПК.
Препис от въззивната жалба е връчен на П. В. Д., чрез пълномощника адвокат
И. П., който в законоустановения срок не е взел становище.
Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, VI граждански
състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, изхожда от легитимирана страна и е
насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
Съгласно чл. 269 ГПК съдът се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По останалите въпроси той е
ограничен от посоченото в жалбата.Обжалваното решение е валидно и допустимо, като
същевременно въззивният съд при служебната си проверка не констатира нарушения
на императивни материално правни правила, които е длъжен да коригира и без да има
изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени
с ТР 1/2013 ОСГТК.По отношение на правилността на решението, с оглед
3
оплакванията във въззивната жалба, намира следното:
Пловдивският районен съд е бил сезиран с искова молба от П. В. Д. против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с която е предявен отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът не
дължат на ответника сумата в размер на 4 793, 90 лв. - начислена сума за електрическа
енергия по едностранна корекция на сметка за периода от ***г. до ***г., за която е
издадена фактура № *** от ***г.
Ищецът твърди, че е клиент на ответното дружество, което в качеството си на
оператор на разпределителната мрежа пренася електрическа енергия до обекта му на
потребление - жилище в с.М., местност З. ***. През февруари месец *** г. разбрал, че
ответното дружество е издало корекционна фактура за периода от ***г. до ***г., по
която претендира заплащането на сумата от 4793, 90 лв. - цената на доставена
електрическа енергия. Оспорва наличието на законово осъществяване на
едностранната корекция на сметката му от ответното дружество и спазването на
предвидената за това процедура. Твърди, че техническото средство за отчет е
монтирано в нарушение на нормата на чл. 120 ЗЕ, поради което не дължи начислената
сума по фактурата. Моли да се постанови решение, с което да се установи
недължимостта на сумата от 4 793, 90 лв. за начислена електрическа енергия през
исковия период. Претендират разноски.
С подадения отговор на исковата молба „Електроразпределение ЮГ“ЕАД
оспорва иска като неоснователен. Твърди се, че на място била извършена проверка,
която установила, че са шунтирани входа и изхода преди СТЕ, при което електромерът
на отчита консумираната електроенергия, за което бил съставен констативен протокол.
Твърди, че са налице предпоставките по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за начисляване на
допълнително количество електрическа енергия. За стойността на същата била
издадена фактура № *** от ***г., получена от ищеца с писмо с обратна
разписка.Твърди, че е налице законово основание за преизчисляване на сумата - чл.50,
ал.2 ПИКЕЕ от 2019 г. Твърди, че обектът на потребление на ищеца е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ЕАД
съгласно сключения между страните договор. Електромерът, измерваш електрическата
енергия в процесния обект бил на разстояние от 45 м. от имота на ищеца, което е в
съответствие с нормативната уредба и няма отношение към извършената корекция.
Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
От фактическа страна е безспорно и документално установено, че обектът на
ищеца в с.М., местност З. *** е присъединен към обслужваната от ответното
дружество електроразпределителна мрежа, с клиентски номер *** през периода ***г.-
***г. По делото няма спор, че обектът на ищеца е присъединен с договор за
присъединяване на обекти на клиенти към електроразпределителната мрежа на ЕВН
4
България Електроснабдяване ЕАД от *** г. към точка от съществуваща
електроразпределителна мрежа КРШ „З.“, ТНН на БКТП „Т.х.“, з.с. М., ниво на
напрежение – битов клиент, обща присъединена мощност 13 кВ, брой на фазите – три
на границата на собствеността. Представена е проектна скица на мястото на монтиране
и Търговски условия на договорите за присъединяване на обект на клиент към
електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД.
По делото се установява от събраните писмени доказателства, че с Констативен
протокол № *** г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско
измерване, кл. № ***, ИТН ***, служители на "Електроразпределение Юг" ЕАД са
извършили проверка на измервателната система на обекта на ищеца - електромер с
фабричен номер ***. Проверката е извършена от представителите на ответното
дружество в присъствието на поименно посочен свидетел, които са подписали
протокола. При проверката е констатирано, че са шунтирани вход и изход преди СТИ,
при което електромерът не отчита консумираната електроенергия. Отразено е
възстановяване на схемата на свързване. Посочено е, че обектът е захранван без
електромер с кабел под земя със сечение 16 кв.мм – изписана е и „0“ под „6“. В доклад
от извършената дейност от *** г., подписан от един от проверяващите В.И.Т. е отразил
електрически проводници – входи и изход – 10 кв.мм. Констативният протокол е
изпратен за връчване на ищеца по пощата с писмо с обратна разписка на *** г., което
се е върнало като непотърсено.
От представените по делото справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 14.12.2021 г. се установява, че е извършена едностранна корекция на
сметката на абоната за периода ***г. до ***г. като е била начислена допълнителна
сума в размер 4 793, 90 лв. вследствие на установено неизмерване, непълно или
неточно измерване на количеството ел. Енергия за електромер ***. За извършената
корекция на сметка ответникът е уведомил ищеца с писмо и е издал фактура № *** от
***г., получени от ищеца с писмо с обратна разписка на *** г.
От показанията на свидетеля В.И.Т., който е единият от служителите на
"Електроразпределение Юг" ЕАД, извършили проверката на процесния електромер на
*** г., се установява, че са отишли на адреса на въпросния имот, нямало звънец на
имота, повикали, електромерът е бил в близост до имота. След проверка на
комуникационна система открили шунт преди електромера на 1 -ва, 2-ра и 3 - та
фаза.Електромерът не мерил правилно и това представлявало неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Отстранили шунта и възстановили
схемата на свързване. Преди това извикали СОТ и пред представител на последното
извършили проверката, представителят на СОТ подписал констативния протокол. В
таблото имало още един електромер, на който направили проверка. Таблото било
пломбирано, всичко е било стандартно пломбирано. Отворили таблото пред
5
представител на СОТ. Шунтираните места били точно пред клемореда.
За изясняване на спора от фактическа страна по делото са приети основно и
допълнително заключение на СТЕ. Според основното заключение на вещото лице,
констатациите в протокола отразяват техническо състояние на неправилна схема на
свързване на обекта на ищеца, в резултат на което част от тока на консуматора,
преминава през шунта и не преминава през измервателната верига на електромера. В
резултат на шунтиране на токовата верига, част от консумираната електроенергия не се
отчита. Вещото лице сочи, че количеството неизмерена електроенергия, изчислено по
този начин, е правилно остойностено. Според вещото лице промяната на схемата на
свързване е извършена извън електромера. Посочил е, че електромерът попада в
групата по т. 28 от Заповед № А-616 на Председателя на ДАМТН от 11.09.2018 г. за
периодичност на последващи проверки на 4 години, като върху лицевата част на
електромера са нанесени изискуемите знаци, съгласно нормативните изисквания за
този тип електромери. Следващата метрологична проверка трябва да се извърши през
2023 г. При изслушването си в съдебно заседания вещото лице посочва, че
шунтирането е извършено зад електромера, на гърба на електромера. Посочва, че
електромерът е трифазен, клеморедът е защитен с пломбирана капачка. Към
електромера има основен кабел. Захранващият проводник към таблото е 16 кв.мм., а
провордниците от електромера към консуматора са 10 кв.мм.
Според допълнителното заключение на СТЕ, вида на захранването на
процесния обект е трифазно и се изчислява за всеки електромер поотделно. Посочва, че
по кабелна линия, захранвана еднофазно по проводник със сечение 10 мм2,
електрическа енергия от два трифазни електромера в размер на 41 136 квт.ч. не може
да премине. Заключава, че в случая захранването е трифазно и през
присъединителните проводници 3х10мм2 към един електромер може да премине
електрическа енергия в рамер на 41 136 киловат часа. За периода от *** г. до *** г.,
количеството електроенергия за доначисляване за 90 дни за двата електромера е в
размер на 41 136 кВтч и то е по – малко от максимално възможното 52 561 кВтч.
Вещото лице посочва, че отчетеното количество електроенергия по балансовия
електромер за процесния период от *** г. до *** г. е в размер на 29 907, 67 квтч. В
съдебно заседание вещото лице сочи, че загубите, които са отчетени по извода са
следствие на измервания по електромерите като при неотчетена от електромерите
електроенергия, тя се изчислява по методиката на ПИКЕЕ и няма как да се съпоставят
двете неща, тоест че изчисленията по ПИКЕЕ нямат нищо общо с тези стойности.
Посочва, че в трафопоста има електромер, който е балансов да контролира сумата от
измерената енергия по всички електромери, вързани към него.
Въз основа на така установената фактическа обстановка се налага извод, че
отношенията на страните намират регламентация в Закона за енергетиката и в
6
подзаконовите нормативни актове, уредени в чл. 83, ал. 1 от ЗЕ. На основание чл.83,
ал.2 във връзка с ал.1, т.6 от ЗЕ Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ е
приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия
при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни, които са влезли в сила на 04.05.2019г.
Съгласно формираната практика на ВКС /Решение №77 от 30.05.2022г. на ВКС по гр.д.
№2708/2021г., 3-то г.о.; Решение №50178 от 07.10.2022г. на ВКС по гр.д.№3603/2021г.,
4-то г.о. и други/ материалноправните разпоредби на ПИКЕЕ легитимират оператора
на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции
на сметки на потребителите за минал период, същите са издадени в рамките на
законовата делегация и не противоречат на нормативен акт от по- висока степен. По
силата на чл.86 ал.3 т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора
на електропреносна мрежа, включва и събирането на всички вземания свързани с
преноса, част от които са и тези суми, които са преизчислени по реда на чл.50-56
ПИКЕЕ. / Решение № 137 от 12.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 2578/2021 г., IV г. о/.
Предвид изложеното, ответното дружество притежава материалноправна легитимация
да претендира от ищеца заплащане на суми вследствие на извършена корекция на
сметката им за електрическа енергия за минал период, включително в резултат на
неизмерването й, неправилно и/или неточно измерване поради промяна в схемата на
свързване и това негово право не противоречи на разпоредбите на чл.94а, ал.1, чл.95а,
ал.1, чл.96, ал.1 и чл.98а и чл.104а ЗЕ, които регулират други отношения -тези между
крайния потребител и крайния доставчик и в случая не намират приложение предвид
приетите въз основа на законова делегация разпоредби на ПИКЕЕ, които
оправомощават оператора на разпределителната мрежа да търси допълнително
заплащане на начислената електроенергия в случаите по раздел IX.
Следователно първостепенният съд правилно е възприел материалноправната
легитимация на ответника да претендира плащане на допълнителна ел.енергия,
начислена въз основа на корекция на сметката на крайния клиент, което неоснователно
се оспорва.
В разглеждания казус се доказва от съставения констативен протокол и
свидетелските показания, че ответникът е извършил проверка на място на СТИ на
ищеца, която е констатирала променена схема на свързване на СТИ чрез поставяне на
шунт на гърба на електромера. В резултат на последното част от тока на консуматора е
преминавал през шунта и не е преминавал през измервателната верига на електромера,
при което част от консумираната електроенергия не се е отчитала.
7
Съдът приема, че проверката отговаря на поставените изисквания в
разпоредбата на чл.49 и сл. от ПИКЕЕ, към които препраща чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ, тъй
като е спазена предвидената за това процедура. Проверката на място е извършена от
служители на ответника, при провеждането на която не се установява да е бил открит
ищеца. Проверката е извършена в присъствието на трето лице, което не е служител на
ищеца и същото е подписало констативния протокол. Установените при проверката
факти се потвърждават от разпита на св. Табаков, включително относно
обстоятелството, че на адреса не е имало звънец и са повикали, тоест търсила са
ищеца. Въпреки, че свидетелят е служител на ответника, същият е изложил преките си
наблюдения, които са ясни, последователни и категорични, поради което се кредитират
от съда, доколкото и кореспондират с останалите доказателства по делото и не са
събрани доказателства за тяхното опровергаване.
Неоснователен е доводът за опорочаването на процедурата поради нарушение
на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ. По делото се установява, че в констативният протокол №
*** г. е изпратен с писмо с обратна разписка на *** г. на адреса на ищеца в
с.М.,местност З. № ***, което обаче се е върнало като непотърсено. Следва да се
отбележи, че нормата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ установява единствено ред за
уведомяване на клиента, когато негов представител не е присъствал при проверката,
без тази процедура по уведомяването да се отразява на законосъобразността на
констатациите, направени при проверката.
С оглед на така установения от фактическа страна правен спор се поставя
въпроса за начина по който следва да се изчисли количеството електрическа енергия,
което не е било отчетено от процесния електромер, поради промяната на схемата на
свързване.
Първостепенният съд е приел, че допълнителното количество електроенергия
следва да се изчисли въз основа на загуби от 29 907, 67 квтч. по данни от балансовия
електромер, съгласно допълнителното заключение на СТЕ, касаещи двата електромера
/ процесния и на трето лице/ в електромерното табло. РС е посочил, че доколкото не
може да се определи кой от двамата потребители е консумирал по – голямо количество
електрическа енергия, последната следва да бъде разпределена между тях по равно.
Ето защо РС е приел, че на ищеца следва да се начисли допълнително количество
електрическа енергия в размер от 14953,835 квтч., което предвид установения размер
на цената за 1 квтч за процесния период, е на стойност от 3 485, 38 лв.
Въз основа на тези изводи на РС са и доводите в жалбата на ищеца, че
неразплатените загуби на ответното дружество са в размер на 9 339, 67 квт.ч.,
доколкото е установено заплащането на потреблението на електромера на третото лице
- потребител от 20568 квт.ч. От последното ищецът заключава, че искът е следвало да
бъде уважен поне до размера на 2176, 85 лева с ДДС.
8
Изводите на РС се оспорват от ответника в подадената от него жалба, който
поддържа приложеното на методиката по чл.50, ал.2 ПИККЕ.
Настоящият съдебен състав споделя доводите на жалбоподателя - ответник.
Според позитивната уредба на чл.49 и сл. ПИКЕЕ и чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ, при обективно
констатирано неправилно отчитане на потребената електроенергия се извършва
корекция на сметката от ЕРП без да се изисква и да се изследва и търси виновно
поведение и виновно причиняване на неправилното измерване от която и да е от
страните. Корекцията на сметката се извършва при спазване на разпоредбата на чл.50
ал.2 ПИКЕЕ, според която при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата
на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при
ежедневно 8-часово натоварване. Преизчислените количества електрическа енергия се
фактурират по действащата за периода на преизчисляването прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи, определена от
Комисията за енергийно и водно регулиране на съответния мрежови оператор - чл.56,
ал.3 от ПИКЕЕ.
В разглеждания казус безспорно се доказва промяната в схемата на свързване,
водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия от процесния електромер. Предвид последното намира
приложение разпоредбата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ във вр. с чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
Предприетият от районния съд подход за определяне на стойността на дължимата от
ищеца електроенергия не се подкрепя от правната уредба, тъй като същата се
изчислява на базата на нормативно предвидени в разпоредбата на чл.50 ал.2 от
ПИКЕЕ критерии. Последните въвеждат обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия. Следователно в разглеждания случай
е неотносимо количеството загуба според данните на балансовия електромер, съгласно
допълнителното заключение на СТЕ, тъй като е налице законово основание за
изчисляване на неотчетеното количество електроенергия при промяна схемата на
свързване на СТЕ - чл.50, ал.2 ПИК.
По делото се установява от заключението на СТЕ, че методиката по чл.50, ал.2
9
ПИКЕЕ е била приложена правилно, както и че неизмереното количество
електроенергия е остойностено правилно съгласно чл. 56, ал. 3 на ПИКЕЕ.
Изложеното налага извод, че ищецът дължи заплащането на стойността на
начисленото количество електроенергия по реда на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ във вр. с чл.56
ал.3 от ПИКЕЕ.
Извод за обратното не се прави от твърдението на ищеца за нарушение на
чл.120 ЗЕ, доколкото последното не се установява по делото. Според разпоредбата на
чл.120, ал.1 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със
средства за търговско измерване – собственост на оператора на електропреносната
мрежа, оператора на съответната електроразпределителна или затворена
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента.
По смисъла на ал.2 от същата разпоредба, границата на собственост върху
електрическите съоръжения и мястото на средствата за търговско измерване се
определят съгласно изискванията на наредбата по чл. 116, ал. 7 и на правилата по чл.
83, ал. 1, т. 6. ЗЕ. Уредбата е дадена в чл.28, ал.1 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната
или към разпределителните електрически мрежи, издадена на основание чл. 116, ал. 7
от ЗЕ. Съгласно чл.28 от Наредбата границата на собственост между електрическите
съоръжения на съответния мрежови оператор и тези на клиента се определя от: 1.
начина на присъединяване; и 2. вида на съоръженията за присъединяване.
Следователно границата на собствеността по смисъла на чл.120 от ЗЕ се определя от
императивно предвидени критерии в разпоредбата на чл.28 от Наредбата. Същите са
предвидени и в Търговски условия на договорите за присъединяване на обект на
клиент към електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, които са неразделна част от договора за присъединяване
на обекта на ищеца към електроразпределителната мрежа. По делото не са ангажирани
доказателства за установяване на границата на собствеността на обекта на ищеца
според критериите в чл.28 от Наредбата, посочени и в Търговските условия.
Изложеното налага извод, че макар процесното СТЕ да се намира на 45 м. от обекта на
ищеца, по делото не е доказва разполагането на СТЕ в нарушение на чл.120 ЗЕ, тъй
като за приложението на тази разпоредба е относима границата на собствеността,
определена съгласно чл.28 от Наредбата, а същата не се установява.
По делото не се установява и възражението за нарушение на чл.42, ал.5 от
ПИКЕЕ, предвиждаща обслужването на измервателните системи най-малко веднъж на
три месеца, доколкото нормата е отменена с Решение № 10003 на ВАС на РБ - ДВ, бр.
57 от 2021 г., в сила от 9.07.2021 г., преди периода на корекцията. Същевременно,
според основното заключение на СТЕ, процесният електромер съответства на
нормативните изисквания и същият е подлежал на последваща проверка през 2023 г.
10
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че
предявеният иск е изцяло неоснователен и следва да бъде отхвърлен. ПРС е достигнал
до различен извод като е уважил отрицателния установителен иск за сумата от 1308, 52
лв., приемайки, че същата не се дължи от ищеца на ответното дружество. Ето защо в
тази част решението следва да бъде отменено и вместо това да се постанови
решението, с което да се отхвърли исковата претенция за размера от 1308, 52 лв. - като
разлика между начислената от ответника в размер от 4793, 90 лв. и тази в размер на
3485,38 лв. по фактура № ***/*** г. В останалата си част решението следва да бъде
потвърдено.
Предвид изхода на делото право на разноски се поражда в полза на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД за първоинстанционното и въззивното производство.
С решението на районния съд на ответника са присъдени разноски от 333 лева по
съразмерност от сумата 458, 85 лева - съдебно - деловодни разноски и юрисконсултско
възнаграждение, поради което следва допълнително да му се присъдят още 125, 33
лева. Разноските на жалбоподателят - ответник пред въззивния съд са 26, 17 лева за
държавна такса и за юрисконсултско възнаграждение в размер 150 лева, определено на
основание чл.25 ал.1 Наредбата за заплащането на правната помощ, във вр. с чл.37 ал.1
от Закона за правната помощ и чл.78 ал.8 от ГПК, които ще се присъдят с решението.
Така мотивиран, Пловдивският окръжен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 2342/25.05.2023г. постановено по гр.д.№ 1651/ 2022 г.
по описа на Районен съд - Пловдив, V гр.с., в частта, с която признава за установено в
отношенията между страните, че П. В. Д., ЕГН **********, ***, не дължи на
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ №
37 сумата от 1308, 52 лв. - разлика между начислената от ответника в размер от 4793,
90 лв. и установената в размер от 3485,38 лв., представляваща сума, начислена по
корекция на сметка за периода от ***г. до ***г., за която сума е издадена фактура №
*** от ***г., КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения от П. В. Д., ЕГН **********, с адрес ***,
отрицателен установителен иск, че не дължи на „Електоразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов №
37, сумата от 1308, 52 лв. от начислената сума в размер на 4793, 90 лв. по корекция на
сметка за периода от ***г. до ***г., за която сума е издадена фактура № *** от ***г.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2342/25.05.2023г. постановено по гр.д.№ 1651/
2022 г. по описа на Районен съд - Пловдив, V гр.с., в останалата обжалвана част.
ОСЪЖДА П. В. Д., ЕГН **********, с адрес ***, да заплати на
11
“Електроразпределение ЮГ” ЕАД, ЕИК: ********* сумата от 301, 50 лева - разноски
по делото пред двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12