П Р О Т О К О Л
№ 1012/11.12.2019
г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, Наказателно
отделение
На единадесети декември две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН ПОПОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Л.Т.
С.Д.
Секретар: НЕЛИ ЙОВЧЕВА
Прокурор: БОЯНКА
МИХАЙЛОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя
ЧНД
№ 1182 по описа за 2019 г.
На именното повикване в
11.30 часа се явиха:
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ П.А.Г.,
нередовно призован, не се явява. Ненамерен на адреса, призовката подписана от
неговата баба със задължение да я предаде.
За ОС
„ИН” сектор „Пробация”, уведомени от предходно съд. заседание, се явява
Председателя на ПС - Джемиле
Дервиш.
Явява се адв. Ц.Т., определена за служебен
защитник от АК – Варна, по искане на съда.
Съдът намира, че по отношение на ос. лице Г.
следва да бъде назначен служебен защитник, поради което и на основание чл. 94,
ал. 1, т. 8 от НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.
Ц.Т. *** за служебен защитник на ос.лице П.А.Г. в настоящото производство.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПС: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпили справки от ГД „Изпълнение на
наказанията“ и Национална Следствена служба, видно от които няма данни лицето
да е пребивавало в арестите и затворите на страната. Постъпила е справка КИАД,
в която е отразено последно излизане на лицето на 16.09.2019 г. през ГКПП
Аерогара Варна, няма данни за влизане в страната.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание. С оглед материалите по делото намира, че са
налице предпоставките на чл. 269, ал. 3, в хипотезата си на т. 1 и т. 2, вкл. има
данни за наличието на т. 4 от НПК. Съдът
е положил усилия да установи лицето, счита, че са изпълнени условията за
щателно издирване, поради което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
при условията на чл. 269, ал. 3 от НПК
и И ГО ДОКЛАДВА
ПРОКУРОРЪТ: Допустимо е, следва да бъде разгледано по същество
предложението. Представям справка - извлечение от Унифицираната информационна
система на Прокуратурата на РБ, от която е видно липсата на висящи дела към
настоящия момент по отношение на П.А.Г.. Моля да бъде приета.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС: Поддържам предложението. Да се приеме
справката. Представям и моля да приемете справка от Второ РУ - Варна за
образувани ДП срещу лицето в рамките на
изпитателния срок.
АДВ. Т.: По
направеното предложение има основание за това. Запозната съм, да се приемат
доказателствата. Ниe няма да
сочим други доказателства, тъй като нямам връзка с лицето.
Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по
делото представените в съдебно заседание, както и тези, представени по делото,
относими към неговия предмет, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото
разпечатка от Унифицираната информационна система на Прокуратурата на РБ по
отношение на П.Г. *** от 15.10.19 г. за образувани ДП.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ПС: Уважаеми г-н Председател, съдебни
заседатели, поддържам изцяло направеното предложение по отношение на ос. лице П.А.Г.
да изтърпи наложеното му наказание лишаване от свобода по НОХД № 399/2016 г. на
ОС – Варна, в размер на 1 година и 4 месеца, чието изтърпяване е било отложено.
Освен съображенията, изложени
в предложението, други няма да соча. С оглед доказаните нарушения при
изпълнение на пробационната мярка задължителна регистрация по настоящ адрес,
наложена на лицето в рамките на изпитателния срок на наказанието му лишаване от
свобода и в последствие цялостното преустановяване на изпълнението на
мярката без основателни причини, моля да уважите предложението и да постановите
определение, с което лицето П.А.Г. да изтърпи наказанието лишаване от
свобода, чието изпълнение е било отложено на основание чл. 66 от НК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели,
считам че по отношение на осъдения П.А.Г.,
спрямо когото е определено да търпи проб. надзор в рамките на изпитателния срок,
производство относно приложението на разпоредбата на чл. 68, ал.3 от НК е следвало
да има преди близо повече от година и половина, тъй като още тогава са
възникнали основания предвид констатираните отклонения от изпълнението на пробационния
надзор спрямо него да бъдат предприети нужните действия за реализиране на
съответните санкционни последици.
От привеждане в
изпълнение на наложената мярка за пробационен надзор задължителни периодични
срещи с пробационен служител, станало на 29.12.2016 г., до края на м. септември
на настоящата година, 2 месеца преди изтичане на изпитателния срок, лицето е допуснало
само 5 нарушения. За последните 2 месеца от изпитателния срок пропуските следва
да се приемат, че са 4, дотолкова, доколкото от приложената в предложението
документация се установява, че с него са били планирани по 2 срещи с пробационен
служител месечно, т.е. за всички общо 35 месеца на изпълнение на тази пробационна
мярка, при нейното законосъобразно изпълнение осъденият е следвало да се среща
с пробационен служител общо 70 пъти. Видно от приложения график за провеждане
на срещи, до преустановяване на неговото явяване в пробационната служба, с
осъдения са проведени 67 редовни извънредни срещи, т.е. почти максималния брой
от първоначално планираните. Допуснатите 5 на брой отклонения до 27.09., ако се
добавят и останалите 4 за последните 2 месеца за изпитателния срок, са общо 9
отклонения. Като брой не са много. Видно от общодостъпната съдебна практика,
включително и тази на Окръжен съд - Варна и Апелативен съд - Варна по
приложението на чл. 68, ал. 3 от НК е, че най-тежката последица е именно привеждане
изцяло или отчасти на отложено наказание лишаване от свобода се прилага при изключително
по-голям брой пропуски, първо. Второ, след като по отношение на лицето е
реализирана и предвидената в ЗИНЗС дисциплинарна процедура за допуснато от него
отклонение, което съставлява дисциплинарно нарушение, когато то е наказано по
реда на ЗИНЗС и когато въпреки и това то продължи да се отклонява от мярката за
пробационен надзор. За 2017 г. е допуснато 1 нарушение, 2 са за 2018 г.,
съответно за м. април и август. Още тогава е възникнало основание, най-малкото П.Г.
да бъде наказан дисциплинарно, с което да бъде мотивиран занапред да не се
отклонява от изпълнението на наложената му мярка за пробационен надзор.
Дисциплинарната отговорност на лицето по някаква причина, въпреки основанието
за това, не е реализирана. Още тогава смятам, че е възникнало основание да се
инициира такова производство, което би дало възможност необходимото корекционно
въздействие спрямо него да се постигне и чрез замяна на мярката задължителни
периодични срещи с пробационен служител с друга мярка на пробационен надзор,
която да осигури по-интензивно въздействие спрямо него, каквато е например
мярката задължителна регистрация по
настоящ адрес, с минимум 2 пъти седмично, и тази възможност не е реализирана
въпреки тези нарушения още от август 2018 г. Някакви действия са предприети едва
към изтичане на изпитателния срок. Смятам, че е недопустимо в случаи, като
разглеждания, да не се реагира своевременно с другите предвидени в закона санкционни
механизми, а да се изчаква изтичането на изпитателния срок и да се пристъпва
направо към приложението на най-тежките санкционни последици, а именно
привеждане на наказанието. Към настоящия момент предвид изтичането на изпитателния
срок на условното осъждане на П.Г. не би могла да се адресира възможността спрямо
него да се замени наложената мярка за пробационен надзор с друга мярка за пробационен
надзор. А иначе – да, налице е негово виновно поведение за допуснатите от него
пропуски при явяването му на срещи с пробационен служител не се установява това
да се дължи на обективи и извинителни причини. Видно е какви са причините -
забравил, успал се и т.н., което смятам, че безспорно свидетелства за една
проява на небрежност и немарливост от негова страна, а не за някакво
целенасочено отрицателно поведение, което да е от естество въобще да осуети изпълнението
на наложения пробационен надзор.
Предвид изложеното,
доколкото намерите разглежданото предложение за основателно, то предлагам при
евентуално привеждане на отложеното наказание това да бъде направено отчасти, а
не в пълния размер от година и 4 месеца, като смятам, че привеждането на това
наказание в размер, близък до общия минимум, би постигнало изпълнението на целите
на наказанието спрямо това о съдено лице
АДВ.Т.: Уважаеми г-н Председател, съдебни заседатели,
напълно синхронизирам моето мнение и становище с това на представителя на ОП –
Варна. Това, което мога да добавя е, че лицето действително има нарушения, на
фона на трите години те са само 5. Тук трябва да се отчете и факта, че майка му,
доколкото знам е в Мексико, бащата има друго семейство, той живее при бабата.
Контрола, който трябва да се осъществява, явно липсва. Чисто съдебно минало
има. В последното обяснение, което е дал по повод неговото отсъствие 27.09 е, че има приятелка, която е бременна,
за това е заминал за Англия и че имат устна уговорка с пробационния служител,
както и че се извинява за това, че не може да се яви 2 пъти в месеца. Виждаме
поведение, в предложението виждаме Председателят на ПС са написали, че не
виждат промени в неговото поведение, но лично аз, след като се запознах с
тяхното предложение, виждам че не е така. Няма данни лицето да е заето в
работния сектор, но това не означава, че той не е работил през лятото, защото,
както знаете, повечето работодатели не
осигуряват и предупреждават работниците да не афишират това заради осигуровките
и други неща. Не го оправдавам, просто обяснявам каква е действителната
обстановка.
За това Ви моля, по
принцип както каза и представителят на ВОП, че наистина изпитателния срок
приключи на 29.11.2019 г., ако вие сметнете, че лицето трябва да понесе някаква
вина, това поне да бъде за остатъчния период от тези две месеца, през които той
не се е явил.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след съвещание, като взе предвид становищата
на страните и материалите по
делото, намери за установено
следното:
Производството е по
реда на чл. 452 и сл. от НПК, инициирано по предложение на Председателя на
Пробационния съвет – Варна, на основание чл. 68, ал. 3 от НК. Искането се
свежда до привеждане изцяло или отчасти на наказанието лишаване от свобода от 1 година и 4
месеца от ос. лице П.А.Г., с оглед неизпълнението на наложената му пробационна
мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ в рамките на изпитателния
срок.
В съдебно заседание настоящето предложение се
поддържа. Аргументите са същите.
Представителят на ВОП взема различно
становище. Счита, че по делото има данни за неизпълнение на пробационните мерки,
но същите са сведени до 5 неявявания. Към настоящия момент е изтърпян определения
изпитателен срок и изтърпяване на наложеното наказание, определено с присъдата,
би било прекомерно. В условията на евентуалност пледира за частично изтърпяване
на наказанието в минимален размер.
На
същото становище е и защитата. Аргументите са идентични. Настоящия
съдебен състав намери следното:
П.А.Г. е осъден от
Варненския окръжен съд с слязла в сила присъда на 29.11.2016 г. на
наказание лишаване
от свобода за срок от 1 година и 4 месеца и глоба 5 000 лв.
Определеното наказание е отложено с изпитателен
срок от 3 години. На основание чл. 67, ал. 3 от НПК е постановено в рамките на
изпитателния срок по отношение на същия да бъде изпълнявана мярка за
пробационен надзор „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“. Началото
на наказанието е 29.11.2016 г., където е регистриран в ПС. Тригодишния изпитателен
срок, без особени математически трудности, следва да бъде посочено, че изтича
на 29.11.2019 г., т.е. няколко дни преди настоящето произнасяне на съда.
Без съмнение по делото, от представените окомплектовани
към предложението материали, е видно, че лицето не се е явило за определените срещи
с пробационен служител общо 5 пъти, като първите два пъти са в рамките на
втората година, а последните 3, с по-изразен интензитет, са с начало 30.09.,
10.10. и 17.10.2019 г.
За да бъде уважено
подобно искане следва без съмнение поведението на о.л. да отговаря на критериите
системност при неизпълнение на наложената мярка.
От материали е ясно,
че лицето е полагало усилия и се е явявало в по-голямата част от провежданата с
него корекционна работа и от така пресметнатите правилно задължителни 70
явявания, на практика същият не се е явил само 5 пъти. Разбира се следва да
бъде прибавен и срока, в който Г. не може да бъде установен. В тази връзка
съдът намери, че тези общо 5 явявания не отговарят на критерия системно, като
отделно следва да бъде посочено и друго, че в крайна сметка това не е
наказание, а е мярка за корекционна работа и съблюдаване поведението на лицето
в рамките на на определения му изпитателен срок, като трябва да бъде посочено,
че неговото наказание е не друго, а лишаване от свобода.
В този смисъл и съдът прие, че установяване
изтърпяване, дори частично, на наказанието лишаване от свобода би било прекомерно
и неотговарящо на целите, визирани в закона.
От друга страна друг подход - замяна на пробационната
мярка е недопустим, с оглед на обстоятелството, че към настоящия момент
определения изпитателен срок е изтекъл.
С оглед горното съдът
счете, че следва направеното предложение да бъде оставено без уважение, поради
което и
О
П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането
на Председателя на Пробационния съвет -
Варна за привеждане в изпълнение на наложеното с Присъда по НОХД № 399 / 2016 г. по описа на Варненски
окръжен съд на П.А.Г.,
ЕГН: **********, наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 1 година и 4 месеца.
Определението подлежи на обжалване или протест в
7-мо дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е изготвен
в съдебно заседание, което приключи в 10.50
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: