Решение по дело №7714/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта:	3450
Дата:	23 юли 2024 г. (в сила от 8 август 2024 г.)
Съдия:	Велизар Стоянов Костадинов

Дело:	20241110207714
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	4 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 3450
гр. София, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря Б. В. И. П.
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20241110207714 по описа за 2024
година

РЕШИ:
ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯТ Л. Ц. И., роден на *********г. в гр. И.,
българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, ............, с
......... на ........... години, трудово ангажиран, с адрес гр.С., ул. „П.“ №., с ЕГН:
**********, ЗА ВИНОВЕН, В ТОВА ЧЕ, на 23.06.2023г., около 07:50 часа в
гр.София, ул. „Цар Симеон“ № 189, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Х.“, модел „С. Ф. “ с рег. № **********, при
включването му по улица „Цар Симеон“ от изхода на бензиностанция „Алип“,
нарушил правилата за движението по пътищата, а именно: 1.). чл.6, т.1 от
ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение с
пътните знаци и с пътната маркировка“; във вр. с 2.). чл. 45, ал.2 от
ППЗДвП: „Пътните знаци относно предимството имат следните
изображения и наменования: Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство“; 3.). чл.46, ал.2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп-
линията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията,
на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат
предимство“; 4.). чл.51, ал.2 от ППЗДвП: „Пътен знак със задължително
1

предписание Г2 - „Движение само надясно след знака“; 5.). чл.63, ал.1 от
ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: „Единична непрекъсната линия“ - М1. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“ и 6.). чл.37, ал.3
от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от
крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозните средства, които се движат по този път“, като при
навлизане по улица „Цар Симеон“, предприел маневра „завиване наляво“ по
улица „Цар Симеон“ при наличие на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“, пътен знак Г2 „Движение само
надясно след знака“ и при наличие на пътна маркировка М1 „Единична
непрекъсната линия“, и не пропуснал движещия се по път с предимство улица
„Цар Симеон“ с посока на движение от улица „Димитър Петков“ към улица
„Инц. Иван Иванов“ мотоциклет марка „С., модел „ДЛ 100“ с рег. №
***********, управляван от В. П. В., пресичайки пътя му и реализирайки
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което по непредпазливост
причинил на последния средна телесна повреда, изразяваща в следните
травматични увреждания - счупване на лявата лъчева кост в областта на
главичката, които телесни увреждания са реализирали в съвкупност медико-
биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на
левия горен крайник за повече от 30 дни“ - НЕПРЕДПАЗЛИВО
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ ОТ ОБЩ ХАРАКТЕР по състава на чл.343, ал.1, б. „б“
вр. чл.342, ал.1 от НК, ПОРАДИ КОЕТО и на основание чл.78а, ал.1 от НК
ГО ОСВОБОЖДАВА ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ за
извършеното престъпление по състава на чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от
НК, КАТО ОСЪЖДА на АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ
„ПАРИЧНА ГЛОБА“ В РАЗМЕР НА 1000.00 (ХИЛЯДА ЛЕВА), КОЯТО
ДА ЗАПЛАТИ в полза на Държавата.

ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК ОБВИНЯЕМИЯТ Л. Ц.
И., с ЕГН: ********** (и със снета по делото самоличност) да заплати в
полза на Държавата и по сметка на СДВР сторените в досъдебното
производство разноски за експертизи в общ размер на 1006.20 лева, ведно със
сумата от 5.00 лева по сметка на Софийски районен съд за служебно издаден
изпълнителен лист.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл.301, ал.1, т.11 от НПК веществените
доказателства, инкорпорирани в три броя оптични носители, приложени на
л.61, л.64 и л.69 от ДП ДА ОСТАНАТ приложени към доказателственият
материал.

Решението може да бъде обжалвано и/или протестирано в 15
(петнадесет) дневен срок от днес пред Софийски градски съд по реда на
глава XXI от НПК.
2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ

към Решение от 23.07.2024г. по НАХД № 7714/2024г. по описа на 9-ти
състав на СРС.

Обвинението е повдигнато от Софийска районна прокуратура (СРП)
против обвиняемия Л. Ц. И., с ЕГН ********** (и с установена по делото
самоличност) за това, че на 23.06.2023г., около 07:50 часа в гр.София, ул. „Цар
Симеон“ № 189, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта ФЕ“ с рег. № **********, при
включването му по улица „Цар Симеон“ от изхода на бензиностанция „Алпи“,
нарушил правилата за движението по пътищата, а именно: 1.). чл.6, т.1 от
ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение с
пътните знаци и с пътната маркировка“; във вр. с 2.). чл. 45, ал.2 от
ППЗДвП: „Пътните знаци относно предимството имат следните
изображения и наменования: Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство“; 3.). чл.46, ал.2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп-
линията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията,
на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат
предимство“; 4.). чл.51, ал.2 от ППЗДвП: „Пътен знак със задължително
предписание Г2 - „Движение само надясно след знака“; 5.). чл.63, ал.1 от
ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: „Единична непрекъсната линия“ - М1. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“ и 6.). чл.37, ал.3
от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от
крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозните средства, които се движат по този път“, като при
навлизане по улица „Цар Симеон“, предприел маневра „завиване наляво“ по
улица „Цар Симеон“ при наличие на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“, пътен знак Г2 „Движение само
надясно след знака“ и при наличие на пътна маркировка М1 „Единична
непрекъсната линия“, и не пропуснал движещия се по път с предимство улица
„Цар Симеон“ с посока на движение от улица „Димитър Петков“ към улица
„Инж. Иван Иванов“ мотоциклет марка „Сузуки, модел „ДЛ 100“ с рег. №
**************, управляван от В. П. В., пресичайки пътя му и реализирайки
пътнотранспортно произшествие, в резултат на което по непредпазливост
причинил на последния средна телесна повреда, изразяваща в следните
травматични увреждания - счупване на лявата лъчева кост в областта на
главичката, които телесни увреждания са реализирали в съвкупност медико-
биологичния квалифициращ признак „трайно затруднение на движенията на
левия горен крайник за повече от 30 дни“ - непредпазливо престъпление от
1

общ характер по състава на чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК.
В съдебно заседание СРП, редовно призована, не изпраща представител.
Обвиняемият Л. Ц. И., редовно призован, се явява в съдебно заседание
пред съда. Представлява се от надлежен процесуален представител – oт
защитника адвокат С. Г., с пълномощно по делото. Защитникът на
обвиняемия И. инвокира доводи, от които съдът следва да приеме, че за
подзащитния му – обвиняемия И. са налице материално-правните
предпоставки на института на чл.78а, ал.1 от НК, като съдът следвало да му
наложи минимално по размер наказание. Изложено е, че обвиняемия И. е
съдействал на органите на разследването и обективната истина е разкрита.
Ангажират се множество писмени доказателства относно положителните
характеристични данни на наказателно-преследването лице.
Обвиняемият Л. Ц. И. моли съда в правото си на последна дума по
чл.297, ал.1 от НПК за минимално по размер наказание. Изразява съжаление
за случилото се събитие.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно,
обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
I. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт; “res
ipsa loquitur” – фактите говорят сами за себе си):
Обвиняемият Л. Ц. И. е роден на ***********. в гр. И., българин,
български гражданин, ***************** трудово ангажиран, с адрес
************, с ЕГН: **********.
Същият не е бил освобождаван от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание към 23.06.2023г. и след тази дата
до настоящия момент.
Обвиняемият И. е правоспособен водач на МПС, считано от 21.11.2001г.
Притежава валидно издадено СУМПС № ********* със срок на действие до
16.06.2026г. Същият е и професионален шофьор на ППС с категория С. За
дългогодишната си практика от над 20 (двадесет) години, като водач на МПС,
е бил наказван общо с четири електронна фиша и три НП по ЗАНН за
административни нарушения с ниска степен на обществена опасност по ЗДвП.
Не са му били налагани ПАМ по ЗДвП - например временно отнемане на
СУМПС за определен срок. Не е управлявал МПС след употребата на алкохол
и/или наркотични вещества. Ползвал се и се ползва с висока репутация и
авторитет на личност с изградено самосъзнание, нравствени качества и лично
обществено положение; с положителни характеристични данни; с придобито
военно звание; с наличие на висше образование, със създадени трудова
ангажираност и семейство.
Към дата 23.06.2023г., около 07:50 часа пътното платно на улица „Цар
Симеон“ в гр.София около изхода на бензиностанция „Алпи“ в района на №
189 се състояло от две пътни ленти - лява и дясна. Пътното платно на улица
„Цар Симеон“ до изхода на бензиностанция „Алпи“ в района на № 189 имало
равно, сухо и без неравности, дупки и/или препятствия асфалтово покритие.
2

Двете пътни ленти - лява и дясна на улица „Цар Симеон“ на изхода на
бензиностанция „Алпи“ в района на № 189, били разделени по между си с
бяла единична непрекъсната линия тип М1. На 23.06.2023г., около 07:50 часа,
при ясно, сухо и слънчево време, в светлата част на денонощието,
пострадалият В. П. В. управлявал със скорост от около 45.00 км/ч мотоциклет
марка “Сузуки ДЛ 1000“ с рег. №********. Движел се с него в гр.София в
дясната лента на улица „Цар Симеон“ в близост до изхода на бензиностанция
„Алпи“ в района на № 189 с посока на движение от улица „Димитър Петков“
към улица „Инж. Иван Иванов“, гр.София. По същото време на изхода на
бензиностанция „Алпи“ в района на № 189 се намирал лекият автомобил на
обвиняемия Л. Ц. И. - марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с рег. № *********,
който той управлявал. Обвиняемият И. искал да излезе от изхода на
бензиностанцията, за да се включи в лявото платно с ляв завой в движението
по улица „Цар Симеон“ в гр.София в посока напред към улица „Димитър
Петков“. Обвиняемият И. застанал на изхода на бензиностанцията, за да
продължи движението си наляво по лявото платно на улица „Цар Симеон“ в
гр.София. На изхода на бензиностанцията, обаче, били поставени два пътни
знака с две табели - пътен знак „Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство!“ и пътен знак „Г2 - Движение само надясно след знака!“.
Обвиняемият И. спрял превозното средство пред тези два пътни знака. Имал
правото, обаче, да извърши само завой надясно, за да продължи в дясната
лента на улица „Цар Симеон“ и след като пропуснел движещите с предимство
по тази лента моторни превозни средства. Обвиняемият И. се огледал наляво и
надясно от водаческото място на своя автомобил през стъклата на вратите на
МПС, докато бил на изхода на бензиностанцията. Не възприел движение на
автомобили и/или водачи на ППС по улица „Цар Симеон“ в гр.София.
Пристъпил със средствата за управление на своето МПС към извършването на
ляв завой от мястото, където бил спрял (и пред двата пътни знака Б2 и Г2) на
изхода на бензиностанцията. Предприел плавна маневра ляв завой със своето
МПС. Навлязъл с автомобила си от мястото на изхода на бензиностанцията в
дясната пътна лента на улица „Цар Симеон“ в гр.София в посока към улица
„Димитър Петков“, за да премине по нея и за да продължи своя път в лявата
лента (след завършване на левия завой) на пътното платно. По същото време и
на същото място движещият се с предимство пострадал В. П. В. със своя
мотоциклет се приближавал към появилия се внезапно върху дясната пътна
лента на улица „Цар Симеон“ лек автомобил на обвиняемия И.. Разстоянието
между тях било около 15-16 метра (като спирачния път на мотоциклета на
пострадалия В. със скорост на движение от около 45.00 км/ч бил от 29.3
метра). Пострадалият В. и обвиняемия И. не могли да реагират безопасно (и
успешно) със средствата за спиране на превозните си средства. Ударът и
съприкосновението между тях бил неизбежен и напрактика непредотвратим.
Пострадалият В. със своя мотоциклет се приближавал (със скорост на
движение от около 45.00 км/ч) към лявата страна на завиващия в този момент
на ляво върху улица „Цар Симеон“ лек автомобил на обвиняемия И.. За да не
се удари в автомобила на обвиняемия И., пострадалият В. задействал
аварийно спирачките на своя мотоциклет, с който едновременно се наклонили
3

наляво и паднали на лявата страна (и на мотоциклета и на тялото на
пострадалия В.), като мотоциклета и пострадалия В. се приплъзнали (заедно и
едновременно) по асфалта, не могли да се спре движението им, провлачили се
напред, като мотора на пострадалия В. се ударил (поради тежестта си и
скоростта си) в лявата предна част и лява гума на автомобила на обвиняемия
И.. Пострадалият В. спрял движението си по асфалта на разстояние малко
пред мотоциклета му, който се съприкосновил в автомобила на обвиняемия И..
Пострадалият В. се изправил. Започнал да изпитва силна болка в лявото си
коляно и в лявата китка на ръката си. Обвиняемият И. слязъл от водаческото
място на своето МПС. Двамата водачи запазили местопроизшествието, като
пострадалият В. подал сигнал на телефон 112. На местопроизшествието
пристигнали служители на МВР и ЦСМП. Пробите за употребата на алкохол
и/или наркотични вещества на двамата водачи били отрицателни. На
23.06.2023г. за времето от 12:10 часа до 13:40 часа бил реализиран оглед на
местопроизшествие по реда на НПК. Съгласно заключението на СМЕ на
пострадалия В. били причинени - повърхностно охлузване, болка и оток на
лявата коленна става, както и счупване на лявата лъчева кост в областта на
главичката с минимално разместване на тази лъчева лява кост, което
травматично увреждане (счупването) е довело до трайно затруднение на
движенията на левия горен крайник за повече от 30 дни.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
безспорен начин и непротиворечиво въз основа събраните по делото писмени
доказателства и гласни доказателствени средства, а именно - от справка за
съдимост; от аудио-записи от телефон 112; от медицинска документация; от
справки от проверки за алкохол и наркотични вещества с технически средства;
от протокола за оглед с фотоалбум към него; от изпълнените САТЕ и СМЕ, от
показанията на разпитания под надзора на прокурора свидетели В. П. В. и
К.Т., както и от обясненията на обвиняемия Л. Ц. И. (за самопризнанието му
за извършеното непредпазливо престъпление чрез ПТП и за положителните
му характеристични данни, които са подкрепени с множество писмени
доказателства, и за изразеното от него съжаление за случая).
С оглед събраните по делото доказателства и доказателствени средства в
мотивите на постановеното решение не е необходимо детайлно изброяване на
доказателствените източници и/или частичното пресъздаване на
съдържанието им. Проблемът не е в изброителното им посочване от съда, а в
това, че то не е част от онзи доказателствен анализ и оценка, които правната
доктрина, законът и съдебната практика очертават като задължение на съда
във връзка със съдържанието на съдебния акт – в този смисъл Стефан
Павлов „Наказателен процес“, изд. 1979 г., стр.660 и сл. В тази насока е
Решение № 194 от 12.10.2012 г. на ВКС по НД № 368/2011 г. Първо НО –
„Делото Белнейски“.
Съдебният състав намира, че показанията на разпитаните свидетели В. и
К., както и от обясненията на обвиняемия И. са пълни, последователни,
изчерпателни, кореспондиращи, взаимодопълващи, добросъвестни и детайлни
на изложената фактическа обстановка. Съдът възприе и кредитира събраните
по делото гласни доказателствени средства от показанията на свидетелите и
4

обясненията на обвиняемия И., писмени доказателства, данните от
писмените доказателствени средства, изпълнените експертизи. Същите
корелират изцяло помежду си и преценени в съвкупност описват пълно и
цялостно фактическата обстановка по делото, по безспорен и несъмнен начин.
Необходимо е да се изложи, че с оглед непосредственото формиране на
субективните възприятия на конкретната личност е нормално всеки от
разпитаните свидетели и разпитан обвиняем да описват някои детайли от
събитието по различен начин, според собствената си гледна точка. Това
обстоятелство се обуславя от човешка перцепция, сугестия и
контрасугестия, които са предпоставени от обективни фактори, основани
например на изминало време, но и от субективни фактори, свързани със
способността на всяко лице с оглед неговите психофизически качества като
свидетел да възприема със сетивата си факти от обективната действителност,
да може ги запомни в пълнота и/или цялост, като при тяхното последващо по-
късно възпроизвеждане след датата на конкретно събитие и/или след
първоначален разпит е логично възприятията на отделния свидетел да не са
пълни, поради липсата на спомени, и/или да са неточни с тези, които
първоначално са били изложени като свидетел, поради фактора време. Също
така, със свидетелски показания могат да бъдат установени всички факти от
значение по делото, които свидетелят лично е възприел. В НПК няма
изискване едно обстоятелство или релевантен факт от предмета на доказване
да се обосновава и доказва чрез показанията на двама или повече свидетели.
Достатъчен е и един пряк свидетел, след като изложените от него възприятия
са правдоподобни и конкретизирани, поради което в този смисъл е възможно
съдът да основе изводите си за осъждането на обвиняемия и само въз основа
на тях, а в настоящото наказателно производство те не са единственото
доказателствено средство – събрани са и писмени и веществени
доказателства, изпълнени са и съдебни експертизи в ДП, които са мотивирани,
обосновани и професионално защитени пред ръководно-решаващия орган на
ДП и съда. Налице е редовност и законосъобразност във формата и
съдържанието на извършените чрез процесуалния инструментариум на НПК
процесуално-следствени действия чрез способите на доказване за събраните
по делото доказателства и доказателствени средства. Съдът счита показанията
на разпитаните свидетели, посочени по-горе за добросъвестно дадени,
логични и хронологически, а също и за подкрепящи се от писмените
доказателства, от веществените доказателства и от доказателствени средства,
и най-вече - от приетите по делото СМЕ и САТЕ. Съдебният състав намира, че
събраните по делото по реда и способите на доказване по НПК доказателства
и доказателствени средства и изпълнени експертизи в цялост обосновават
възприетата от ръководно-решаващия орган на наказателно производство
фактическа обстановка. Доказателствата и доказателствените средства
всестранно, обективно и пълно се взаимодопълват помежду си при изясняване
на обективната истина, кореспондирайки на установените факти и връзките
между тях. Съдът не би могъл да изследва, установи, изясни и обоснове
фактите по делото и съответстващата им настояща фактическа обстановка,
ако не цени поотделно и в съвкупност по реда и способите на доказване по
5

НПК и в съответствие с принципите на наказателния процес, дефинирани в
чл.13 и чл.14 от НПК всички събрани доказателства и доказателствени
средства, както и изпълнените експертизи. Съдът взе предвид и справката за
съдимост на обвиняемия И., доказателствата за неговите положителни
личностни характеристики (военно звание, висше образование; семейно
положение, трудова ангажираност и други) и останалите доказателства, които
бяха приобщени към доказателствения материал по делото и преценени по
реда на чл. 378, ал. 2 от НПК. Тези доводи и съображения са дали основание
съдът да процедира спрямо обвиняемия И. по реда на глава XXVIII от НПК.
По-нататък, съдът кредитира СМЕ, тъй като експерта по един ясен, обоснован
и мотивиран начин е изяснил с експертните си познания от областта на
науката какво по вид е конкретно телесно увреждане с неговите медико-
биологични последици е получил пострадалия В. след настъпилото ПТП -
средна телесна повреда – счупване на лявата лъчева кост в областта на
главичката с минимално разместване на тази лъчева лява кост, което
травматично увреждане (счупването) е довело до трайно затруднение на
движенията на левия горен крайник за повече от 30 дни. Съдът кредитира
САТЕ, тъй като вещото лице по един ясен, обоснован и мотивиран начин е
изяснило с експертните си познания от областта на науката и съпоставяйки
обективните находки по делото от събраните доказателства как е настъпило
ПТП, при какъв механизъм и причините му за настъпване, основаващи се
изцяло от субективните действия на обвиняемия И.. Съдът отчита, че
показанията на свидетеля В., поставени във фактическата обстановка по
делото, описана по-горе, са показания на пряк очевидец и в най-пълна степен
спомагат за изясняване, и чрез кредитираните САТЕ и СМЕ, на самото ПТП и
неговият механизъм. Доколкото по делото няма друг противоречив
доказателствен материал, съдът намира, че не е нужно да обсъжда
поотделно събраните доказателства – “per argumentum a contrario”.от чл.
305, ал. 3, изр. 2 от НПК. Събраните по делото доказателства по безспорен,
несъмнен и еднопосочен начин доказват извършеното от обвиняемия деяние,
за което същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като му
се наложи административно наказание по чл.78а НК.
II. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Настоящият съд намира, че обвиняемия Л. Ц. И. е осъществил от
обективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. „б“ вр.
чл.342, ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение от СРП. Аргументите
на настоящия съд са следните:
Безспорно е установено, че на 23.06.2023г., около 07:50 часа в гр.София,
ул. „Цар Симеон“ № 189, при управление на моторно превозно средство - лек
автомобил марка „Хюндай“, модел „Санта ФЕ“ с рег. № ................., при
включването му по улица „Цар Симеон“ от изхода на бензиностанция „Алпи“,
нарушил правилата за движението по пътищата, а именно: 1.). чл.6, т.1 от
ЗДвП: „Участниците в движението съобразяват своето поведение с
пътните знаци и с пътната маркировка“; във вр. с 2.). чл. 45, ал.2 от
ППЗДвП: „Пътните знаци относно предимството имат следните
изображения и наменования: Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя с
6

предимство“; 3.). чл.46, ал.2 от ППЗДвП: „Пътен знак Б2 указва на
водачите на пътни превозни средства, че са длъжни да спрат на „стоп-
линията“, очертана с пътна маркировка, или ако няма такава - на линията,
на която е поставен знакът. Преди да потеглят отново, водачите са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които имат
предимство“; 4.). чл.51, ал.2 от ППЗДвП: „Пътен знак със задължително
предписание Г2 - „Движение само надясно след знака“; 5.). чл.63, ал.1 от
ППЗДвП: „Надлъжната пътна маркировка има следните изображения,
наименования и значения: „Единична непрекъсната линия“ - М1. На пътните
превозни средства е забранено да я застъпват и пресичат“ и 6.). чл.37, ал.3
от ЗДвП: „Водачът на пътно превозно средство, излизащо на път от
крайпътна територия, като двор, предприятие, гараж, паркинг,
бензиностанция и други подобни, е длъжен да пропусне пешеходците и
пътните превозните средства, които се движат по този път“, като при
навлизане по улица „Цар Симеон“, предприел маневра „завиване наляво“ по
улица „Цар Симеон“ при наличие на пътен знак Б2 „Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство!“, пътен знак Г2 „Движение само
надясно след знака“ и при наличие на пътна маркировка М1 „Единична
непрекъсната линия“, и не пропуснал движещия се по път с предимство улица
„Цар Симеон“ с посока на движение от улица „Димитър Петков“ към улица
„Инж. Иван Иванов“ мотоциклет марка „Сузуки, модел „ДЛ 100“ с рег. ...........,
управляван от В., пресичайки пътя му и реализирайки пътнотранспортно
произшествие, в резултат на което по непредпазливост причинил на последния
средна телесна повреда, изразяваща в следните травматични увреждания -
счупване на лявата лъчева кост в областта на главичката, които телесни
увреждания са реализирали в съвкупност медико-биологичния квалифициращ
признак „трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за повече
от 30 дни“.
Съдът намира, че всички елементи от обективната страна на деянието са
налице.
Въз основа на цялостна преценка на доказателствата по делото,
личността на обвиняемия И., обществената опасност на извършеното
престъпление, с оглед на преценката на подбудите и мотивите на субекта на
престъплението, както и съобразявайки се обществената опасност на
личността на дееца, правилно и законосъобразно случаят е квалифициран от
СРП по състава на чл.343, ал.1, б. „б“ вр. чл.342, ал.1 от НК.
При преценката си за интензитета на наказателната принуда настоящият
съдебен състав съобрази - личността на обвиняемия И., който е с положителни
характеристични данни, с висше образование, притежаващ военно звание,
имащ семейство и трайна трудова ангажираност, както и дългогодишната му
практика на водач на МПС от над 20 (двадесет) години опит с четири
наложени му електронни фиша и три влезли в сила наказателни
постановления, с които е бил санкциониран за административни нарушения
по ЗДвП с ниска степен на обществена опасност; оказаното фактическо
съдействие и непротивостоене на лицето по време на извършените от
разследващите органи процесуално-следствени действия, обществената
7

опасност на извършеното престъпление, която се очертава да е обичайна за
деянията от същия вид, инцидентността на извършената от обвиняемия И.
противообществена проява, подбудите и мотивите на лицето, които са
свързани и насочени към правомерно движение като водач на МПС съгласно
ЗДвП и на обществената опасност на личността на дееца, която е сравнително
ниска.
Съдът намира, че са налице всички елементи от обективната страна на
деянието - както причината за настъпване на ПТП при липса на
съпричиняване на събитието, така и причинените на пострадалото лице
увреждания, които са пряка последица от деянието.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост - деецът не е предвиждал общественоопасните последици,
които могат да настъпят от деянието му, но е бил длъжен и е могъл да го
стори.
Съдът намира, че са налице условията на чл. 78а от НК за освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, тъй като преценката на ръководно-решаващият орган за
приложението на посочения институт е за законосъобразност в условията на
обвързана компетентност, при което тази преценка не се явява да е такава по
целесъобразност – обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от НК, за деянието е
предвидено наказание до пет години за непредпазливо престъпление, а
именно наказание до три години лишаване от свобода при средна телесна
повреда или пробация, а от извършеното престъпление няма причинени
имуществени вреди.
Обвиняемият И. не представлява голяма обществена опасност, а целите
на наказанието могат да бъдат постигнати по този начин – чрез налагане на
административно наказание.
В тази насока, съдът се позова на цялостна преценка на доказателствата
по делото, на личността на обществената опасност на дееца, на „обичайната“
степен на обществена опасност на извършеното престъпление от същия вид и
при същите последици, както и с оглед на преценката на подбудите и мотивите
на обвиняемия при съобразяване и на занижената степен на обществената
опасност на личността на дееца.
При индивидуализация размера на административното наказание съдът
отчете следните налични смекчаващи отговорността обстоятелства –
положителни характеристични данни, висше образование, притежаващ
военно звание, имащ семейство и трайна трудова ангажираност, както и
дългогодишната му практика на водач на МПС от над 20 (двадесет) години
опит с четири наложени му електронни фиша и три влезли в сила наказателни
постановления, с които е бил санкциониран за административни нарушения
по ЗДвП с ниска степен на обществена опасност, не е бил освобождаван от
наказателна отговорност, съдействал е на органите на разследването.
Лицето се освобождава от наказателна отговорност, именно чрез
налагането на административно наказание, което е глоба. Глобата като
8

административно наказание се определя в съответствие с целите на
административното наказание по ЗАНН.
В чл.78а от НК законодателят е предвидил предели на административното
наказание от 1000.00 до 5000.00 лева, като в тези предели следва да бъде
определено и наказанието на обвиняемия И..
Отегчаващи отговорността обстоятелства не са налице, поради което
съдът намира, че наказанието следва да бъде определено към минимума
предвиден в закона, а именно глоба от 1000 (хиляда) лева. Така определено и в
тези предели индивидуализирано, посоченото наказание ще спомогне за
постигане на целите на административно наказание по смисъла на ЗАНН, тъй
като се явява да е отговарящо на конкретната обществена опасност на
извършеното от лицето престъпление и неговата личност. Чрез него ще
отчете, че за такъв подобен тип престъпления е недопустимо наказателното
преследване и превенция на закона да са изцяло за сметка на оневиняването
или оправдаването на лицата, субекти на такива деяния. Т.е. все пак наказание
трябва да има с оглед принципа на наказуемостта на престъпленията, дори
това наказание да е по правната си природа административно такова, а в
случая е глоба в размер на 1000.00 лева.
По отношение на кумулативно предвиденото наказание „лишаване от
правоуправление на МПС“, съдът намира, че в рамките на правомощията си
по чл. 78а НК, не следва да го наложи на обвиняемия И., тъй като то би
създало сериозни пречки пред същият да се придвижва и да решава
човешките си проблеми с улеснение за по-бързото му придвижване чрез МПС
до различни места – хранителни магазини, аптека, институции, месторабота и
др., както и да извлича доходи като водач на МПС. Освен това, съдът намира,
че обвиняемия И. не представлява лице с голяма степен на обществена
опасност. Същият няма други криминални прояви и като цяло няма
нарушения на ЗДвП.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът следва да осъди обвиняемия И.
да заплати направените по делото в ДП в полза на СДВР разноски в размер на
1006.20 лева, тъй като същият е признат за виновен по повдигнатото
обвинение.
Приложените в ДП оптични носители (дискове) следва да останат към
доказателствените материали по делото.
При горните мотиви, съдът постанови своето решение.При горните
мотиви, съдът постанови своето решение.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЕЛИЗАР КОСТАДИНОВ.
9

Съобщи за изтекли лични данни