РЕШЕНИЕ
№ 147
гр. Сандански, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Мария Ил. Малинска
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200082 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Ат. С., с ЕГН – **********, с адрес – гр.
Сандански, ул.“***№ ***, в качеството си на управляващ и представляващ
„***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Сандански, ул.“***“№
***, с ЕИК – ***, против Наказателно постановление № *** от
21.12.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Благоевград,
с което на дружеството-жалбоподател, за административно нарушение на
чл.415, ал.5 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ, вр. чл.415, ал.1
КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност
на атакуваното наказателно постановление. Сочи се, че така издаденото НП е
съставено в нарушение на материалноправните и процесуалноправните
норми. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното
НП изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание – за жалбоподателя, редовно призован – явява се
управителя на дружеството и с надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения.
В хода на делото пледира за отмяна на НП, като излага подробни
съображения в подкрепа на становището си.
За административно-наказващият орган – Дирекция „Инспекция по
труда” - Благоевград, редовно призована – се явява надлежно упълномощен
юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество моли
съда да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно.
Представя писмени бележки.
Районна прокуратура – Благоевград, редовно и своевременно призована,
не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.
1
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
С Призовка от 05.11.2021г. по реда на чл.45 от АПК „***" ООД - гр.
Сандански е призован за извършване на последваща проверка по документи в
Д"ИТ" - гр. Благоевград, относно изпълнение на дадени задължителни
предписания с Протокол за извършена проверка с Изх. № ***/28.09.2021г. на
Д"ИТ" - гр. Благоевград. В т.1 от Призовката е указано представянето на
документи удостоверяващи изпълнението на задължителните предписания
обективирани в горепосочения Протокол.
На 10 и 15.11.2021г. в Д"ИТ" - гр. Благоевград се е явил упълномощен
представител на дружеството - П. Н.. Видно от т.1 на представения Трудов
договор № ***/11.08.2020г. на ВЛ. Д. ТР., последният е изпълнявал
длъжността „Шофьор тежкотоварен автомобил - 12 и повече тона". Страните
са договорили периодичността на изплащането на трудовото възнаграждение
в Раздел „Възнаграждение", т.3.1 от него по следния ред: „Трудовото
възнаграждение се заплаща месечно, съгласно Вътрешните правила за
организация на работната заплата". Не са представени Вътрешни правила за
организация на работната заплата във „***” ООД - гр. Сандански, нито са
наведени доводи, че такива съществуват, поради което следва да се приеме,
че реда за изплащане на трудовите възнаграждения и други такива свързани с
изпълнението на служебните задължения на работниците и служителите в
предприятието е договореният между страните по горепосочения трудов
договор на Т.. Представени са и Платежни ведомости на дружеството за
периода от м.август 2020г. до м. юли 2021г. В същите липсва личен подпис на
работника В.Т., удостоверяващ, че е получил начисленото му трудово
възнаграждение за съответния календарен месец. В предприятието трудовите
възнаграждения се изплащат лично на работниците и служителите по
ведомост. Не е представена писмена молба от Т., с която последният да е
заявил изплащането на отработеното от него трудово възнаграждение да се
извършва по банков път. В хода на проверката по документи не са
представени платежни документи (фишове за получени трудови
възнаграждения, разходни касови ордери, извлечения за банкови преводи или
други платежни документи), удостоверяващи изпълнението на задължително
предписание № 2 от горепосочения Протокол, нито са направени възражения
в смисъл, че съществуват, въз основа на което е направен извода, че същото
не е изпълнено.
С оглед на гореизложеното е установено, че в определения за това срок
- „***" ООД - гр.Сандански, в качеството му на „работодател" по смисъла на
Параграф 1, т.1 от ДР към Кодекса на труда, не е изпълнил задължително
предписание № 2 от Протокол за извършена проверка с Изх. №
***/28.09.2021г., а именно: „**" ООД - гр.Сандански в качеството си на
"работодател" да изплати на ВЛ. Д. ТР. командировъчните пари на ден за
времето на изпълнение на международните рейсове за периода м. август
2020г. - м.юли 2021г., чийто размер се определя съгласно индивидуалните
ставки, определени в т.1 от Приложение № 3 към Наредба за служебните
командировки и специализации в чужбина (Обн., ДВ. Бр.115 от 2004г.),
съгласно чл.31, ал.1 във връзка с т.1 от Приложение № 3 към НСКСЧ (Обн.,
ДВ. Бр.115 от 2004г.)". Задължителното предписание е било с краен срок за
изпълнение - 28.10.2021г.
По реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН „В***" ООД - гр. Сандански е поканен
за съставяне на АУАН с Покана с Изх. ***/10.11.2021г. АУАН е съставен в
присъствие на упълномощен представител на нарушителя.
На база на всички констатации, материализирани в горепосочения
протокол, на 15.11.2021 година актосъставителят Н.Д., в присъствието на
свидетеля К.П., съставил на жалбоподателя АУАН № *** . Същият е връчен
на упълномощен представител на дружеството-жалбоподател и подписан
лично от него без възражения.
Въз основа на този акт, на 21.12.2021 година, Директор на Дирекция
“Инспекция по труда” – Благоевград, е издал атакуваното Наказателно
2
постановление № ***, с което за допуснато административно нарушение по
чл.415, ал.1 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от
Кодекса на труда е наложил на дружеството-жалбоподател административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лева. НП е връчено лично
на управителя на дружеството на 14.02.2022 година.
Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на
контролните органи: актосъставителя Н.Д. и свидетеля К.П., както и на
свидетелите Н. и Т..
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на показанията на разпитаните по делото свидетели, както и от приложените
към административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
Съдът, както с оглед изложените от жалбоподателя доводи, така и
предвид императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, прави следните изводи:
По допустимостта на жалбата: Жалбата е с правно основание чл.59 ал.1
от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.2 от този текст, от легитимиран
субект, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд
/по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, същата се явява неоснователна.
Същественото при производството от административнонаказателен
характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта за
установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт
съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен
ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено
предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено
деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на
чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като
нарушител и дали е извършено виновно; наказателното постановление
издадено ли е от компетентен орган и при спазване на императивните
разпоредби за съдържание, реквизити и срокове.
По приложението на процесуалния закон:
Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
чл.416 ал.5 от КТ и чл.16 ал.3 от Устройствения правилник на ИА“Главна
инспекция по труда“, поради което издалото НП лице е компетентно. С оглед
длъжностното качество на актосъставителя и чл.21 ал.4 т.3 от посочения
устройствен правилник, съдът намира, че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения. При съставяне на
АУАН и издаване на НП са спазени всички разпоредби на ЗАНН и КТ.
Спазени са сроковете за съставяне на АУАН и издаване на НП. АУАН и НП
съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно
връчени на жалбоподателя.
Относно приложението на материалния административен закон:
От приложените по делото писмени доказателства, както и от
показанията на свидетелите Н.Д. и К.П., съдът намира, че констатациите в
АУАН съответстват на фактическата обстановка. Съдът кредитира изцяло
показанията на актосъставителя Д. и свидетеля П., които са категорични, че
нарушението е установено при извършена последваща проверка по документи
в Д"ИТ" - гр. Благоевград, относно изпълнение на дадени задължителни
предписания с Протокол за извършена проверка с Изх. № ***/28.09.2021г. на
Д"ИТ" - гр. Благоевград. В показанията си пред съда двамата свидетели сочат
също, че в ДИТ – Благоевград на 15.11.2021г. се е явил упълномощен
3
представител на дружеството, като не са били представени изисканите с
предписанието документи, и по-конкретно: платежни документи (фишове за
получени трудови възнаграждения, разходни касови ордери, извлечения за
банкови преводи или други платежни документи), удостоверяващи
изпълнението на задължително предписание № 2 от горепосочения Протокол,
нито са направени възражения в смисъл, че съществуват, въз основа на което
е направен извода, че същото не е изпълнено.
По изложените съображения, съдът намира за доказано осъществяване
от страна на дружеството-жалбоподател на фактическия състав на
разглежданото административно нарушение от обективна страна. Доколкото
в случая се касае за нарушение извършено от ЕООД, чиято отговорност по
аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна, деянието не
следва да се изследва от субективна страна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на
основание чл.416, ал.5 вр. чл.415, ал.1 от КТ, административнонаказващия
орган е наложил на дружеството-жалбоподател административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 1500.00 лева.
Съгласно разпоредбата на чл.415, ал.1 КТ - който не изпълни
принудителна административна мярка, приложена от контролен орган за
спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция
или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.
Към настоящия момент и датата на извършване на нарушението е
приета /ДВ бр.7 от 24.01.2012 г./, нова ал.2 на чл.415в от КТ, която изрично
предвижда, че не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл. 62, ал. 1 и 3 и
чл. 63, ал. 1 и 2, поради което в случая не може да бъде приложена тази
разпоредба.
С оглед на изложеното съдът счита, че наказателното постановление е
обосновано и законосъобразно, а наложената имуществена санкция в
предвидения минимум е съобразена с изискванията на чл.27 от ЗАНН, поради
което не може да бъде намалявана.
При този изход на спора, в полза на Инспекция по труда - гр.
Благоевград, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което
съгласно приложимата редакция на чл.63, ал.1 и ал.5 ЗАНН не следва да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, по административни дела възнаграждението
за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в полза на Инспекция по
труда - гр. Благоевград следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер от 100 лева, предвид фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление
№ *** от 21.12.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” –
Благоевград, с което на дружеството-жалбоподател - „***“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр. Сандански, ул.“***“№ ***, с ЕИК – ***,
представлявано от Д. Ат. С., с ЕГН – **********, за административно
нарушение на чл.415, ал.5 от Кодекса на труда, на основание чл.416, ал.5 КТ,
вр. чл.415, ал.1 КТ е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.
ОСЪЖДА ***“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Сандански, ул.“***“№ ***, с ЕИК – ***, представлявано от Д. Ат. С., с ЕГН
– **********, да заплати на „Инспекция по труда“ Благоевград
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лв.
4
ЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните пред Административен съд - Благоевград.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5