РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. гр. Хасково, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря Велислава Н. Ангелова
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20225640200050 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №21-1253-002397/01.11.2021г.
Началник на Група към ОД-МВР-град Хасково, сектор „ПП“, с което за нарушение по
чл.104Б т.2 от ЗДвП и на осн.чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП на Г. Д. Ф. ЕГН ********** от с.М.
е наложена глоба в размер на 3 000 лв. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“
за срок от 12 месеца.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателя, поради
което го обжалва в срок. Излага подробно фактическа обстановка, различна от възприетата
от АНО. Нямало дрифтиране на автомобила на процесната дата. Само единият от
проверяващите твърдял, че имало „въртене на гуми“. Такова шофиране от страна на
жалбоподателя не било извършено. Само на базата на твърденията на единия полицай бил
съставен и АУАН и по-късно и НП.
Иска от съда да отмени изцяло НП.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 15.10.2021г., около 22,00 часа, по Път 505 в с.М., в посока към с.К.
жалбоподателят Г.Ф. управлявал лек автомобил **** с рег.№****, негова собственост. При
1
извършване на ляв завой, Ф. подал повече газ и се получило превъртане на колелата на
задвижващата ос на автомобила и приплъзване на МПС по асфалтовата настилка на пътя.
След това бил спрян от св.В.И. и св.П.Н. – полицаи и му била извършена проверка. Било
поискано съдействие от сектор „ПП“ и на място бил изпратен св.В.Д. – мл.автоконтрольор.
Бил съставен АУАН бл.№431697 от 15.10.2021г. в присъствие на Г.Ф. и
връчен лично.
Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на св. св.В.И. и
св.П.Н. – полицаи и св.В.Д. – мл.автоконтрольор.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл. 53
от ЗАНН.
Разпоредбата на чл.104б предвижда - На водача на моторно превозно средство
е забранено да: т.1 - oрганизира или участва в нерегламентирани състезания по пътищата,
отворени за обществено ползване; т.2 - използва пътищата, отворени за обществено
ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и
товари.
Т.нар.“дрифт“ или „дрифтинг“ представлява техника на шофиране, при която
шофьорът преднамерено извежда дадено превозно средство (най-често автомобил) извън
контрол чрез „презавиване“, така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По
време на дрифт движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
на тежестта му и инерционния момент. Успешният дрифт се характеризира със задържането
на задните гуми на автомобила възможно най-дълго, докато в същото време страничното
приплъзване се придържа към максимален ъгъл на хлъзгане / т.нар „слип“/
Необходимо е поддържането на висока и постоянна скорост, както и
шофиране с повишено внимание, тъй като дори малка грешка, например подаването на
повече газ, би могла да доведе до неуспешен опит и в някои случаи – до опасни и
неблагоприятни ситуации.
Дрифтирането с лек автомобил по пътищата, отворени за обществено ползване
попада в забраната на чл.104б т.2 от ЗДвП.
Тази техника на шофиране е забранена, защото е опасна.
По делото се установява, че Г. Д. Ф. е управлявал лек автомобил **** с рег.
№****, негова собственост, по път, отворен за обществено ползване, като при извършване
на ляв завой, Ф. подал повече газ и се получило превъртане на колелата на задвижващата ос
2
на автомобила и приплъзване на МПС по асфалтовата настилка на пътя.
Де факто автомобилът е дрифтирал.
Съдът прие, че от обективна страна са налице признаците на нарушаване на
забраната по чл.104б т.2 от ЗДвП.
Съдът обаче счете за недоказана субективната страна на нарушението.
При извършване на по-остър завой с несъобразена скорост и подаване на
допълнително газ /за изправяне на автомобила/ е възможно да се получи приплъзване и
превъртане на гуми, но не като резултат от умишлено /виновно/ поведение на водача, а
неправилна преценка на скоростта на влизане в завоя.
Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При
умишленото деяние деецът съзнава обществено-опасния характер на деянието, предвижда
настъпването на обществено-опасните последици и иска или допуска този резултат.
Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните
свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма
предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната
действителност, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на
обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент на
вината.
Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не
може да има целево отношение, без представи за резултат и насока към цел.
В предвид младата възраст на жалбоподателя съдът счете, че станалото
приплъзване на гумите и дрифт на левия завой, са настъпили не като резултат на умишлено
поведение на водача, а на неправилна преценка на скоростта на влизане в левия завой. След
това подаването на допълнително газ е бил единствен вариант, за да се изправи автомобила
и за да излезе от завоя, без да се преобърне.
Допълнителен фактор е била и мократа настилка на пътя, която се установи от
разпита на свидетелите и която допълнително е компрометирала стабилността на
автомобила и затруднявала завоя, при влизане с по-висока скорост.
Мократа настилка е улеснявала и приплъзването на гумите на задницата на
автомобила.
Без вина няма отговорност.
Ето защо НП следва да бъде отменено.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-1253-002397/01.11.2021г. Началник
на Група към ОД-МВР-град Хасково, сектор „ПП“, с което за нарушение по чл.104Б т.2 от
3
ЗДвП и на осн.чл.175А ал.1 пр.3 от ЗДвП на Г. Д. Ф. ЕГН ********** от с.М. е наложена
глоба в размер на 3 000 лв. и наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
12 месеца.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Хасково, в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Г.А.
4