РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Перник, 12.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря Д. Ст. Д.
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20231720102216 по описа за 2023 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която е предявен отрицателен
установителен иск за установяване недължимост на допълнително начислена сума за
електрическа енергия с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на Л. Д. Х., ЕГН: ********** от с. Л.,
Община П. срещу "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк,
Бизнес Център.
В исковата молба ищецът твърди, че не бил получавал писмо от ответника за дължими суми,
но бил установил, по интернет, че има издадена фактура № 0003467*** / 02.05.2023 г. от
ответното дружество, с което същото било приело и уведомявало своя клиент - Л. Д. Х., че
по посочената партида имало допълнително начислена сума в размер на 4399.15 лв., за
която ответникът твърдял, че представлявала корекция на вече платени сметки за минали
периоди (приложение № 1 към ИМ). Сумата не отговаряла на реалното месечно
потребление, което електроразпределителното предприятие неправомерно отказвало да
отчита ежемесечно. Тази фактура била издадена на името на Л. Д. Х., като с нея не бил
изпращан или получаван като документ описания в писмото КП без номер и дата. Други
писма или уведомления не били получавани от ищеца. При направеното оспорване от страна
на ищеца за недължимост на сумата ответното дружество продължавало да твърди, че била
извършена проверка на електромерите, монтирани на тази улица и адрес, като служители на
ответника били твърдяли, че при изготвяне на протокола за проверката били присъствали
1
свидетели от федерация на потребителите, каквито никой на адреса не бил видял да
присъстват. Проверката била извършена без присъствието на кое да е друго лице, освен
служителите на ЕРМ Запад ЕАД, като останалите подписи били поставени след
приключване на проверката и съставянето на констативния протокол за нея. Ищеца оспорва
да е била извършвана проверка, както и да е имало свидетели на проверката, оспорва
посочените лица да са представители на федерацията на потребителите и ако имало
съставен действително КП, а в случай, че подобно твърдение се докаже, то последните
изобщо не били видели как била протекла проверката, но се били подписали, че са видели.
Съгласно приложеният към настоящата ИМ договор № 66 / 13.01.2005г. същите получавали
месечно възнаграждение в размер на 1800 лв. за участието си в „независимите проверки“.
Вследствие на горното по процесната партида служебно била начислена процесната сума от
4399.15 лева. За незаплащането на сумата в срок ответникът начислявал лихви за забавата.
Ищцата счита и твърди, че не дължи сумата по корекцията, поради което била отказала да я
заплати и я оспорва. Също така счита, че процесната сума била начислена и формирана при
начална липса на основание за това. Оспорва корекцията по основание и размер: ответникът
съгласно издадения му лиценз имал право само и единствено да доставя, но не и да продава
ел. енергия, но не и да принуждава потребителите да заплащат суми чрез спиране на ел.
захранването им.
Ответникът изнудвал ищеца да заплати процесната сума, възползвайки се от
неправомерното поведение на служителите си, изразяващо се в съставянето на частни,
изходящи от самото „Електроразпределителни мрежи Запад" АД /предишно наименование
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/, документи, които ищеца, в качеството си на
наследник на титуляра изцяло оспорва по съдържание и като съставени без знанието и
съгласието на надлежен представител на ищеца и в негово отсъствие.
„Електроразпределителни мрежи Запад" АД /предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД /, считано от 01.2007 г. не притежавало правомощие да
извършва дейност по продажба на ел. енергия. Вследствие на европейските изисквания към
отношенията в областта на енергетиката бившият монополист в преноса и продажбата е
преобразуван чрез отделянето на дейността по продажба на ел. енергия и образуването на
ново юридическо лице - “Еврохолд Продажби АД с предишно наименование - Чез Електро
България" АД, което дружество се явявало новият лицензиант за продажба на ел. енергия за
територията на гр. П.. Въпреки, че към датата на корекцията ЕРП притежавало лиценз само
за пренос на ел. енергия, същият си бил позволил да начисли процесната сума. Тъй като се
касаело за дейност, която можело да бъде извършвана само след получаване на съответната
лицензия, то съвсем ясно било, че след като „Електроразпределителни мрежи Запад" АД
/предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД / нямало правомощия
да продава ел. енергия на населението, още по малко би имало правото да коригира сметки
за вече потребена и платена ел. енергия. Начинът и методиката, по които била начислена
сумата по посочената партида били неправилни и незаконни. Ищцата счита, че не са
просрочени, нито нарушени задълженията на потребителя на ел. енергия. Всички начислени
по партидата на наследодателят й за периода от 21.11.2022 г. до 20.02.2023 г. периодични
2
месечни сметки били изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на
ел. енергия не бил представил на ищеца конкретни данни и доказателства, че на процесния
адрес електрическата енергия се измервало от законно монтирано, сертифицирано по реда
на Закона за измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване (СТИ)
- електромер, който касаел неговия абонатен номер и партида, (приложение № 3 към ИМ).
Размерът на паричната сума по корекцията бил произволно определен, при това от лице без
пълномощия за това. Също произволно била и "начислена” сумата, тоест без каквото и да е
правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и
потреблението на ел. енергия. За ищеца не съществувала обвързваща действителна клауза,
по силата на която да се дължи процесната сума, а и ищеца не се бил съгласявал с процедура
за едностранно и без негово участие преизчисляване за минал период на сметките за
месечно доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия.
Новата нормативна уредба, съдържаща се в Правила за измерване количеството
електрическата енергия от 2019г. /ДВ, бр. 35 от 2019 г./, предвиждала възможност за
служебна корекция по партида на потребителя едва след като се докаже неговата вина за
допуснатото неправилно измерване. В тази връзка оспорва като нищожни чл.15, т.З и т.4 от
Общите условия на „Електроразпределителни мрежи Запад" АД /предишно наименование
„ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД / и чл.13 т.4 от Общите условия на Еврохолд
Продажби АД /с предишно наименование - ЧЕЗ Електро България АД, тъй като с тези норми
на потребителя било вменено задължение, чието изпълнение законът поставял да зависи от
волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлявало неравноправна норма по
смисъла на Закона за защита на потребителите. Горе цитираните нови правила от 2019 г.,
както и предходните такива представлявали подзаконов нормативен акт и като такива не
следвало да въвеждат (изменят) по-големи задължения от тези, които въвежда закона. В този
смисъл поддържа, че правилата от 2019 г. отново били нищожни, тъй като в случаите, в
които не била доказана вината на потребителя противоречали на закона. Във връзка с това
счита, че корекционната процедура била нищожна. ЗЕЕЕ, както и настоящия Закон за
енергетиката идентично регламентирали само две хипотези, уреждащи отношенията и
санкциите за монополиста и потребителя –Първата хипотеза била АДМИНИСТРАТИВНО-
ПРАВНА уредена в Глава 8 и следващите от Закон за енергетиката (ДВ бр. 107/2003 г.)
сочила единственият ред, по който можело да бъде потърсена отговорност на потребителя
при повреждане на енергийните уредби и съоръжения - собственост на потребители, като
средството за търговско измерване не е между тях. Редът бил административен и то
доколкото извършеното нарушение не представлявало престъпление. При неизпълнение
административно наказателната отговорност ЗЕ се осъществявала единствено от министъра
на енергетиката, който съгласно чл. 75 от ЗЕ провеждал предварителен, текущ и последващ
контрол. Съгласно чл.28 от Наредба № 6/2004 г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически
мрежи (съкр. НПППЕЕПРЕМ, обн. ДВ. бр.74 / 2004г., изм. ДВ. бр.27/ 2005 г.): „(1)....
границата на собственост са изходящите клеми на средството за търговско измерване или
3
изходящите клеми на разположените непосредствено след него предпазители или
прекъсвачи” и ал. (8) Електромерните табла са собственост на разпределителното
предприятие и се поддържат от и за негова сметка.”. т.е. законодателят изрично бил посочил
че ел. таблото, оборудването и СТИ (електромерът) били собственост на ответника, а не на
абоната, следователно за тях бил неприложим реда по чл. 75 ал.1 от ЗЕ и абоната не носил
отговорност за тяхната изправност. Съгласно чл. 77. (1) от ЗЕ- В изпълнение на контролните
си правомощия министърът на енергетиката и енергийните ресурси: 1. извършва проверки
чрез упълномощени от него лица; 2. налага принудителни административни мерки и
административни наказания, предвидени с този закон. Не се доказало съставителите на
констативния протокол да били упълномощени по смисъла на чл.77, ал.1, т.1 от ЗЕ. Липсвал
издаден акт съобразно в чл. 78. (1) от същия закон (,,Лицата, които извършват проверки и
съставят актове за установяване на извършено нарушение, се определят със заповед на
министъра на енергетиката и енергийните ресурси или на председателя на комисията
съобразно компетентността им по този закон.”). В случай, че били компетентни, то те били
имали само правомощието по чл. 78, ал.2 т.5 от ЗЕ „да правят предложения за налагане на
принудителни административни мерки и административни наказания.” На основание чл. 80
от ЗЕ /ал. 3/ легитимните контролни органи имали само правомощието „Въз основа на
резултатите от проверката с протокола ... дават задължителни предписания на
проверяваните лица и/или да съставят актове за установяване на административни
нарушения.” Ако съществувал редовно издаден административен акт за нарушение,
компетентен да наложи административна санкция съгласно Чл. 77 ал.1 т.З от ЗЕ бил само
министърът на енергетиката. Санкцията била на основание чл. 214, ал. 1 от ЗЕ - глоба от 100
до 500 лв., ако не подлежал на по-тежко наказание, се налага на лице, което: „1. самоволно
снеме или повреди средство за търговско измерване на количество електрическа или
топлинна енергия или природен газ, знак, пломба или друго контролно приспособление,
както и уреди за дялово разпределение”. Субект на нарушението по чл.214, ал.1, т.З от ЗЕ
можел да бъде всяко физическо лице, юридическо лице или едноличен търговец, /т.е без да
било необходимо да е потребител - купувач на електрическа енергия/. Отговорността на
такова лице за обезщетение за вреди, която по своето естество била деликтна /арг. чл.45, ал.1
от ЗЗД/, можела да бъде ангажирана по реда на ЗАНН /чл.45 и чл.55/ само в случаите, когато
действително били осъществени всички елементи от съответния фактически състав на
административното нарушение. В конкретния случай не била извършена проверка от
компетентен орган, нямало издаден индивидуален административен акт от надлежен орган и
не съществувало наказателно постановление. Втора хипотеза била наказателно правна.
Твърденията на ответника се били свеждали до “присъединяване, заобикалящо средството
за търговско измерване, което ни ощетява ”, евфемизъм целящ да избегне термина „кражба”
на енергия. Ако била налице кражба, то това би следвало да бъде установено чрез
провеждането на надлежно наказателно производство по реда на НПК. Законът не
предвиждал възможност за издаване на съвременни „индулгенции” за евентуално извършени
престъпления чрез фактуриране и усвояване на недължими суми за недоставен, непотребен
и неотчетен ток. И в двете хипотези ответникът не можел да се позовава единствено и само
4
въз основа на оспорения частен документ - процесния протокол. Същият не бил достатъчно
убедителен и безспорен от формална страна писмен акт. Ако се приемело обратното, то
твърди, че на този адрес не била потребена енергия в количество, което да се равнява на
процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. Не било възможно да е било
отчетено от законно монтиран и сертифициран електромер подобно огромно количество ел.
енергия. Извършената корекция на сметки визирала електромер, който вероятно не бил
обслужвал процесния адрес. Потребителите при общи условия дължали на доставчика -
продавач, само стойността на месечно доставена, месечно потребена и месечно измерена ел.
енергия посредством законно монтиран и сертифициран електромер.
Счита, че от потребителя на ел.енергия не можела да бъде търсена каквато и да било
отговорност по повод правилното измерване на електрическата енергия, тъй като
потребителят нямал задължение да следи за техническата изправност на средствата за
търговско измерване, нито тези средства били негова собственост. Всяко претендиране и
получаване на суми, начислени въз основа на презумирани неизправности на
измервателните средства, било неоснователно и представлявало злоупотреба с монополно
положение. Още повече в конкретния случай измерването на ел. енергия се било
осъществявало от незаконно монтирано на адреса и несертифицирано СТИ, монтирано в
заключено ел. табло, ключ от което не бил предоставен на потребителя и същият бил
напълно лишен от възможността за механично въздействие върху СТИ, респ. върху
контролните му знаци /пломби и холограмни стикери/ както и за лично и непосредствено
наблюдение на измерването на ел. енергията на процесния адрес. Потребителят не знаел кой
точно електромер бил монтиран да обслужва имота му, нито какви са неговите
характеристики, предполагало се, че след като бил монтиран от съответния лицензиант, то
този електромер бил изправен. Вероятно проверения електромер не бил монтиран на който е
да е адрес или не бил обслужвал процесния обект на доставка. Нито в Закона за
енергетиката, нито в договора за продажба на ответника не било предвидена твърдяната
отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът бил се позовал на
аналогично правило, прието в общите му условия, или в правило, съдържащо се в общите
условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределителни мрежи Запад" АД /предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/, счита, че същите били нищожни, противоречащи на
императивни правни норми, регламентиращи правилата за разпределение на риска при
продажба на родово определени вещи, освен това противоречали на интереса на
потребителя. На следващо място изцяло оспорва и процедурата по извършване на
проверката на място, която била извършена без присъствието на потребителя /покойник/
или неговия наследник или ползвател на имота, същите не били уведомявани за проверката
по никакъв начин преди нея, а и след това. Това също опорочавало корекцията съгласно
ПИКЕЕ от 2019 г. Нарушението на правилата по извършване на проверката на място било и
достатъчен порок установяващ незаконосъобразност на начислената корекция във вреда на
потребителя и било самостоятелно основание за уважаване на неговия иск./Решение по
в.гп.д. № 762/2015 г. по описа на Окръжен съд - Перник, решение по в.гр.д. № 808/2015 г. по
5
описа на Окръжен съд - Перник, решение по № 702/2015 г. по описа на Окръжен съд -
Перник и мн.др.
На следващо място и новите ПИКЕЕ били приети от КЕВР е нарушение на предоставената й
делегация с чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Те били посветени на начинът на определяне и изчисляване
на стойността на количеството електрическа енергия при установена неточност вследствие
на извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ се
установявало, че такова правомощие не било делегирано на КЕВР, поради което с тези
текстове тя била излязла извън делегираната й компетентност. Съгласно чл.7, ал. 2 ЗНА
наредбата била нормативен акт, който се издавал за прилагане на отделни разпоредби или
подразделения на нормативен акт от по - висока степен. Като подзаконов акт по неговото
прилагане с правилата можело да се урежда само материята, за която било предвидено да
бъдат издадени - чл.12 ЗНА. Не било допустимо в подзаконовия нормативен акт да бъдат
предвидени разпоредби, с които да се допълват или изменят законовите разпоредби, за
прилагането на които бил издаден подзаконовия нормативен акт. Тези текстове били
издадени без право на делегация били отново незаконосъобразни, поради което следва да
бъдат отменени на основание чл. 7, ал. 2 и чл. 12 ЗНА, респ. не били задължителни за
настоящия състав и при постановяване на съдебния му акт. Отделно от горното именно
ищеца не бил потребител на ел. енергия за процесния имот и период на корекцията, а
противното би означавало липса на правен интерес от водене на иск по чл. 124 от ГПК от
негова страна и до недопустимост на производството и неговото прекратяване. Той имал
такъв правен интерес в качеството му описано във фактурата лице, което му право било
самостоятелно основание което се различавало от качеството му на потребител, каквото към
момента на корекцията формално той нямал, тъй като била липсвала предпоставката за това
- не бил налице валидно сключен облигационен договор между тези две страни -
доставчикът и ищеца, а автоматично потребител на монополиста не се ставало само с
описание на лицето в фактурата с начислението за даден имот със доставка на ел. енергия.
В случая той имал правен интерес от завеждане и водене на такова дело, тъй като крайният
му интерес бил един и същ, само обстоятелствата които се сочили в подкрепа на
основанието им щели да бъдат различни. Отделно от горното можело да се приеме, че
ПИКЕЕ били изцяло неприложими към настоящия спор, а освен това вече не давали право
на „Електроразпределителни мрежи Запад” АД /предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/, да се позовава на тях и на изготвените въз основа на
тях КП и корекционна процедура и исковете се явявали основателни само на това основание.
Моли съдът да постанови решение, с което да признаете за установено, че ищеца Л. Д. Х. с
ЕГН: ********** и адрес: с. Л. - 2342, Община П., не дължи на ответника
„Електроразпределителни мрежи Запад" АД /предишно наименование „ЧЕЗ
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/, със седалище и адрес на управление гр.София - 1784,
бул. Цариградско шосе № 159 , представлявано от всеки двама от членовете на
управителния му съвет заедно сумата по фактура № ********** /02.05.2023 г. в общ размер
на 4399.15 /четири хиляди триста деветдесет и девет лева и 15 стотинки/ и начислена
6
служебно по „констативен протокол” по партида кл. № 530002248196, за периода от
21.11.2022 г. до 20.02.2023 г. за обект и на адрес: в с. Л. - 2342, Община П. за обект - къща.
Претендира сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба депозиран от ответника по
делото. Предявения иск се оспорва като неоснователен. Приети били нови Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от
30.04.2019г. В Държавен вестник - брой 35 от 30.04.2019г. били обнародвани нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ били приети след отмяната на
ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ били приети на основание чл. 83, ал.
1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който:„Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за
измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за
преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизменена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени
показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и
създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни“.
Законът за енергетиката в чл.83, ал.2 давал законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ,
според който текст, правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от ЗЕ се приемат от КЕВР. Процесната
корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта на
ищеца била извършена на 20.02.2023 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила.
Посочва, че ответното дружество било оператор на електроразпределителна мрежа, а не
доставчик и продавач на ел. енергия, което се било установявало от представената с
отговора на исковата молба лицензия. В това му качество било налице законово основание
да начислява корекция на сметки на потребители за минал период. Съгласно новите ПИКЕЕ
титуляр на правото да извърши корекция на сметките на потребителите за минал период не
бил доставчикът на ел. енергия, а операторът на мрежата. В случаите на преизчисление на
количеството ел. енергия право да получи от крайния клиент начисляваната в резултат на
корецията сума имал операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайния
снабдител и цитира съдебна практика в този смисъл. Сумите били начислени по реда на чл.
49-56 ПИКЕЕ, поради неправомерно въздействие върху измервателната система. В случая
била налице промяна на схемата на свързване на обекта на ищеца по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
По силата на чл. 86, ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на ел. енергия на оператора на
електропреносната мрежа включвала и събиране на всички вземания, свързани с преноса
част от които били и тези суми, които били преизчислени по реда на чл. 50-56 ПИКЕЕ. В
Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ уреждали реда и начина за
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в
случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по раздел IX, операторът
на електроразпределителната мрежа предоставял на ползвателя на мрежата фактура и
справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. В ал.2 на същия член било посочено, че ползвателят на
7
мрежата заплащал на оператора на мрежата дължимата сума. Новите ПИКЕЕ предвиждали
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За
територията на Западна България това било „ЕРМ ЗАПАД“ АД - търговско дружеството
притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-
135-07/ 13.08.2004 г., която прилага. В новите ПИКЕЕ не било предвидено размерът на
корекцията да се определя според реално потребеното количество енергия, тъй като
извършената манипулация на електромера била препятствала измерването на ел. енергия в
пълен размер. Преизчисляването на сметката на съответния абонат се било извършвало по
реда на чл. 50, ал. 2 ПЕКЕЕ. ЗЕ И ПИКЕЕ били специални по отношение на ЗЗД и ЗЗП и се
прилагали с приоритет. Била налице трайна практика на ВКС съгласно която ПИКЕЕ не
противоречали на закони от по-висока степен, като цитираните норми и съдебна практика от
ищеца се били отнасяли до отменените ПИКЕЕ. Ищецът и ответното дружество били в
облигационна връзка при Общи условия приети на основание чл. 104а от ЗЕ . Обектът на
ищеца бил свързан с мрежата и той бил ставал потребител на мрежови услуги предоставени
от ответното дружество. Твърди, че на 20.02.2023 г. служители от отдел „Нетехнически
загуби” към „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД били извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № 17899429, обслужващ процесния обект - къща в с. Л.,
Община Перник. За извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112. В случаите,
когато при извършена проверка се било установило неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомявал за
това Министерството на вътрешните работи. На осн. чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЕРМ
ЗАПАД“ АД били спазили разпоредбата, като били подали сигнал на телефон 112.
Присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисквало, съгласно
новите ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) №
2002684/ 20.02.2023 г. в присъствието на Д. В. Д.- независим свидетел, който не бил
служител на „ЕРМ ЗАПАД” ЕАД и на ищеца, който бил подписал констативния протокол.
Свидетелят бил присъствал през цялото време на проверката и при изготвяне на
констативния протокол и били спазени изискванията на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. В протокола
било отразено, че потребителят бил присъствал на адреса, но не бил открит, поради което не
присъствал на проверката и същата се била извършила в присъствието на независим
свидетел. На трета страница от констативния протокол било отразено, че при направената
проверка на абонат с аб. № ********** се установи-Липса на пломба на щита на таблото.
Пломбата на капачката на клемния блок на електромера била нарушена. Пробит отвор в
основата /заден капак/ на СТИ-електромерът е демонтиран и заменен с нов, изправен. За
БИМ. Поради отсъствието на потребителя към момента на проверката и в изпълнение на чл.
49, ал. 4 ПИКЕЕ и видно от представената обратна разписка на клиента било изпратено
писмо от 21.02.2023 г. с уведомление за извършената проверка. Към писмото бил приложен
и съставения констативен протокол. Видно от обратната разписка писмото било получено
лично от ищцата. Неизправният електромер бил демонтиран и поставен в безшевен чувал,
който бил пломбиран с пломби и изпратен за извършване на експертиза в Български
8
институт по метрология /БИМ/ на основание чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ. На клиента било
изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка и за това, че
демонтираният електромер ще бъде изпратен за експертиза в Български институт по
метрология. В Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел - София била извършена експертна проверка на
електромера. За проверката и резултатите от нея бил съставен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средството за измерване № 178/ 27.03.2023 г. В протокола било
констатирано:„ При включване на електромера с цел изследване и задаване на товар,
еталонът изключва и не може да се осъществи изследването му. Има изменение на
електрическата схема. Във вътрешността на клемния блок между входящата и изходящата
токова клема е поставен многожилен проводник /шунт/ “ След извършване експертизата на
електромера било изпратено писмо на потребителя, с което той бил уведомен за
извършената експертиза от БИМ и му било предоставено копие от протокола на БИМ . На
база КП № 2002684/ 20.02.2023 г. било извършено преизчисление на сметката на ищеца по
реда на чл. 50, ал. 1, буква „б“ от ПИКЕЕ за периода от 21.11.2022 г. до 20.02.2023 г.
Периодът, за който била начислена процесната сума, бил ясно и конкретно посочен в
Приложението към процесната фактура. Твърди, че както било посочено в процесната
фактура, корекцията на сметка била извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56
от ПИКЕЕ. Прилага писмото, с което били уведомили потребителя за изготвената справка за
преизчислените количества ел.енергия и му изпратили процесната фактура. Посочва, че
начинът на извършване на проверката и периодът, и размерът, за който била извършена
корекцията на сметка на потребителя бил изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. СТИ с
фабр. № 17899429 обслужващо имота на ищеца не било обект на проверка в тримесечен
период преди 20.02.2023 г., което се било потвърждавало от представената справка за
преизчислени количества за ел. енергия, поради което процесният период на
преизчислението бил 21.11.2022 г. до 20.02.2023 г. съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. С писмо от
02.05.2023 г. бил уведомен потребителя за изготвената справка за преизчислени количества
ел. енергия и му била изпратена процесната фактура. Средството да търговско измерване
било в годност и не подлежало на проверка до 2024 г. на основание чл. 26, ал. 3 от Закона за
измерванията. Отговорността по ПИКЕЕ била специална отговорност, която била в
отклонение от общите правила на договорната отговорност и за да се ангажира същата не
било нужно да се установи, че причината за неизмерване на енергията се дължала на
конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя в определен момент.
Основана била само на обективния факт на констатирано неточно измерване или
неизмерване. Необходимостта от уреждане на възможностите за корекционни сметки се
налагала именно с оглед защита на всички потребители и справедливо разпределение на
риска от неточности в отчитането на потреблението: без да се обогатяват отделни
потребители, които са ползвали фактически енергия без да я заплащат и без останалите
потребители да понасят повишението на цената на услугата, наложено от загуби на
предприятията - доставчици поради липса на обективна възможност за точен отчет.
Съответно, в ЗЕ бил търсен и баланс между потребителите и лицензиантите, като така както
9
се допускало и се правили корекции в полза на клиентите, при съответните предпоставки
следвало да има възможност за корекция и в полза на лицензианта. Правомощията на
лицензиращия орган (КЕВР) при издаване на ПИКЕЕ и определяне на цените на всеобщо
предоставяната услуга, позволявали постигане на такъв баланс на общите интереси на
потребителите и ценообразуването на лицензиантите, който да съответства на публичния
интерес. Моли да бъде отхвърлен иска като неоснователен и недоказан. Претендира
сторените по делото разноски. Прави възражение при условие на евентуалност за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.
С оглед характера на предявения иск, съдът с определение по чл. 140 ГПК от 21.09.2023 г. е
указал на ответното дружество, че носи доказателствената тежест да установи възникването
и съществуването на вземане за начислена допълнителна ел.енергия, както и правилното
изчисляване размера на това вземане и началната и крайната дата на 90 дневния период, за
който е била допълнително начислена електрическата енергия. Освен това следва да докаже
причината за неточното измерване или неизмерване на ищцовото СТИ. Следва да установи и
спазването на процедурата, визирана в ПИККЕ и ОУ по извършване на проверките на
ищцовото СТИ и свързаните с нея издаване, респ.връчване на абоната –потребител ищец
съответните документи.
В съдебно заседание страните се представляват. Ищецът поддържа така предявените искове.
Ответникът оспорва същите.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество е
правоприемник на "ЧЕЗ Разпределение България" АД притежава лицензия № Л-
13507/13.08.2004 г., издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия
орган № И2-Л-135/09.12.2013 г., за дейността "разпределение на електрическа енергия" на
обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г., която да бъде
осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и
приложенията към нея.
Установи се от приложените по делото доказателства включително и от писмения отговор от
12.10.2023 г. от третото неучастващо по делото лице „Електрохолд Продажби“ ЕАД, че
ищцата е регистрирана в Клиентската система на дружеството като Бизнес партньор
10840230 по отношение на обект къща в с. Л., Община П. и е потребител на услугите по
доставка електроенергия по силата на сключения между страните договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия за имот в с. Л., Община П.к. в качеството й на
собственик, както и издаването на фактура № 0003467***/02.05.2023 г. за корекция
(преизчисление) на изразходваната електроенергия на стойност 4399,15 лева.
От представената по делото Лицензия се установява, че обекта, в който е монтиран
електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция е
присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна територия на
10
"ЧЕЗ Разпределение България" АД.
В представения по делото констативен протокол № 2002684/20.02.2023 г. се удостоверява,
че при проверката на процесното СТИ на посочената дата се установява липсваща пломба на
щита на таблото, пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена,
пробит е отвор в основата/задния капак/ на СТИ. Електромерът е демонтиран и е заменен с
нов изправен. Протоколът е подписан от двама служители на ответното дружество и от един
свидетел –Д. В. Д. от Федерацията на потребителите, тъй като е бил изготвен в отсъствието
на потребителя, който не е бил намерен на адреса.
Ищцата с писмо от 21.02.2023 г., което е било получено от нея на 10.03.2023 г. е била
уведомена за извършената проверка и й е бил изпратен констативен протокол №
2002684/20.02.2023 г.
До ищцата е изпратено уведомление от 27.04.2023 г., получено на 17.05.2023 г., с което
ответникът й съобщава за извършената метрологична експертиза на демонтираното СТИ
извършена от БИМ, както и че ще й бъде извършено преизчисление на количеството
потребена електрическа енергия, прилагайки констативен протокол № 178/27.03.2023 г.
Ищцата е получила и фактура № **********/02.05.2023 г., както и справка за преизчислени
количества електрическа енергия.
Видно от писмото от 11.10.2023 от Дирекция „Национална система 112“ към МВР е
постъпило обаждане към телефон за спешни повиквания 112 на дата 20.02.2023 г. относно
неправомерното ползване на ел. енергия в къща в с. Л., Община П. в 12,54 ч. от лице, което
се е представило като И. У., служител на ответното дружество. Ответното дружество е
представило констативен протокол № 4156817 от 17.09.2018 г. съгласно който се
установява, че електромерът е бил монтиран на адреса в с. Л. повече от четири години преди
процесната проверка на 20.02.2023 г. и Сертификат за проверка на типа ЕС № 1342-
17/25.04.2019 г., от който е видно, че процесния електромер е в употреба, произведен е през
2018 г. и е преминал през сертификационна процедура през 2019 г., поради което съгласно
действащата към настоящия момент Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор еднофазните електромери като
процесния подлежат на последваща проверка на шест години или процесния електромер е в
срок на годност до края на 2025 г.
По делото е допусната и приета, формално оспорена ищеца техническа експертиза, която
съдът изцяло кредитира. В нея вещото лице дава заключение, че съгласно общите условия
на договорите за използване на електро разпределителните мрежи не трябва да се променя
схемата на свързване на ел. съоръжения, да не са преустройва, ремонтира или заменя
елементите на средствата за търговско измерване(СТИ) да не се снема самоволно или
поврежда средството за търговско измерване, знак, пломба или друго контролно
приспособление поставено от представител на електроразпределителното предприятие или
овластен орган. В КП № 178/27.03.2023г. на стр. 2 е посочено ,че: - При включване на
електромера с цел изследване и задаване на товар, еталонът изключва и не може да се
осъществи изследването му. Има изменение на електрическата схема. Във вътрешността
11
на клемния блок между входяща и изходяща токова клема е поставен многожилеи
проводник (шунт) “. В КП № 2002684/20.02.2023г. (стр.43) на НТЗ е констатирано :
Липсва пломба на щита на таблото
Пломбата на капачката на клемния блок на електромера е нарушена
Пробит отвор в основата (задния капак) на СТИ
Електромера е демонтиран и заменен с нов изправен.
За БИМ
От описаното в двата протокола на процесното СТИ с фабр. № 17899429 е видно, че при
направената проверка има осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно
неправомерно въздействие до защитената вътрешност на електромера и изменение на
електрическата схема, което представлява предпоставка за непълно отчитане на потребената
ел.енергия. Според чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ в случаите, когато при метрологичната проверка
се установи, промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване
Преизчисляването на консумираната електрическа енергия за периода от 21.11.2022г. до
20.02.2023г., посочен във фактура № 0003467***/ 02.05.2023г. е извършено при спазване на
методиката (формулата) по реда на чл.50, ал.2 от правилата за измерване, съгласно ПИКЕЕ
и за посочения във фактурата период. Преизчисляването на сметката за периода от
21.11.2022г. до 20.02.2023г., която е в размер на 4399,15лв. / четири хиляди триста
деветдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ начислена като корекция след направена
проверка в имот с адрес с. Лесковец, общ Перник с аб. № ********** на името на Л. Д. Х. и
съставен констативен протокол № 2002684/ 20.02.2023г. от служителите на ответното
дружество от служителите на ответното дружество е извършено по действащите за периода
цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони валидни за потребителя съгласно
решение на КЕВР Ц-19 от 01.07.2022г. относно изменение на утвърдени от комисията за
енергийно и водно регулиране цени в сектор „Електроенергетика“ и „Топлоенергетика“
Според справката за преизчислени количества електрическа енергия приложена по делото
няма извършвана друга техническа проверка на СТИ с фабр. № 17899429 и/ или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди проверката на
20.02.2023 г.
Видно от изготвената по делото допълнителна СТЕ средството за търговско измерване (СТИ) за
обекта се отчита чрез специализирана дистанционна система, която комуникира с
електромера, без да е необходимо посещение за отчет. Наличната в ЕРМ Запад система е
12
AMI (Advanced Metering Infrastructure). Системата разполага с възможност за регистриране
на определени събития и аларми със съответният времеви отпечатък. Устройствата могат да
поддържат различни видове събития и да бъдат прилагани различни настройки за тях,
според необходимостта. На 20.02.2023г.в 11:50:58 AMI има задействана аларма в системата
за автоматично отчитане с аларма Tcover - open (Т капак отворен).
Електромера е работил към момента на проверката на 20.02.2023 г. В момента на
техническата проверка на отдел „Нетехнически загуби“ (НТЗ) на ЕРМ Запад на СТИ с
фабричен № 17899***, на 20.02.2023 г. на абонатен номер 21042050** на адрес: с. Л.,
община П., е съставен констативен протокол (КП) № 2002684/20.02.2023 г.(стр.42).
Констатацията е на страница № 3 от констативния протокол. В момента на проверката на
20.02.2023 г., както е отбелязано на страница № 2 от КП 2002684/20.02.2023г., е измерено
токовото натоварване
на линията, захранваща електромера - 22,0 А (Ампера).
на дисплея на СТИ - 4,7 А (Ампера).
При посещението от вещото лице в склада на „Електрохолд“ се установи :
ва ра
1. Между 1(входяща ) и 2'(изходяща) клема на фазовия проводник е монтиран меден
многожилен проводник , който е присъединен от задната страна на електромера през
отвори чрез които е осъществен достъп до токовите клеми.
2. Направен е канал между отворите, в който е поставен многожилен проводник състоящ
се от 48 едножилни проводници с дебелина 0,4 мм. Общото сечение на този многожилен
2
проводник е 6 мм.
3. Монтираният многожилен проводник свързващ входящата и изходящата клеми е
замаскиран с пластмасова изолация .Това състояние на СТИ би довело до грешка в
измерването , която експертизата е изчислила в отговора на следващия въпрос.
В чл. 50. (1) буква „а“ о г ПИКЕЕ е записано че : В случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като:
а) при средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се
коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване;
б) при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
В момента на проверката на 20.02.2023 г., както е отбелязано на страница № 2 от КП
13
2002684/20.02.2023г., е измерено токовото натоварване
на линията, захранваща електромера - 22,0 А (Ампера).
на дисплея на СТИ - 4,7 А (Ампера).
Грешката, с която СТИ е измервало /при константно напрежение,определена температура и
влажност на въздуха / извън допустимата е приблизително равна на 4,7/22. 100 - 100 =минус
78,64% при допустима грешка(+/- 1%). Изчислената стойност на грешката е ориентировъчна
тъй, като при измерване на място няма лабораторни условия, които се изискват за
определяне на точността на СТИ. Изчислената грешка , не може да служи за определяне
стойността на сумата по чл.50,ал.1, буква „а“ от ПИКЕЕ. От гореописаното е видно , че
електромера в момента на проверката е работил с грешка , но вероятно при транспорта се е
повредил и в лабораторията на БИМ не е можело да бъде изследван.
При преизчисляване по чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ от значение е единствено пропускателната
способност на присъединителните съоръжения.
Съдът кредитира изцяло приетите по делото СТЕ и допълнителна СТЕ като изготвени от
безпристрастно вещо лице в рамките на неговата компетентност.
Във връзка с оспорванията, релевирани от ищеца, по делото са събрани доказателства чрез
разпит на свидетели.
Свидетелят Д. В. Д. сътрудник от Федерацията на потребителите описва в детайли
извършената на 20.02.2023 г. проверка, както и установените несъответствия в схемата на
свързване, детайлно описани в констативния протокол. Същият е присъствал на проверката
от самото началото и с подписа си е удостоверил, а в съдебна зала потвърждава
удостовереното в констативния протокол. Сочи, че за установеното нарушение е подаден
сигнал на тел. 112. Присъствал на проверката изпълнена от Б. Б. и И. Н.в, които били
служители на ответното дружество. Когато отишли на проверката там, видяли табло с един
електромер, отваряла се вратата и на щита на електромера липсвала пломба, на капачката
която закрива клемите на електромера имало пломба нарушена. Б. Б. бил измерил тока
който излизал на дисплея 7 ампера, а на входа идвал двадесет и няколко, което предполага,
че било бъркано нещо в електромера. И. Н. обръщал електромера и установил и че отзад
имало отвор около 50 ст., това предполагало че било пипано. Електромера се свалил, И. Н.
го бил свалил и на негово място монтирал нов, този го сложил в плик и заминавал в БИМ,
където щели да дадат експертиза. Свидетелят посочва, че бил присъствал през цялото време
на проверката. Били трима души двамата служители и той. Когато установили тези
нередности, служителите на ЕРМ Запад потърсили потребителя, но не намерили никой.
Викали да излезе човек, свирнали с колата, но не излезял човек, но не си спомня дали му
тропали на вратата, а звънец нямало. Като установили това нарушение служителите се
обадили до полицията, но само за сведение, на място не идвала полиция, само съобщили на
кой адрес били и какво се било случило. Свидетелят има висше техническо образование.
След като служителите на ЕРМ Запад записали в протокола всичко което се било случило и
описали фактическата обстановка, свидетелят прочел протокола, видял там забележките
14
каквото било записано и го бил подписал. Не бил получавал възнаграждение във връзка с
извършената проверка от ЕРМ Запад. При проверката те вървели поред, след тях и като
правил проверка Б. Б. на дисплея излизало 7 ампера, а той измерил на входа 22 ампера.
Свидетелят бил при тях и гледал какво правят. Проверката била рутинна. Щита на таблото
бил заключен. Пломбата трябвало само ключ да се отключи. Този щит освен пломба имал и
заключващо устройство. Те имали ключове и те отключвали. Обадили се на 112, след като
бил свален електромера, не веднага. И. Н. свалил електромера. Той го свалил без ръкавици.
Носили документи, но не носили дрехи и на колата нямало обозначителни знаци.
Проверката протекла около един час. Потребителя бил потърсен като свиркане с кола и
викане. Освен отвора не бил видял друго нередно в електромера. Не може да опише двора,
къщата или дворната врата как изглеждат. Свидетелят заявява, че не получава
възнаграждения от ответното дружество, а от Федерацията на потребителите получава
възнаграждение в размер на 20,00 лв. за един ден.
Свидетелят Б. Х. Б. – служител при ответника излага аналогични с показанията на другия
свидетел данни, като също потвърждава, че е участвал в проверката, описва установените
визуално нарушения. Свидетелят работи като техник ел. системи - Контрол на технически
загуби към Електроразпределителни мрежи Запад. Спомня си за проверка на 20.02.2023 г. в
с. Л., били с колегата му И. Н. и представител на федерацията Д. Д.. Електромера на
въпросният абонат бил в табло на стълб пред имота и при отваряне на таблото установили,
че пломбата на щита липсва, пломбата на капачката на клемния блок била нарушена и при
замерване с ампер клещи установили, че при прищракване на бутона на електромера, че
електромера не измерва пълната консумирана енергия от абоната. При визуален оглед
установили, че има пробито в основата – задния капак на електромера, след което потърсили
абоната подвикнали дали има някой в имота, подсвирнали с клаксона на колата, никой не се
бил показал, не си спомня дали е имало звънец на врата. И. Н. се обадил на представители
на МВР за информация, демонтирали електромера, монтирали нов електромер, като
демонтирания надлежно пломбирали и го предали на склад за предаване в метрологията за
експертиза. Съставил констативен протокол, който бил подписан от него, колегата му И. Н.
и представител на Федерацията. Когато установили тези нарушения И. Н. уведомил
полицията, която не идвала, само ги уведомили. Независимият свидетел на Федерацията бил
през цялото време с тях. Електромера бил само един и установили на кой абонат е по
фабричния номер и абонатния номер в електронната система, като били направили справка
за титуляр на партидата. Имало външна намеса върху електромера, демонтирал се
електромера и отивал в метрологията и се правило експертиза. С автомобил били на мястото
на проверка, автомобила не бил блиндиран, не носили отличителни дрехи ЕРМ Запад.
Спирали тока при смяната на електромера за 10 минути. Това спиране не се отразявало в
констативния протокол. При смяната на електромера нямало възможност да не спират тока.
Ползвали ампер клещи, като ампер клещите ги слагали на захранващия проводник за обекта,
бил 22 ампера, а при прищракване на регистрите на електромера на дисплея показал 4,7
ампера, следователно не бил измервал пълната енергия. Минавало било енергия, но
непълната. Тогава бил работил без ръкавици. Колегата му Наумов бил свалил електромера, а
15
той бил писал протокола. Този електромер бил с дистанционно отчитане. Не отишли по
сигнал, било по работна карта, дадена им от прекия ръководител, поради това че имало
загуба по клона и проверявали всички електромери, единствено там открикли проблем от
всичките проверени електромери. На 19.02.2023 г. и на 21.02.2023 г. не били правили
проверки на същата улица. Когато свалили електромера освен отвора друго нарушение
нямало. Отвора бил неправилен, през него не преминавали кабели. Търсили лицето, като го
викали. Когато спрели тока не се появил никой. Заключалката на щита на таблото била
заключена, те го били отворили таблото, по-точно колегата му Иво Наумов. Представителят
от Федерацията на потребителите присъствал през цялото време на проверката. Копие от
протокола имало само за тях. Не водили отделни бележки от този протокол. Електромера
бил предаден в склад в С.. Ключове от таблото потребителят имал само от външната врата, а
от щита не. От щита само те имали. Когато дистанционно се отчитал електромера, се
установявало, че има проблем, може би се било установило, че консумацията през
електромера била паднала и затова ги били изпращали да проверят този клон, но точно този
абонат го били установявали, като отидели на място. Когато се била направила тази външна
намеса можело да се било отразило, можело да не е имало ток, а другото се виждало на
място, когато се отиде и се направи проверка. Имало проблем затова били изпратени да
проверят този клон и да го установят. Електромера се демонтирал, свалял се и отивал на
БИМ. Имали работна карта и по тази работна карта трябвало да отидат в определеното
населено място и да правят проверка. В работната карта било описано клона от трафопоста.
Предходна проверка не била правена. Когато се появили на място и искали да установят по
електромера кой е потребителя, го установявали като по телефона се обаждали в отдел
подпомагане и по абонатен номер и фабричен на електромера се установявал титуляра на
партидата. Всички данни били написани в протокола.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като еднопосочни и
безпротиворечиви и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал и
констатациите на приетите и кредитирани от съда СТЕ и допълнителна СТЕ.
На ищеца също е дадена възможност да представи по делото доказателства чрез разпит на
свидетел, при режим на довеждане и като такъв е бил разпитан съпруга на ищцата В. Ж. Х..
От неговите показания се установява, че живее заедно с ищцата в с. Л., в къща, която
обитават заедно от 20 години. Зная за случай на 20.02.2023 г., понеже има камери, комшиите
имали камери, и видял че отпред имало една кола, без обозначение, без нищо, двама човека
пипали по електромера, той бил извън къщата, обадил се на съпругата си и след един час
може би два да види какво става. Съпругата му била казала, че никой не я бил търсил.
Колата й била отпред пред къщата, пред другата кола, тя била пенсионерка и си била
стояла постоянно в къщи. Нито се бил обадил някой, имали и камбана отвън, нито били
потърсили комшии да питат какво става, никой не се бил обадил за нищо. Не знаел, че било
проверка, просто бил видял хората. От заснето на камерите на неговия телефон се било
виждало как спират с една кола, която не била обозначена, слизали двама човека, единият
стоял, другият отварял електромера и започвали вътре нещо да правят, неизвестно защо,
16
съпругата му била вътре в къщата, нито се обаждали, нито нещо друго правили, стояли 10
минути, двамата били облечени с якета, нито имали баджове, нито други обозначителни
знаци. Колата била цивилна бяла, слизали и ровили 10 минути по камерата го виждал и си
занимавали. Обадил се на съпругата си и я попитал дали някой я е търсил, в къщи ли си е,
колата й била отпред точно пред портата, те били спрели зад колата. Когато аз се обадил на
съпругата си, изчезнал тока и вече не виждал камерите, нито нищо, но тя му казала, че не я
бил търсил никой и че си била в къщи. Видял само двама човека. Камерата му не била със
звук. Свидетелят не бил виждал тези хора никога, нито ги познавал. По повод тази проверка
в полицията ги били викали и него и съпруга му, обяснил всичко. Сменили му били
електромера и сега плащали по-малки сметки от преди. Нямал ключ от таблото и вратата
стояла отворена. На видеозаписа се виждала дата и час. Електромера се намирал отвън на
тротоара на стълба пред къщата.
Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел Х., като отчита че същият е
съпруг на ответницата и не бил на мястото на проверката, а я е възприел чрез запис на
камера, които е без звук и не е било възможно да се установи по категоричен начин дали
служителите на ответното дружество са викали да им отворят или дали са свиркали с
клаксона на автомобила си или дали са звънели на вратата.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на съда:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за отричане със сила на пресъдено
нещо съществуването на вземане на "Електроразпределителни мрежи Запад" АД спрямо
ищеца в размер на 4399,15 лева, представляваща коригирана сметка за ел. енергия.
Съгласно чл. 124, ал. 1 ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато
то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно
отношение или на едно право, когато има интерес от това. Тази норма урежда по общ начин
предявяването на установителен иск, като въвежда правния интерес от него като абсолютна
процесуална предпоставка за допустимостта му. Правният интерес се преценява винаги
конкретно във всеки отделен случай, като такъв е винаги налице, когато се претендира едно
оспорвано от ответника право, съотв. – отрича се едно претендирано от ответника право и
решението по установителния иск ще съхрани или увеличи правната сфера на ищеца. С
отричането на посоченото вземане ищецът ще намали своя пасив ако заявеното от ответника
вземане бъде отречено със сила на пресъдено нещо. С оглед на изложеното за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на настоящия иск, поради което същия е процесуално
допустим.
При отрицателния установителен иск предмет на делото е отричаното право (вземане) на
ответника и негова е тежестта да установи, че същото е възникнало валидно и съществува
поне до заявения размер.
В конкретния случай ответното дружество трябва в условията пълно и главно доказване да
установи, че между него и насрещната страна е налице валидна облигационна връзка, че той
е изпълнил своето задължение точно и с грижата на добрия търговец - че е доставил, а
17
ищеца е потребил количеството електроенергия, левово остойностена в процесната фактура
или е приложил легално установен начин за начисляване/коригиране на оспорената сума в
унисон с поддържаното становище, че е било доставено определено количество енергия, но
поради допусната грешка е отчетена доставка в по-малък размер и съответно е заплатена по-
малка цена от реално дължимата, както и че начисленото спорно вземане е възникнало и
съществува най-малко в отричания от ищеца размер. Това произтича пряко от общото
правило, че купувачът дължи заплащане на цената на доставената стока (арг. чл. 183 ЗЗД) и
наличието на изрична уредба в ПИКЕЕ (към процесния период) относно възможността да се
извършва корекция на сметките за минал период от време в хипотеза на грешно отчитане на
действителното потребление на електрическата енергия, когато грешката се дължи на
дефект или манипулация в измервателното устройство.
Установи се от събраните по делото доказателства, че в отношенията между страните, те са
обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата на сключения между тях
договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, по силата на който ищецът
е потребител на ел. енергия за битови нужди и клиент на „Електрохолд Продажби“ ЕАД за
обект в недвижим имот находящ се в с. Лесковец.
Няма спор също, че процесната сума е формирана от извършената от ответната страна
корекция. Правно релевантно в случая е, че към момента на съставяне на констативния
протокол и извършване на корекционната процедура са в сила ПИКЕЕ (обн. ДВ. бр. 35 от 30
април 2019 г.), поради което настоящият съд приема, че е налице принципна възможност за
извършване на корекции за минал период.
Спорни по делото са правните въпроси относно силата, с която констативния протокол
обвързва съда, както и спазена ли е нормативно установената процедура по неговото
съставяне и корекционна процедура.
Както бе посочено, по действащите в процесния период ПИКЕЕ, операторът на съответната
мрежа има право да извърши едностранна корекция, когато се установи обективна грешка
над допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл.
7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване (арг. чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ).
В чл. 49 ПИКЕЕ са разписани правилата за съставяне на констативните протоколи. Същият
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител, а при тяхното отсъствие или при отказ да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв (ал. 3). Предвидено е още (ал. 5), че когато при
проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
18
и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в
безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния
протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката. Алинея 8 предвижда, че когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване,
което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване.
С оглед на конкретните данни и приложимото право, настоящият състав приема, че
представеният по делото протокол е частен свидетелстващ документ, който обвързва съда с
неговата формална доказателствена сила, а материалната доколкото удостовереното в него
кореспондира с останалите доказателства по делото. Съдът намира също, че представения по
делото констативен протокол отговаря на формалните изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ
като подписалите протокола свидетели са присъствали от самото начало на проверката.
Вярно е, че титулярят на партидата не е подписал протокола и проверката е извършена в
негово отсъствие, но това е станало по обективни причини – същият независимо, че е бил
търсен от служителите на ответното дружество, като същите са го викали и свиркали с
клаксона на автомобила си, което се установи от кредитираните от съда свидетелски
показания на свидетеля Д. и на свидетеля Б., не се е появил. Именно това му действие е
наложило констативния протокол да бъде изготвен без негово участие. Да се приеме, че не
са спазени изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ в конкретния случай означава, че даден абонат
може много лесно да осуети всяка проверка, нежелаейки да участва, като не се появява
и/или откаже да удостовери, че констатациите, респективно да ги оспори.
Обсъдените данни по делото водят до извод, че проверката е започнала като абонатът е имал
възможност да възприеме извършените действия, като видно от показанията на нейния
съпруг свидетелят Х. ищцата си е била у дома и дори и токът й е бил спиран за 10 минути,
включително да изложи възражения ако не е съгласен, но неупражнявайки своето право е
наложило удостоверяването да се извърши от друг свидетел. Предвид лесния начин дадена
проверка да бъде осуетена от абоната и изискването на ПИКЕЕ при негово отсъствие
протокола да бъде подписан и от лице, което не е служител на доставчика, ответникът е
осигурил "резервен" свидетел в лицето на представител на Федерацията на потребителите.
При спазване изискванията на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ, констативният протокол е подписан
от свидетеля Д. В. Д., който не е служител на ответника. С това е изпълнено и изискването,
протоколът да е подписан от един независим свидетел, който не е служител на оператора.
Следва да се посочи, че впоследствие протоколът е изпратен на абоната по пощата с обратна
разписка, както се изисква от чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, но и писмото е било връчено на
потребителя на 10.03.2023 г.
19
С оглед извода, че констативния протокол е съставен и отговаря на формалните изисквани,
заложени в чл. 49 ПИКЕЕ, настоящият състав приема, че с него се удостоверява обективно
установена промяна в схемата на свързване на СТИ (авторството е ирелевантно- така
Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС), поради което е
налице законоустановената предпоставка да изготвяне на корекция и преизчисляване на
количеството електрическа енергия по правилото на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за периода от
21.11.2022 г. до 20.02.2023 г., на цени съобразно чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ. Съгласно чл. 50,
ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно
и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване /неправилно/ неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване /неправилно /неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на при съединителните
съоръжения (кабели,проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Това се установява от приетата по делото СТЕ, като вещото лице е посочило, че
преизчисляването на консумираната електрическа енергия за периода от 21.11.2022г. до
20.02.2023г., посочен във фактура № **********/ 02.05.2023г. е извършено при спазване на
методиката (формулата) по реда на чл.50, ал.2 от правилата за измерване, съгласно ПИКЕЕ
и за посочения във фактурата период. Преизчисляването на сметката за периода от
21.11.2022г. до 20.02.2023г., която е в размер на 4399,15лв. / четири хиляди триста
деветдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ начислена като корекция след направена
проверка в имот с адрес с. Л., общ П. с аб. № 2104205*** на името на Л. Д. Х. и съставен
констативен протокол № 2002684/ 20.02.2023г. от служителите на ответното дружество от
служителите на ответното дружество е извършено по действащите за периода цени на ел.
енергия утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони валидни за потребителя съгласно решение
на КЕВР Ц-19 от 01.07.2022г. относно изменение на утвърдени от комисията за енергийно и
водно регулиране цени в сектор „Електроенергетика“ и „Топлоенергетика“ Според
справката за преизчислени количества електрическа енергия приложена по делото няма
извършвана друга техническа проверка на СТИ с фабр. № 17899429 и/ или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди проверката на
20.02.2023 г.
От Протокола, издаден от БИМ (изпълняващ функциите по чл. 10, ал. 1 и чл. 57 ЗИ) се
установява, че при включване на електромера с цел изследване и задаване на товар еталона
се изключва и не може да се осъществи изследването му. Има изменение на електрическата
схема. Във вътрешността на клемния блок между входящата и изходящата токова клема е
поставен многожилен проводник-шунт, а в констативния протокол от 20.02.2023 г.
констатирана липса на пломба на щита на таблото, пломбата на капачката на клемния блок
на електромера е нарушена, пробит отвор в основата /задния капак/ на СТИ. Тези
20
констатациите вещото лице в кредитираната от съда СТЕ е приело, че съставляват
нерегламентиран достъп, респ. неправомерно въздействие до защитената вътрешност на
електромера и изменение на ел. схема, поради което е била непълно отчетена потребената
ел. енергия.
Съдът счита, че независимо от констатацията на вещото лице по изготвената по делото
допълнителна СТЕ, че електромерът по време на проверката е работил с грешка, но
вероятно при транспорта е бил повреден, поради което в лабораторията на БИМ не е бил
изследван не означава, че корекционната процедура е била опорочена.
Било е спазено предвидено в чл. 49, ал. 5 ПИКЕЕ, че когато при проверката се установи
несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за
търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на
средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за
търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се
затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът
на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на
съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Тези
обстоятелства се установяват от кредитираните от съда показания на разпитаните по делото
свидетели Д. и Б..
Видно от всички писмени и гласни доказателства в процесния случай се касае за
нарушения, довели до промяна на електрическата схема на свързване по смисъла на
ПИКЕЕ, поради което и потребената ел.- енергия не се отчита. Съгласно чл.50, ал.2 ПИКЕЕ
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Видно от съдебно-
техническата експертиза на в.л.И.К. не е извършвана друга техническа проверка на СТИ за
период от 91 дни преди 20.02.2023 г. Поради това и ответникът правилно е изготвил
справката за преизчислени суми в сметката за периода за периода 21.11.2022 г. до
20.02.2023 г. На базата на тази справка и след прилагането на действащите за периода цени
на ел. енергия, утвърдени от КЕВР, ответникът е доначислил сумата от 4399,15 лв. по
фактура №**********/02.05.2023 г., за доставена и потребена, но неотчетена електрическа
енергия за периода 21.11.2022 г. до 20.02.2023 г.
Предвид гореизложеното съдът намира, че е реализиран фактическият състав, даващ
възможност на ответното дружество да извърши едностранна корекция на сметката на
ползвателя на мрежата и с оглед законосъобразно проведената процедура по корекция на
сметка и начисляването й на годно правно основание- чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Допълнително, следва да се отбележи, че актуалната съдебна практика трайно се е
21
ориентирала в насока, че когато е налице законово основание за извършване на едностранна
корекция на сметките на потребителите за минал период от време, което е допустимо с
актуалните ПИКЕЕ, не е необходимо доказване на виновно и противоправно въздействие от
самия потребител върху средството за измерване ( изрично в тази насока- решение № 111/
17.07.2015 г. по т. д. № 1650 по описа за 2014 г. на ВКС, ТК, І отделение, решение № 173/
16.12.2015 г., по т. д. № 3262/ 2014 г., Второ ТО на ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по
т. д. 2605/ 2014 г. на І ТО на ВКС, решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. № 1671/ 2015 г. на
І ТО на ВКС, решение № 118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС,
решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. № 1156/ 2016 г. на IІ ТО на ВКС ).
Съдът намира за неоснователни и други възражения на ищеца. Възражението за
неуведомяване на клиента за извършените проверка и впоследствие корекция на сметка са
неоснователни. В чл.49 ПИКЕЕ подробно е регламентирана процедурата по съставяне на
констативен протокол в отсъствие ползвателя, която съдът намира за спазена по изложени
вече съображения. Що се касае до неуведомяване на ползвателя за извършената корекция, то
съгласно съдебната практика това е пречка единствено потребителят да бъде поставен в
забава относно задължението си да заплати корекцията. Неуведомяването обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред ( в тази връзка- решение № 124/ 18.06.2019 г., постановено по гр.
дело № 2991 по описа за 2018 г. на ВКС, III г. о.).
Методиката по чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ е нормативно определена от КЕВР и се прилага във
всички случаи когато има промяна на електрическата схема на свързване, като не се издирва
реалното потребление. Методиката е ограничила корекцията със срок и изчисление по
формула, като е отчетено, че реалното потребление не може да се установи.
Неоснователни са конкретните възражения, изложени в исковата молба. Ищецът е оспорил
всичко и е твърдял, че не е надлежно уведомяван. От данните по делото се установи, че
макар същият да не е присъствал на проверката, е надлежно уведомен и му е връчен
констативния протокол на 10.03.2023 с препоръчано писмо с обратна разписка. Не се
установи нарушение на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ, както и че е изпълнено задължението на
ответника по чл. 4 от същата разпоредба.
Недоказани остават твърденията на ищеца за пряка заинтересованост на свидетелите от
изхода по делото. Макар и единият да е служител при ответника, а другия да получава
възнаграждение от Федерацията на потребителите, съдът кредитира техните показания
изцяло, тъй като кореспондират с писмените доказателства по делото и в частност с
приетите СТЕ и допълнителна СТЕ.
Съдът не констатира и твърдяната нищожност на разпоредбите ма чл. 15, т. 3 и 4 от ОУ на
ответника и тези на ПИКЕЕ, тъй като не е доказана вината на потребителя и не е спазена
законовата делегация. Това е така, защото цитираната част от общите условия единствено
вменява задължение за потребителя да не променя схемата на свързване и да не ремонтира,
преустройва или заменя елементите на СТИ, което гарантира правилното измерване на
22
електрическата енергия.
По отношение на ПИКЕЕ следва да се посочи единствено, че в конкретния случай,
оспореният административен акт е с характер на подзаконов нормативен акт, който се
противопоставя на ищеца (вменявайки му задължения) и същият не е участвал в
производството по издаването му. Правомощията на гражданския съд в рамките на косвения
съдебен контрол обаче следва да се разглеждат в светлината на общото правило на чл. 15, ал.
3 ЗНА (аналогичен с чл. 5, ал. 1 АПК), съгласно който - ако постановление, правилник,
наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока степен,
правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт. В мотивите на ТР 2/2014 г.
на ОСГТК е прието, че чл. 15, ал. 3 ЗНА повелява на съда като правораздавателен орган да
прилага по - високият по степен нормативен акт, като констатира и елиминира
противоречието в рамките на правораздавателната си дейност по конкретен правен спор, без
оглед на това дали друг съд се занимава с въпроса за същото противоречие и на какво
основание.
Тук изложеното води до извода, че гражданският съд е компетентен да се произнесе
единствено по законосъобразността на административният акт само при "материална
незаконосъобразност", респ. "нарушена е целта на закона". В този смисъл е и т. 4 на ТР
6/2006 г., постановено по т. д. 6/2005 г., на ОСГК.
В тази връзка следва да се посочи, че с разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2 ЗЕ
законодателно е делегирано на КЕВР правомощието да приеме подзаконов акт - Правила за
измерване на количествата електрическа енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване, които правила намират приложение в
настоящия случай. Съгласно чл. 56. ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по този раздел, операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги, а по силата на ал. 2 на същия член ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Следователно, новоприетите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да
се издава от оператора на електроразпределителната мрежа и съответно на него да се
заплаща дължимата вследствие на корекцията сума. Нормативната разпоредба е ясна и
недвусмислено сочи субектът, в полза на който възниква вземане за сумата на
преизчислените количества електрическа енергия - операторът на електроразпределителната
мрежа съобразно дефиницията на § 34б, б. "а" от ДР на ЗЕ предвид издадения му и
приложен по делото лиценз. Само за пълнота следва да се добави, че разрешението в
поднормативния акт е съответно на установената нормативна уредба и задължението на
ответника като оператор на електроразпределителната мрежа да поеме загубите на
23
електрическа енергия по мрежата, в които се включват и потребената, но неотчетена,
електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в измервателните
устройства - СТИ.
Ето защо настоящият състав приема, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в тежест на ищеца е да
заплати сторените от ответника разноски и юрисконсултско възнаграждение. Такива са
доказани в общ размер на 350, 00 лева за заплатени депозити за СТЕ, като се претендира
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в минимален размер, поради което
следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 450, 00 лева в полза на ответника. В
светлината на гореизложеното изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Л. Д. Х. с ЕГН: ********** и адрес: с. Л. - 2342,
Община Перник, не дължи на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад" АД,
ЕИК:********* /предишно наименование „ЧЕЗ РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ БЪЛГАРИЯ" АД/, със
седалище и адрес на управление гр.София - 1784, бул. Цариградско шосе № 159,
представлявано от всеки двама от членовете на управителния му съвет заедно, сумата по
фактура № 0003467*** /02.05.2023 г. в общ размер на 4399.15 /четири хиляди триста
деветдесет и девет лева и 15 стотинки/ и начислена служебно по „констативен протокол” по
партида кл. № 530002248196, за периода от 21.11.2022 г. до 20.02.2023 г. за обект и на адрес:
в с. Л. - 2342, Община Перник за обект – къща като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК Л. Д. Х. с ЕГН: ********** и адрес: с. Л. - 2342,
Община Перник да заплати "„Електроразпределителни мрежи Запад" АД сума в размер на
450, 00 лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните с
въззивна жалба пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
24