О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/08.07.2022
г., гр.Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ДОБРИЧ в закрито заседание на осми
юли през две хиляди двадесет и втора година, Първи състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
като
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 353 по описа на съда за 2022
г., намира следното:
Производството по делото е образувано, след като с
Определение № 1941/ 28.06.2022 г. по АД № 1099/ 2022 г. на Административен съд
– Варна e прекратено производството по искова молба на Н.А.Н. ***, с ЕГН **********,
с която срещу Административен съд – Варна и Районен съд – Варна е предявен иск
за обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в размер на по 100 лв.
(сто лева) срещу всеки един от органите на съдебна власт и на основание чл. 7,
ал. 2 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) е
изпратено на Административен съд – Добрич по подсъдност.
Настоящият съдебен състав намира, че делото не му е
подсъдно по следните съображения:
В исковата молба са изложени твърдения за процесуални
нарушения при действия на съдии от РС – Варна и АдмС – Варна при произнасянето
им съответно по НАХД № 1551/ 21 на РС – Варна и частно касационно дело № 936/
22 г. на АдмС – Варна.
Анализът на изложените от ищеца твърдения налага
извод, че претенциите на г-н Н. *** и Административен съд - Варна са по повод
упражнявана от двата органа на съдебна власт правораздавателна дейност.
Предвид горното съдът намира следното:
Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 от АПК на
административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за
обезщетения за вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на
административни органи и длъжностни лица, както и за вреди от
правораздавателната дейност на административните съдилища и Върховния
административен съд.
По аргумент от чл. 203, ал. 3 от АПК исковете за
обезщетения за вреди от правораздавателната дейност на административните
съдилища и ВАС се разглеждат по реда на АПК единствено в хипотезата, когато
същите се причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на
Европейския съюз, т.е. при правно основание по чл. 2в от ЗОДОВ. В случая
обаче не се претендират вреди от такива нарушения, като неправилно АдмС – Варна
се е позовал на чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ и е изпратил делото на най – близкия
административен съд.
На следващо място, искът е предявен, освен срещу АдмС
– Варна, и срещу Районен съд – Варна, поради което няма как да бъде приложена разпоредбата
на чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ и съдът сам да избере кой да се произнесе по
предявения иск.
Следователно налице е хипотезата на чл. 135, ал. 7 от АПК, според която, когато съдът, на който делото е изпратено по реда на ал. 2,
намери, че то е подсъдно на трети съд, той го изпраща за определяне на
подсъдността на съда или състава по ал. 3, 4 или 5 в зависимост от положението
на третия съд. Съгласно чл. 135, ал. 5 от АПК споровете за подсъдност между
общите и административни съдилища се решават от състав, включващ трима
представители на Върховния касационен съд и двама представители на Върховния
административен съд.
При това положение делото следва да бъде прекратено и
да бъде изпратено на смесен петчленен състав по чл. 135, ал. 5 от АПК за
определяне на подсъдността.
Водим от горното, Административен съд – Добрич,
Първи състав,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 353/ 2022 г. по описа на Административен съд - Добрич.
ИЗПРАЩА делото на смесен петчленен състав по чл.
135, ал. 5 от АПК за определяне на подсъдността.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: