РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. гр. Хасково , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Елена П. Стефанова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20205640101802 по описа за 2020 година
Предявен е иск от Я. П. С., от гр.Хасково, против
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата молба ищецът твърди, че е потребител на ел. енергия с
клиентски номер 1507576 за къща, находяща се в гр.******************.
При извършена проверка било констатирано, че електромерът отчита
електрическата енергия с грешка. Вследствие на това с Фактура №
**********/09.07.2020г. допълнително му била начислена сумата от 1114.31
лева, за която фактура ищецът не бил уведомен и до момента на подаване на
исковата молба. Вместо това, на 25.08.2020г. сутринта било прекъснато
електричеството в дома му. Счита, че въпреки изменението на ПИКЕЕ и
предвидената в чл.48 корекционна процедура на основание чл.15, ал.3 от
Закона за нормативните актове, не следвало да бъде приложена, като
противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Обективната отговорност била изключение,
тъй като ангажирала отговорността на едно лице независимо от неговото
поведение, поради което предвиждането й било единствено правомощие на
законодателя, а не на административния орган като ДКЕВР. Поради това и
начислената с процесната фактура сума в размер на 1114.31 лева,
1
представляваща корекция на сметка за минал период от време, била
недължима поради начална липса на основание за начисляването й. Предвид
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае за
установено по отношение на ответника, че не дължи сумата от 1114.31 лева
с ДДС, начислена с Фактура № **********/09.07.2020г., представляваща
корекция на сметка за минал период. Претендира разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск, като намира същия за
неоснователен. Счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че
приложими в случая са чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката във вр. с
чл.50, ал.1, б.“а“ от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. Претендира присъждане на разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тя хната съвкупност, приема за установено следното:
С писмо от 09.07.2020г. лицето П. Я. С. е уведомен от ответното
дружество, че на 18.05.2020г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД
са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер с
фабричен № ********* от ИТН 1507576 в гр.******************, вх.А на
клиент с клиентски номер ********** и бил издаден от БИМ Констативен
протокол № 193/17.06.2020г. В писмото е отразено, че сметката на абоната се
коригира за периода 19.02.2020г. – 18.05.2020г. за 89 дни, с допълнително
начислена сума от 1114.31 лева. Приложени са издадената фактура за сумата
от 1114.31 лева и Констативния протокол от 18.05.2020г. за извършената
проверка на електромера на абоната.
Няма спор по делото, че клиент на ответното дружество е именно
ищецът Я. П. С., ЕГН **********, който е собственик на процесния имот,
находящ се в гр.****************** А, видно от Нотариален акт за дарение
на недвижим имот от 08.08.1994г. № 151, том VII, дело № 2114/1994г. на
нотариус при Районен съд-Хасково. Лицето П. Я. С., посочено като клиент в
цитираните по – горе писмо, фактура и констативен протокол, всъщност е
неговият наследодател – баща.
За цялостното изясняване на делото от фактическа страна, по искане на
ответника, съдът назначи и изслуша заключение на съдебно-техническа
2
експертиза, което възприема изцяло като компетентно и безпристрастно
дадено. Вещото лице сочи, че Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 193/17.06.2020г. на БИМ отразява
техническото състояние на СТИ № *********, което е резултат от външно
неправомерно въздействие върху електромера и върху схемата му на
свързване. Описаните манипулации въздействат върху измерването на ел.
енергията, като СТИ не измерва цялото количество ел. енергия от обекта с
ИТН 1507576 на клиентски номер **********. Посочва още, че това
техническо състояние води до неизмерване на 68.01 % от консумираната ел.
енергия в обекта. В случая правилно била приложена методиката за
изчисляване на неотчетеното количество ел.енергия, заложена в чл.50, ал.1,
б.“а“ от ПИКЕЕ и правилно било остойностено това неизмерено количество
ел.енергия, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началният момент на неточно
измерване на ел. енергия е 24.10.2019г. в 23.00 часа. Предходната проверка
преди проверката, за която е съставен КП № 585876/18.05.2020г. на
процесния електромер е била извършена на 19.02.2020г. В.л. заявява също, че
процесният електромер попада в групата електромери – еднофазни. Върху
електромера има изискуем знак от премината първоначална проверка СЕ
М18/1781, като следващата такава трябва да е през 2024г. Сроковете по
Заповед № А-616 на Председателя на Държавната агенция за метрологичен и
технически надзор от 11.09.2018г., са спазени.
От ответника по делото бяха ангажирани и гласни доказателства, чрез
разпита на свидетеля Г. С. С., чиито показания съдът кредитира в частта, в
която съдържат данни, относими за твърдените обстоятелства и при
съвкупната им преценка с останалите събрани по делото доказателства са
непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до
следните правни изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника
към ищеца за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така
предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият
се явява и основателен.
3
Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното
средство, от показанията на което се вземат данните за начислената
ел.енергия в обект на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите
изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера,
„предният панел е пробит, има изменение на електрическата схема – с
проводник са закъсени изводите на куплунг Х2 от предната страна на
платката“. В резултат на тази манипулация са изменени техническите и
метрологичните характеристики на електромера, а преминаващата през него
електрическа енергия се измерва с отклонение, извън границите на
допустимото. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника
е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е., че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха
ангажирани. Ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи,
че ищецът е извършил неправомерно тези манипулации по измервателния
уред. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване
или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
електромера, извършено от ищеца. От данните по делото се установи, че
същият дори не е присъствал на извършената проверка, което сочи на
едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази
проверка от служители на ответното дружество.
Предвид изложеното съдът намира, че макар законовите разпоредби да
оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за
минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се
приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето
защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на
ищеца, начислявайки му ел. енергия за 89 дни назад от датата на проверката.
След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно
последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно
да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел. енергия, за да се
избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната
сума от 1114.31 лева.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
4
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски в размер
на 50 лева – държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение. В тази
връзка съдът намира за неоснователно направеното от ответната страна
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от
ищеца. Съгласно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, дължимото такова за процесуално
представителство по дело с материален интерес от 1000 лева до 5000 лева е в
размер на 300 лева + 7% за горницата над 1000 лева. В настоящия случай
цената на иска е 1114.31 лева, като заплатеното от ищеца възнаграждение за
адвокат е в размер на 300 лева. Ето защо, съдът счита, че следва да се
присъдят разноските за адвокатско възнаграждение в пълен размер, а именно
300 лева, който е и минималният такъв по Наредбата.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, че Я. П. С.,
ЕГН **********, от гр.******************, не дължи сумата от 1114.31
лева, представляваща корекция на сметка за минал период, а именно от
19.02.2020г. до 18.05.2020г. общо за 89 дни, като допълнително начислена
ел.енергия за клиентски номер ********** с ИТН 1507576 и електромер с
фабричен номер *********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37,
да заплати на Я. П. С., ЕГН **********, от гр.******************,
направените в настоящото производство разноски в размер общо на 350 лева.
Съдия при Районен съд – Хасково: _______________________
/п/ не се чете
5
Вярно с оригинала!
Секретар: М. С.
6