№ 818
гр. Варна, 03.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20253110201949 по описа за 2025 година
Производството е образувано по жалба на Р. Т. Ч. срещу наказателното
постановление, с което й е наложено административно наказание глоба.
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.
С жалбата се счита, че за нарушението вече е било налагано наказание с фиш. Иска
се отмяна на НП.
В с. з. не се явява представляващ въззивницата. В молба се счита, че е изтекъл
преклузинвият срок за издаване на наказателно постановление. Претендират се разноски.
Представител на органа, издал НП не се явява. В молба изразява становище за
неоснователност на жалбата и претендира възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка :
През месец октомври 2023г. на въззивницата Ч. била наложена глоба с фиш , за
това, че на 18.10.2023г. , около 14,45 часа, в гр. Варна е паркирала върху тротоар л.а. „Джип“
с рег. №В3058ТК, собственост на „Вики 1“ ЕООД с управител въззивницата Ч..
Автомобилът бил паркиран върху тротоара на ул. „Веслец“ №37, като мястото на
паркирането не било такова, определено от собственика или администрацията за място за
паркиране.
Въззивницата Ч. оспорила констатираното нарушение , след което съставеният фиш
бил анулиран.
На 07.12.2023г., срещу въззивницата Ч. бил съставен акт за установяване на
административно нарушение за това, че на 18.10.2023г. , около 14,45 часа, в гр. Варна, ул.
„Веслец“ №37, е паркирала л.а. „Джип“ с рег. №В3058ТК, извън обозначените за това места.
Деянието било квалифицирано като такова по чл.94 ал.3 от ЗДвП. Акта бил надлежно
предявен и връчен на въззивницата, която вписала в съдържанието му, че ще представи
допълнителни възражения. Възражения постъпили по административнонаказателната
преписка, но били преценени като неоснователни.
На 24.03.2025г. въз основа на съставения акт е било издадено и НП , видно от
съдържанието на което административно наказващия орган изцяло е възприел описаната в
1
АУАН фактическа обстановка. На нарушението била дадена правна квалификация по чл.94
ал.3 от ЗДвП на основание санкционната норма на чл.178е от същия закон, на въззивницата
било определено административно наказание.
Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване
на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се
установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателства-
показанията на св.П. и св. К., както и от писмените такива – надлежно съставен АУАН;
фишове за налагане на глоба; докладна записка и др.
За да се произнесе по жалбата съдът преди всичко взе предвид основателността на
доводите за отмяна на наказателното постановление.
Основателно възражението за изтекъл преклузивен срок за издаване на наказателното
постановление.
АУАН е бил съставен на 07.12.2023г., като по административнонаказателната
преписка липсват данни административнонаказателното производство да е било спирано по
реда на чл.43 ал.6 от ЗАНН.
На 24.03.2025г. е било издадено НП, за което се сочи, че се издава въз основа на
АУАН 00003905 от 07.12.2023г.
Издаването на НП извън сроковете по чл.34 ал.3 от ЗАНН би било допустимо в
случай, че административнонаказателното производство по съставения на 07.12.2023г.
АУАН е било спряно. Единствено в тази хипотеза би могло да се пристъпи към издаване на
наказателно постановление близо година и четири месеца след съставяне на АУАН.
Така, със съставянето на НП извън срока на чл.34 ал.3 от ЗАНН, наказващият орган е
предпоставил неговата незаконосъобразност.
Въз основа на горното се налага извод за незаконосъобразно издадено наказателно
постановление , което следва да бъде отменено на това основание.
След като обсъди възраженията, наведени с жалбата и намери същите за
основателни, съдът отмени НП като незаконосъобразно.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №1047/24.03.2025г. на Заместник кмет на Община Варна, с което на Р.
Т. Ч. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева на осн. чл.178е от
ЗДП.
ОСЪЖДА ОДМВР Варна да заплати на Р. Т. Ч. направените по делото разноски за
възнаграждение на адвокат в размер на 400 / четиристотин / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
2